Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, желая производить оплату коммунальных услуг только за себя, а не в солидарном порядке с другими членами семьи нанимателя, считает необходимым произвести раздел лицевых счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баторова Д.А.
поступило 10 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,
при секретаре З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ПАО "ТГК-14", МУП "Водоканал", М.Л., П., М.С., Р., в лице законного представителя П., М.В. в лице законного представителя М.С., М.А. о разделе лицевых счетов по апелляционной жалобе истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, ее адвоката, представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Г. просила обязать ПАО "ТГК-14" и ООО "Байкальские коммунальные сети" произвести раздел лицевых счетов на оплату услуг по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя М.Л., проживающей по адресу: <...>.
Из-за того, что бабушка, мать истца являются социально неблагополучными, последние двенадцать лет Г. в указанной квартире не проживает, но значится на регистрационном учете. Поэтому при предъявлении исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам долг взыскивается, в том числе и с истца.
Желая производить оплату за коммунальные услуги только за себя, а не в солидарном порядке с другими членами семьи нанимателя, Г. считает необходимым произвести раздел лицевых счетов.
В ходе судебного разбирательства произведена замена с ответчика ООО "<...>" на МУП "Водоканал"; в качестве соответчиков привлечены - М.Л., П., М.С., Р. в лице законного представителя П., М.В. в лице законного представителя М.С., М.А.
В судебном заседании Г., ее адвокат Педынина Е.П. исковые требования поддержали, указывая, что истец не желает сниматься с регистрационного учета, т.к. дом в ближайшее время подлежит сносу, имеется возможность получить другое жилье.
Представитель ПАО "ТГК-14" У. иск не признала. Пояснила, что законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.
Аналогичную позицию по делу высказала представитель МУП "Водоканал" З.Р.
Остальные ответчики в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных ею исковых требований. Истцом было заявлено о разделе финансово-лицевого счета, а суд пришел к выводу о том, что требования направлены на разделение договора социального найма.
В суде апелляционной инстанции истец, адвокат Педынина Е.П. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "ТГК-14" Т., представитель МУП "Водоканал" З.Р. возражали против отмены решения суда.
Остальные ответчики в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что бабушка истца М.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
С последней 01.11.2016 г. заключен договор социального найма жилого помещения N 5540, где в качестве членов семьи нанимателя значится ее дочь, внуки, в том числе Г.
Районный суд не нашел оснований для удовлетворения иска Г., и этот вывод является правильным.
Закон не содержит нормы, в соответствии с которой возможно разделение лицевых счетов. Поэтому у суда нет законных оснований для обязывания ответчиков произвести такой раздел.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют причины для отмены судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано. Хотя выводы суда построены на ином подходе, в целом решение является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд может определить порядок и размер участия бывшего члена семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, во внимание принять нельзя. Определение размера платы за названные услуги судом не исключается, и в каждом случае оно будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных по делу. Но это не означает, что по настоящему иску суд вправе разделить лицевые счета в отсутствие на то нормы права.
Ссылка истца на судебную практику других регионов также не является основанием для признания заявленных требований Г. правомерными, подлежащими удовлетворению, поскольку судебное решение не может быть основано исключительно на сложившейся практике (при отсутствии в России прецедентного права).
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует отклонить.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2017
Требование: О разделе лицевых счетов на оплату услуг по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, желая производить оплату коммунальных услуг только за себя, а не в солидарном порядке с другими членами семьи нанимателя, считает необходимым произвести раздел лицевых счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3002
судья Баторова Д.А.
поступило 10 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,
при секретаре З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ПАО "ТГК-14", МУП "Водоканал", М.Л., П., М.С., Р., в лице законного представителя П., М.В. в лице законного представителя М.С., М.А. о разделе лицевых счетов по апелляционной жалобе истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, ее адвоката, представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Г. просила обязать ПАО "ТГК-14" и ООО "Байкальские коммунальные сети" произвести раздел лицевых счетов на оплату услуг по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя М.Л., проживающей по адресу: <...>.
Из-за того, что бабушка, мать истца являются социально неблагополучными, последние двенадцать лет Г. в указанной квартире не проживает, но значится на регистрационном учете. Поэтому при предъявлении исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам долг взыскивается, в том числе и с истца.
Желая производить оплату за коммунальные услуги только за себя, а не в солидарном порядке с другими членами семьи нанимателя, Г. считает необходимым произвести раздел лицевых счетов.
В ходе судебного разбирательства произведена замена с ответчика ООО "<...>" на МУП "Водоканал"; в качестве соответчиков привлечены - М.Л., П., М.С., Р. в лице законного представителя П., М.В. в лице законного представителя М.С., М.А.
В судебном заседании Г., ее адвокат Педынина Е.П. исковые требования поддержали, указывая, что истец не желает сниматься с регистрационного учета, т.к. дом в ближайшее время подлежит сносу, имеется возможность получить другое жилье.
Представитель ПАО "ТГК-14" У. иск не признала. Пояснила, что законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.
Аналогичную позицию по делу высказала представитель МУП "Водоканал" З.Р.
Остальные ответчики в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных ею исковых требований. Истцом было заявлено о разделе финансово-лицевого счета, а суд пришел к выводу о том, что требования направлены на разделение договора социального найма.
В суде апелляционной инстанции истец, адвокат Педынина Е.П. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "ТГК-14" Т., представитель МУП "Водоканал" З.Р. возражали против отмены решения суда.
Остальные ответчики в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что бабушка истца М.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
С последней 01.11.2016 г. заключен договор социального найма жилого помещения N 5540, где в качестве членов семьи нанимателя значится ее дочь, внуки, в том числе Г.
Районный суд не нашел оснований для удовлетворения иска Г., и этот вывод является правильным.
Закон не содержит нормы, в соответствии с которой возможно разделение лицевых счетов. Поэтому у суда нет законных оснований для обязывания ответчиков произвести такой раздел.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют причины для отмены судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано. Хотя выводы суда построены на ином подходе, в целом решение является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд может определить порядок и размер участия бывшего члена семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, во внимание принять нельзя. Определение размера платы за названные услуги судом не исключается, и в каждом случае оно будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных по делу. Но это не означает, что по настоящему иску суд вправе разделить лицевые счета в отсутствие на то нормы права.
Ссылка истца на судебную практику других регионов также не является основанием для признания заявленных требований Г. правомерными, подлежащими удовлетворению, поскольку судебное решение не может быть основано исключительно на сложившейся практике (при отсутствии в России прецедентного права).
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует отклонить.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)