Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.03.2015 г. кассационную жалобу А.И.Ю., А.И.И., подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.И.Ю., А.И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.И.Ю., А.И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: *.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Данное жилое помещение было им приобретено у С. по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2014. Право собственности А.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ранее данное жилое помещение было приобретено С. по результатам торгов по продаже заложенного недвижимого имущества на основании протокола о результатах повторных торгов N * от 03.08.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества N * от 15.08.2012, акта приема-передачи от 22.08.2012. В п. 1.1. протокола о результатах повторных торгов N * и п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N * указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.
Прежние собственники данного жилого помещения - А.И.И. и А.И.Ю., несмотря на прекращение их права пользования данной квартирой, продолжают до настоящего времени пользоваться данной квартирой и остаются там зарегистрированными, чем нарушают права собственника, а именно ограничивают права А.А. владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. постановлено:
Прекратить право пользования А.И.И. и А.И.Ю., квартирой * расположенной по адресу: *.
Выселить без предоставления другого жилого помещения А.И.И. и А.И.Ю. из квартиры * расположенной по адресу: *.
Взыскать с А.И.И. в пользу А.А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска *.
Взыскать с А.И.Ю. в пользу А.А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска *.
В удовлетворении остальной части иска А.А. - отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * А.И.И. и А.И.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве общей долевой собственности А.И.И. (2/3 доли) и А.В. (1/3 доля). В указанной квартире были зарегистрированы: А.И.И. и А.И.Ю.
По результатам торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в соответствии с п. 8 ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на основании протокола о результатах повторных торгов N 16465 от 03.08.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 16465 от 15.08.2012, акта приема-передачи от 22.08.2012 г., данное жилое помещение было приобретено С.
Согласно п. 1.1. протокола о результатах повторных торгов N 16465 и п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N * указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.
В настоящее время собственником квартиры N 1*, расположенной по адресу: *1, является А.А.
Данное жилое помещение было им приобретено у С., по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2014. Право собственности А.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации N *.
Судом было установлено, что прежний собственник жилого помещения - А.И.И. и член его семьи (отец) А.И.Ю., продолжают до настоящего времени пользоваться спорной квартирой, и остаются зарегистрированными в ней. Каких-либо соглашений, заключенных между А.А. и А.И.И. и А.И.Ю., сохраняющих за А-выми право пользования данной квартирой, у суда не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения в настоящее время не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования А.А. о прекращении права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * и выселении, суд исходил из того, что право собственности и пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в связи с реализацией данного жилого помещения в силу ст. 78 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, каких-либо соглашений, заключенных между А.А. и А.И.И. и А.И.Ю., сохраняющих за А-выми право пользования данной квартирой не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета А.И.Ю. и А.И.И. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для снятия их с регистрационного учета будет являться вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчиков А.И.Ю., А.И.И. в настоящее время законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.Ю., А.И.И., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г-3158/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/4-3158
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.03.2015 г. кассационную жалобу А.И.Ю., А.И.И., подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.И.Ю., А.И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.И.Ю., А.И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: *.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Данное жилое помещение было им приобретено у С. по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2014. Право собственности А.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ранее данное жилое помещение было приобретено С. по результатам торгов по продаже заложенного недвижимого имущества на основании протокола о результатах повторных торгов N * от 03.08.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества N * от 15.08.2012, акта приема-передачи от 22.08.2012. В п. 1.1. протокола о результатах повторных торгов N * и п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N * указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.
Прежние собственники данного жилого помещения - А.И.И. и А.И.Ю., несмотря на прекращение их права пользования данной квартирой, продолжают до настоящего времени пользоваться данной квартирой и остаются там зарегистрированными, чем нарушают права собственника, а именно ограничивают права А.А. владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. постановлено:
Прекратить право пользования А.И.И. и А.И.Ю., квартирой * расположенной по адресу: *.
Выселить без предоставления другого жилого помещения А.И.И. и А.И.Ю. из квартиры * расположенной по адресу: *.
Взыскать с А.И.И. в пользу А.А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска *.
Взыскать с А.И.Ю. в пользу А.А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска *.
В удовлетворении остальной части иска А.А. - отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * А.И.И. и А.И.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве общей долевой собственности А.И.И. (2/3 доли) и А.В. (1/3 доля). В указанной квартире были зарегистрированы: А.И.И. и А.И.Ю.
По результатам торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в соответствии с п. 8 ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на основании протокола о результатах повторных торгов N 16465 от 03.08.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 16465 от 15.08.2012, акта приема-передачи от 22.08.2012 г., данное жилое помещение было приобретено С.
Согласно п. 1.1. протокола о результатах повторных торгов N 16465 и п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N * указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.
В настоящее время собственником квартиры N 1*, расположенной по адресу: *1, является А.А.
Данное жилое помещение было им приобретено у С., по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2014. Право собственности А.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации N *.
Судом было установлено, что прежний собственник жилого помещения - А.И.И. и член его семьи (отец) А.И.Ю., продолжают до настоящего времени пользоваться спорной квартирой, и остаются зарегистрированными в ней. Каких-либо соглашений, заключенных между А.А. и А.И.И. и А.И.Ю., сохраняющих за А-выми право пользования данной квартирой, у суда не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения в настоящее время не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования А.А. о прекращении права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * и выселении, суд исходил из того, что право собственности и пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в связи с реализацией данного жилого помещения в силу ст. 78 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, каких-либо соглашений, заключенных между А.А. и А.И.И. и А.И.Ю., сохраняющих за А-выми право пользования данной квартирой не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета А.И.Ю. и А.И.И. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для снятия их с регистрационного учета будет являться вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчиков А.И.Ю., А.И.И. в настоящее время законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.Ю., А.И.И., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)