Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах К.Ю., К.Е., поступившую 02.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г.,
установил:
Истцы К.Ю. и К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб - Урбан" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцами и ЗАО "Саб - Урбан" 01.10.2013 г. был заключен договор в долевом строительстве N ДУ-12-175, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 12, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам квартиру, расположенную на 8 этаже в подъезде N 5 данного дома, общей площадью 65,7 кв. м, строительный номер 12-175, тип квартиры N 3.
Также, 02.12.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К12-107, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N 4 данного дома, общей площадью 4,4 кв. м, строительный номер 407. Участники надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором 1 (п. 3.1) цены в размере.. руб. и договором 2 (п. 3.1) цены - .. руб., в установленные договорами сроки, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры и кладовой, в нарушение п. 2.3. каждого договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию дома был указан до 30.10.2014 г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам был определен не позднее 30.04.2015 г.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2015 г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.2015 г. исх. N 1501 в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
В последующем, обязательства ответчиком не были исполнены, и истцами была направлена повторная претензия ответчику от 10.09.2015 г., на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истцы просят суд признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-12-175 от 01.10.2013 г. и п. 8.1 договор участия в долевом строительстве N ДУ-К12-407 от 02.12.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период просрочки передачи квартиры и кладовой с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме...; компенсацию морального вреда - .. руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - ...; убытки за период с 01.05.2015 г. по 30.10.2015 г. - .. руб.; стоимость услуг представителя истцов - .. руб. 00 коп.; стоимость выдачи нотариальной доверенности представителю и почтовые расходы - .. руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:
- Исковые требования К.Ю. и К.Е. к ЗАО "Саб-Урбан" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
- Признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-12-175 от 01.10.2013 г. и п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-К12-407 от 02.12.2013 г.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу К.Ю. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере..., а всего взыскать сумму, в размере 25 000 (..) руб. 00 коп.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу К.Е. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. коп., а также штраф в размере..., а всего взыскать сумму, в размере...
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу К.Ю. и К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере..., почтовые расходы в размере.. руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере..., а всего взыскать сумму, в размере...
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "Саб - Урбан" неустойки в пользу К.Ю., К.Е. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и в части штрафа, и взыскания расходов по госпошлине, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" неустойку в пользу К.Ю., К.Е. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... и штрафа... в пользу каждого.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.Е. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. изменить, в части размера неустойки и штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что между истцами и ЗАО "Саб - Урбан" 01.10.2013 г. был заключен договор в долевом строительстве N ДУ-12-175 в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 12, по строительному адресу: .., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную на 8 этаже в подъезде N 5 данного дома, общей площадью - 65,7 кв. м, строительный номер 12-175, тип квартиры N 3.
02.12.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К12-107, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N 4 данного дома, общей площадью 4,4 кв. м, строительный номер 407.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором от 01.10.2013 г. стоимости квартиры в размере... и договором от 02.12.2013 г. стоимости кладовой - ..., в установленные договорами сроки.
Согласно п. 2.3. вышеуказанных договоров, срок ввода в эксплуатацию дома был установлен до 30.10.2014 г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам - не позднее 30.04.2015 г., однако до настоящего времени объекты строительства истцам не были переданы.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2015 г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.2015 г. исх. N 1501 в удовлетворении данной претензии было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу истцов неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объекты недвижимости истцам не передал.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив указанную норму закона, суд первой инстанции признал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца до 5 000 руб. в пользу каждого истца.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, так как вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд в решении должен был указать, в чем исключительность данного случая, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика в суде о том, что ответчик предпринимал все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию сначала жилого дома получив необходимые разрешения и в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N 12 завершено, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры и кладовой истцам, счел необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по... в пользу каждого истца, и взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме по... в пользу каждого истца, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит отмене, то подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлина на основании ст. ст. 98, 333.19 Налогового кодекса РФ в размере... (...
В остальной части, судебная коллегия сочла решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт проверен в пределах доводов настоящей кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей по доверенности в интересах К.Ю., К.Е., поступившую 02.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5952/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-5952/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах К.Ю., К.Е., поступившую 02.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г.,
установил:
Истцы К.Ю. и К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб - Урбан" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцами и ЗАО "Саб - Урбан" 01.10.2013 г. был заключен договор в долевом строительстве N ДУ-12-175, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 12, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам квартиру, расположенную на 8 этаже в подъезде N 5 данного дома, общей площадью 65,7 кв. м, строительный номер 12-175, тип квартиры N 3.
Также, 02.12.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К12-107, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N 4 данного дома, общей площадью 4,4 кв. м, строительный номер 407. Участники надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором 1 (п. 3.1) цены в размере.. руб. и договором 2 (п. 3.1) цены - .. руб., в установленные договорами сроки, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры и кладовой, в нарушение п. 2.3. каждого договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию дома был указан до 30.10.2014 г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам был определен не позднее 30.04.2015 г.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2015 г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.2015 г. исх. N 1501 в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
В последующем, обязательства ответчиком не были исполнены, и истцами была направлена повторная претензия ответчику от 10.09.2015 г., на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истцы просят суд признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-12-175 от 01.10.2013 г. и п. 8.1 договор участия в долевом строительстве N ДУ-К12-407 от 02.12.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период просрочки передачи квартиры и кладовой с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме...; компенсацию морального вреда - .. руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - ...; убытки за период с 01.05.2015 г. по 30.10.2015 г. - .. руб.; стоимость услуг представителя истцов - .. руб. 00 коп.; стоимость выдачи нотариальной доверенности представителю и почтовые расходы - .. руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:
- Исковые требования К.Ю. и К.Е. к ЗАО "Саб-Урбан" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
- Признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-12-175 от 01.10.2013 г. и п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-К12-407 от 02.12.2013 г.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу К.Ю. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере..., а всего взыскать сумму, в размере 25 000 (..) руб. 00 коп.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу К.Е. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. коп., а также штраф в размере..., а всего взыскать сумму, в размере...
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу К.Ю. и К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере..., почтовые расходы в размере.. руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере..., а всего взыскать сумму, в размере...
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "Саб - Урбан" неустойки в пользу К.Ю., К.Е. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и в части штрафа, и взыскания расходов по госпошлине, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" неустойку в пользу К.Ю., К.Е. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... и штрафа... в пользу каждого.
- Взыскать с ЗАО "Саб - Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.Е. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. изменить, в части размера неустойки и штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что между истцами и ЗАО "Саб - Урбан" 01.10.2013 г. был заключен договор в долевом строительстве N ДУ-12-175 в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 12, по строительному адресу: .., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную на 8 этаже в подъезде N 5 данного дома, общей площадью - 65,7 кв. м, строительный номер 12-175, тип квартиры N 3.
02.12.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К12-107, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N 4 данного дома, общей площадью 4,4 кв. м, строительный номер 407.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором от 01.10.2013 г. стоимости квартиры в размере... и договором от 02.12.2013 г. стоимости кладовой - ..., в установленные договорами сроки.
Согласно п. 2.3. вышеуказанных договоров, срок ввода в эксплуатацию дома был установлен до 30.10.2014 г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам - не позднее 30.04.2015 г., однако до настоящего времени объекты строительства истцам не были переданы.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2015 г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.2015 г. исх. N 1501 в удовлетворении данной претензии было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО "Саб - Урбан" в пользу истцов неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объекты недвижимости истцам не передал.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив указанную норму закона, суд первой инстанции признал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца до 5 000 руб. в пользу каждого истца.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, так как вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд в решении должен был указать, в чем исключительность данного случая, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика в суде о том, что ответчик предпринимал все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию сначала жилого дома получив необходимые разрешения и в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N 12 завершено, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры и кладовой истцам, счел необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по... в пользу каждого истца, и взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме по... в пользу каждого истца, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит отмене, то подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлина на основании ст. ст. 98, 333.19 Налогового кодекса РФ в размере... (...
В остальной части, судебная коллегия сочла решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт проверен в пределах доводов настоящей кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей по доверенности в интересах К.Ю., К.Е., поступившую 02.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)