Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры наследодатель находился в таком состоянии здоровья, при котором не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску П. к А., Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Г., представителя ответчицы Л. - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. и П. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> в собственность К. перешла квартира по адресу: <адрес>.
<дата> между К. и А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения N <...>, удостоверен нотариусом. В установленном законом порядке переход права собственности <дата> был зарегистрирован за А.
На основании передаточного акта квартиры от <дата> К. передал, а А. принял квартиру, полностью оплатив ее стоимость.
Впоследствии <дата> А. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Л.; переход права собственности также в установленном порядке был зарегистрирован.
К. умер <дата>. После К. открылось наследство.
Полагая свои права как наследника умершего К. нарушенными, П., указывая на то, что в момент совершения <дата> сделки по отчуждению квартиры К. находился в таком состоянии здоровья, при котором не понимал значения своих действий и не был способен руководить ими, обратилась в суд с иском к А. и Л., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между К. и А.; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между А. и Л.; истребовать из чужого незаконного владения Л. в пользу П. спорный объект недвижимости, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Л. на квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Положениями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 39, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.
По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 ГК РФ, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей С., П., правомерно руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи от <дата>.
При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой суд установил, что К. в период заключения договора купли-продажи от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 184 - 187).
Установление в ходе проведения судебной экспертизы факта наличия у К. в юридически значимый период признаков органического астенического расстройства вследствие того, что К. согласно медицинским документам <...>, как следует из заключения экспертизы не свидетельствовало о том, что К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи <дата>.
Более того, как установлено судом из объяснений самой истицы, после совершения оспариваемой сделки, К. знал о перемене собственника, однако беспокойства относительно данного обстоятельства не выражал.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, четки и понятны, то оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не было. Оценка, выводам, изложенным в заключении экспертов, была дана судом по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения <дата> сделки К. его воля хотя и обладала некими пороками ввиду наличия признаков <...>, но была направлена именно на отчуждение спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд в своем решении не привел мотивов, по которым заключение экспертов принял в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг, не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку опровергается выводами, содержащимися в решении суда.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям иска является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что судом правильно были установлены все юридически значимые обстоятельствам по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то решение суда законно и обоснованно отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-534/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1481/2015
Требование: О признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры наследодатель находился в таком состоянии здоровья, при котором не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-534/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску П. к А., Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Г., представителя ответчицы Л. - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. и П. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> в собственность К. перешла квартира по адресу: <адрес>.
<дата> между К. и А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения N <...>, удостоверен нотариусом. В установленном законом порядке переход права собственности <дата> был зарегистрирован за А.
На основании передаточного акта квартиры от <дата> К. передал, а А. принял квартиру, полностью оплатив ее стоимость.
Впоследствии <дата> А. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Л.; переход права собственности также в установленном порядке был зарегистрирован.
К. умер <дата>. После К. открылось наследство.
Полагая свои права как наследника умершего К. нарушенными, П., указывая на то, что в момент совершения <дата> сделки по отчуждению квартиры К. находился в таком состоянии здоровья, при котором не понимал значения своих действий и не был способен руководить ими, обратилась в суд с иском к А. и Л., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между К. и А.; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между А. и Л.; истребовать из чужого незаконного владения Л. в пользу П. спорный объект недвижимости, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Л. на квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Положениями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 39, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.
По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 ГК РФ, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей С., П., правомерно руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи от <дата>.
При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой суд установил, что К. в период заключения договора купли-продажи от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 184 - 187).
Установление в ходе проведения судебной экспертизы факта наличия у К. в юридически значимый период признаков органического астенического расстройства вследствие того, что К. согласно медицинским документам <...>, как следует из заключения экспертизы не свидетельствовало о том, что К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи <дата>.
Более того, как установлено судом из объяснений самой истицы, после совершения оспариваемой сделки, К. знал о перемене собственника, однако беспокойства относительно данного обстоятельства не выражал.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, четки и понятны, то оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не было. Оценка, выводам, изложенным в заключении экспертов, была дана судом по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения <дата> сделки К. его воля хотя и обладала некими пороками ввиду наличия признаков <...>, но была направлена именно на отчуждение спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд в своем решении не привел мотивов, по которым заключение экспертов принял в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг, не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку опровергается выводами, содержащимися в решении суда.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям иска является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что судом правильно были установлены все юридически значимые обстоятельствам по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то решение суда законно и обоснованно отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)