Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14115/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-14115/15


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.Е.Г. по доверенности М.О.Ю., поданную в организацию почтовой связи 17 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску П.Е.Г. к П.Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

П.Е.Г. обратилась в суд с иском к П.Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры N 265, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 2\\19. 20.09.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полагала, что при заключении сделки она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно правовой пригороды сделки, полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи квартиры, а также была умышленно введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ. Истец просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорное жилое помещение, возвратив его в собственность истца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении иска П.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.Е.Г. по доверенности М.О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 265 общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 2\\19.
20.09.2011 г. между П.Е.Г. и П.Г.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке. Согласно условиям договора квартира была продана за... руб., за П.Е.Г. сохранено право пользования указанной выше квартирой. Договор купли-продажи был подписан собственноручно сторонами сделки.
В тот же день нотариусом г. Москвы Ч.Е.А. была удостоверена доверенность, согласно которой истец П.Е.Г. уполномочила П.Г.Ю., С.С.В. быть ее представителями по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договора купли-продажи, а также заявление истца, согласно которому на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла.
Судом также установлено, что ранее 03.09.2002 года между П.Е.Г. и О.С.А. был заключен договор пожизненной ренты, который решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. был расторгнут по иску П.Е.Г.
22.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор с задатком, согласно которому П.Е.Г. приняла на себя обязательства после расторжения договора пожизненной ренты между ней и О.С.А. и вступления во владение спорной квартирой продать указанную квартиру П.Г.Ю. Стоимость квартиры сторонами была определена в сумме... рублей. В доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения П.Г.Ю. 22.01.2011 г. выплатил П.Е.Г. задаток в размере... рублей.
Согласно расписке от 22.01.2011 г. денежные средства в размере... рублей П.Е.Г. от П.Г.Ю. были получены.
Ни предварительный договор, ни вышеуказанная расписка в установленном законом порядке сторонами не оспорены.
Определением суда от 23.01.2015 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов, на основании представленных выписок из истории болезни и амбулаторной карты решить диагностические и экспертные вопросы в отношении П.Е.Г. не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей П.А.В., Щ.И.Я., М.Е.Ф., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.09.2011 года истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не представлено, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, то, что истец на учете у психиатра, нарколога не состояла, психическими заболеваниями не страдает, а также принимая во внимание совокупность действий П.Е.Г., совершенных после получения квартиры в собственность, в том числе связанных с подачей ею в 2011 году иска в суд о расторжении с О.С.А. предыдущего договора пожизненного содержания с иждивением, заключением с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком, написанием расписки о получении денежных средств в размере... руб., выдачей доверенности для регистрации перехода права собственности на квартиру, суд правомерно указал, что истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.
Также суд указал, что заключая предварительный договор купли-продажи в январе 2011 года, истец рассчитывала заключить впоследствии именно договор купли-продажи квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается также выдачей ею доверенности на получение документов для регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, суд указал, что ранее истец уже заключала в 2002 году договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно, была знакома с особенностями условий данной сделки, собственноручно подписывала исковое заявление о его расторжении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца заключить именно договор купли-продажи квартиры с сохранением за продавцом права пожизненного проживания, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.
Помимо этого суд указал, что доказательств того, что истец была злонамеренно введена в заблуждение ответчиком либо третьими лицами, заключила договор на кабальных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, насилия или угрозы с чьей-либо стороны, не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена 20.09.2011 года, следовательно, именно с этой даты истцу должно было стать известно о своем нарушенном праве, однако в суд с данным иском она обратилась только в сентябре 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент совершения сделки купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что не знала о том, что подписывает договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, что расписку о получении денежных средств в размере... руб. истец не писала, данное доказательство является подложным, что выводами комиссии экспертов не подтверждено, что истец понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент заключения сделки, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы, что оспариваемая сделка совершена на кабальных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в момент заключения спорного договора купли-продажи истец из-за слепоты, тремора головы не могла самостоятельно прочитать указанный договор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента совершения сделки 20.09.2011 г., именно с этой даты истцу стало известно о своем нарушенном праве, поскольку П.Е.Г. должна была понимать, что распорядилась квартирой, однако в суд с данным иском она обратилась только в сентябре 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю П.Е.Г. по доверенности М.О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)