Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича:
Шарона А.А. (доверенность от 11.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,
принятое судьей Поляковой С.Г.,
по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 удовлетворил исковые требования.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2016, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением от 10.03.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, допускается восстановление пропущенного процессуального срока и в ситуации, когда заявление подано по истечении предельного срока с учетом наличия уважительных причин и для реализации права гражданина на судебную защиту.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СтройТехнологии" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить определение апелляционного суда без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 03.10.2016 поступила в апелляционный суд 14.04.2017 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что он обратился с апелляционной жалобой на решение суда в надлежащий срок (01.11.2016), но отозвал жалобу в связи с принятием заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 17.11.2016.
Апелляционный суд обоснованно не признал указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку определением от 23.11.2016 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, отклоняется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра прав, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф01-2756/2017 ПО ДЕЛУ N А17-3163/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании долга по договору купли-продажи возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку установлено, что судебные акты по делу направлялись по всем известным суду адресам ответчика, однако были возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения, и поскольку первая поданная ответчиком в установленный законом срок апелляционная жалоба была возвращена ему в связи с отказом от нее.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А17-3163/2016
Резолютивная часть объявлена 23.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича:
Шарона А.А. (доверенность от 11.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,
принятое судьей Поляковой С.Г.,
по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 удовлетворил исковые требования.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2016, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением от 10.03.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, допускается восстановление пропущенного процессуального срока и в ситуации, когда заявление подано по истечении предельного срока с учетом наличия уважительных причин и для реализации права гражданина на судебную защиту.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СтройТехнологии" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить определение апелляционного суда без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 03.10.2016 поступила в апелляционный суд 14.04.2017 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что он обратился с апелляционной жалобой на решение суда в надлежащий срок (01.11.2016), но отозвал жалобу в связи с принятием заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 17.11.2016.
Апелляционный суд обоснованно не признал указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку определением от 23.11.2016 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, отклоняется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра прав, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)