Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила:
- - взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- - признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру под условным номером 1, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, в строительных осях А-Г и 1-2 площадью 60,24 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 7 декабря 2012 года она заключила с ООО "Тареал" договор N 11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить указанный объект недвижимого имущества и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру под условным номером 1, расположенную на 1 этаже дома N 11 в строительных осях А-Г и 1-2 общей проектной площадью 60,24 кв. м.
Согласно пунктам 2.1, 3.16 данного соглашения объект долевого строительства, стоимость которого составила 3567 493 рубля 30 копеек, должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.
Между тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 10 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец просила взыскать неустойку за период с 2 февраля 2015 по 2 сентября 2015 года (том 1 л.д. 53 - 57, 238 - 240).
В ходе рассмотрения спора по существу истец отказалась от исковых требований о признании права собственности на квартиру, отказ от части иска принят судом, определением Ломоносовского районного суда от 12 ноября 2015 года производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 235, 243 - 244)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - В. поддерживала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Тареал" - М. иск не признавала (том 2 л.д. 12 - 15).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Тареал" в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, всего - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 17 - 23).
Истец К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для своевременной передачи объекта долевого строительства.
Обращает внимание, что размер взысканной в ее пользу неустойки значительно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (том 2 л.д. 33 - 36).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2012 года между ООО "Тареал" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор N 11/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру под условным номером 1, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома в строительных осях А-Г и 1-2 площадью 60,24 кв. м (том 1 л.д. 60 - 63).
Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.
В свою очередь участник долевого строительства обязался принять квартиру от застройщика в течение 7 дней с момента получения уведомления при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии (п. 3.2.3 договора).
Размер долевого взноса, определенный сторонами в сумме <...> (п. 2.1 договора), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2012 года, внесен дольщиком застройщику своевременно (том 1 л.д. 73, 74, 124 - 125).
10 сентября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО "Тареал" передало, а К. приняла квартиру N в законченном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105 - 107).
Просрочка исполнения договора за период с 1 января 2014 года по день подписания акта приема-передачи квартиры составила 614 дней.
Между тем истец просил взыскать неустойку за период с 2 февраля 2015 года по 2 сентября 2015 года (212 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до <...>.
Между тем, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, уменьшение ее размера судом более чем в 20 раз является необоснованным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора - <...>, период просрочки передачи квартиры - 212 дней, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер неустойки до <...>.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда (<...>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что истец направляла претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется и размер штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до <...>.
Учитывая, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО "Тареал" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года в части размера неустойки и штрафа изменить, увеличив его до <...> и <...> соответственно.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в пользу К. неустойку в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, всего - <...>.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-1877/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-1877/2016
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила:
- - взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- - признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру под условным номером 1, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, в строительных осях А-Г и 1-2 площадью 60,24 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 7 декабря 2012 года она заключила с ООО "Тареал" договор N 11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить указанный объект недвижимого имущества и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру под условным номером 1, расположенную на 1 этаже дома N 11 в строительных осях А-Г и 1-2 общей проектной площадью 60,24 кв. м.
Согласно пунктам 2.1, 3.16 данного соглашения объект долевого строительства, стоимость которого составила 3567 493 рубля 30 копеек, должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.
Между тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 10 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец просила взыскать неустойку за период с 2 февраля 2015 по 2 сентября 2015 года (том 1 л.д. 53 - 57, 238 - 240).
В ходе рассмотрения спора по существу истец отказалась от исковых требований о признании права собственности на квартиру, отказ от части иска принят судом, определением Ломоносовского районного суда от 12 ноября 2015 года производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 235, 243 - 244)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - В. поддерживала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Тареал" - М. иск не признавала (том 2 л.д. 12 - 15).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Тареал" в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, всего - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 17 - 23).
Истец К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для своевременной передачи объекта долевого строительства.
Обращает внимание, что размер взысканной в ее пользу неустойки значительно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (том 2 л.д. 33 - 36).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2012 года между ООО "Тареал" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор N 11/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру под условным номером 1, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома в строительных осях А-Г и 1-2 площадью 60,24 кв. м (том 1 л.д. 60 - 63).
Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года.
В свою очередь участник долевого строительства обязался принять квартиру от застройщика в течение 7 дней с момента получения уведомления при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии (п. 3.2.3 договора).
Размер долевого взноса, определенный сторонами в сумме <...> (п. 2.1 договора), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2012 года, внесен дольщиком застройщику своевременно (том 1 л.д. 73, 74, 124 - 125).
10 сентября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО "Тареал" передало, а К. приняла квартиру N в законченном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105 - 107).
Просрочка исполнения договора за период с 1 января 2014 года по день подписания акта приема-передачи квартиры составила 614 дней.
Между тем истец просил взыскать неустойку за период с 2 февраля 2015 года по 2 сентября 2015 года (212 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до <...>.
Между тем, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, уменьшение ее размера судом более чем в 20 раз является необоснованным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора - <...>, период просрочки передачи квартиры - 212 дней, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер неустойки до <...>.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда (<...>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что истец направляла претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется и размер штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до <...>.
Учитывая, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО "Тареал" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года в части размера неустойки и штрафа изменить, увеличив его до <...> и <...> соответственно.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в пользу К. неустойку в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, всего - <...>.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)