Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 05.08.2015 г. - *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 18 сентября 2013 года между ООО "Спецмонтаж-Н" (застройщик) и Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ф. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 19.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 21.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 08.10.2013 г. (сумма *** руб.). 20 июля 2015 года со стороны Ф. было направлено застройщику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2013 года, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с 01 января 2014 года по 05 августа 2015 года истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере *** руб. *** коп., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки в большем объеме просит представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2013 года между ООО "Спецмонтаж-Н" (застройщик) и Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ф. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 19.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 21.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 08.10.2013 г. (сумма *** руб.).
ООО "Спецмонтаж-Н" обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31 декабря 2013 года.
Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на 6 месяцев, данный пункт является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и не требует дополнительного уведомления участника долевого строительства и подписания каких-либо документов.
Таким образом, окончательным сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является дата не позднее 30 сентября 2014 года. В приведенный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Таким образом, за период с 01 января 2014 года по 05 августа 2015 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
20 июля 2015 года со стороны Ф. было направлено застройщику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 01 января 2014 года по 05 августа 2015 года составляет 582 дня.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за просроченный период размер неустойки составляет *** руб. (((ставка рефинансирования = 8,25) / 300 x (цена договора = *** руб.) x (количество дней просрочки = 582 дня)) / 100 x 2 = *** руб.).
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22412/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22412/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 05.08.2015 г. - *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 18 сентября 2013 года между ООО "Спецмонтаж-Н" (застройщик) и Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ф. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 19.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 21.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 08.10.2013 г. (сумма *** руб.). 20 июля 2015 года со стороны Ф. было направлено застройщику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2013 года, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с 01 января 2014 года по 05 августа 2015 года истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере *** руб. *** коп., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки в большем объеме просит представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2013 года между ООО "Спецмонтаж-Н" (застройщик) и Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ф. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 19.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 21.09.2013 г. (сумма *** руб.), N *** от 08.10.2013 г. (сумма *** руб.).
ООО "Спецмонтаж-Н" обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31 декабря 2013 года.
Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на 6 месяцев, данный пункт является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и не требует дополнительного уведомления участника долевого строительства и подписания каких-либо документов.
Таким образом, окончательным сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является дата не позднее 30 сентября 2014 года. В приведенный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Таким образом, за период с 01 января 2014 года по 05 августа 2015 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
20 июля 2015 года со стороны Ф. было направлено застройщику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 01 января 2014 года по 05 августа 2015 года составляет 582 дня.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за просроченный период размер неустойки составляет *** руб. (((ставка рефинансирования = 8,25) / 300 x (цена договора = *** руб.) x (количество дней просрочки = 582 дня)) / 100 x 2 = *** руб.).
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)