Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Компания ссылалась на договор уступки прав требования по спорному договору, обязательства по которому общество не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (ИНН 7704308115, ОГРН 1157746182978) - Астахова С.В. (доверенность от 21.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301051651, ОГРН 1042300009762) - Зарецкого В.Б. (доверенность от 07.11.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Миротворцевой Т.Ю. (доверенность 07.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37376/2016, установил следующее.
ООО "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аспект" (далее - общество) о взыскании 121 584 143 рублей задолженности, 18 480 032 рублей 23 копеек неустойки, 9 055 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33 737 564 рублей 39 копеек процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств.
Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - лизинговая компания).
Определением от 19.01.2017 суд принял к производству встречный иск общества к ООО "РН-Лизинг" о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 121 584 143 рубля неосновательного обогащения, 18 480 032 рубля 23 копейки неустойки, 9 055 820 рублей 62 копейки процентов, 162 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не учли, что общество и лизинговая компания заключили договор инвестирования в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город", в пункте 4.3.1 договора инвестирования закреплена обязанность общества организовать производство работ, обеспечить процесс строительства и создания объекта инвестирования, используя внесенные истцом инвестиции, однако истец не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме. Суды не приняли во внимание, что 25.02.2014 общество перечислило ООО "РН-Лизинг" денежные средства в размере 100 млн рублей с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору уступки права требования от 27.10.2013, договор инвестирования от 27.04.2012". Однако договор уступки права требования от 27.10.2013 и договор инвестирования от 27.04.2012 не устанавливают обязанности общества производить оплату ООО "РН-Лизинг". Самостоятельным основанием отмены обжалуемых судебных актов является то обстоятельство, что истец просил взыскать сумму инвестиций, а суды в отсутствие заявления истца об изменении исковых требований взыскали неосновательно обогащение.
В отзыве на жалобу ООО "РН-Лизинг" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представители ООО "РН-Лизинг" и третьего лица высказали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.04.2012 общество (застройщик) и лизинговая компания (инвестор) заключили договор инвестирования N 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город" (далее - договор инвестирования).
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию части единого недвижимого комплекса (5 объектов недвижимости) на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 222 584 143 рублей.
Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать его приемочной комиссии, после сдачи объектов в эксплуатацию передать инвестору возведенные объекты по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации (пункты 4.3.3, 4.4.4 договора).
Согласно пункту 3.2 договора инвестирования надлежащим исполнением денежных обязательств инвестора по договору признается перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика, а также любое встречное предоставление, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе зачет сторонами встречных однородных денежных требований, оформленных по правилам статьи 328 Кодекса.
27 апреля 2012 года общество (цессионарий) и лизинговая компания (цедент) заключили договор уступки прав требования N 2ЦЗ_23971/2148, по условиям которого лизинговая компания уступила обществу в полном объеме права требования по договору займа N 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006, заключенному лизинговой компанией и ООО "Нефтегазтехнология - Резерв".
Общая сумма требований, уступленных обществу по договору цессии, согласно пункту 1.2 договора составила 222 584 143 рубля.
27 апреля 2012 года лизинговая компания и общество заключили соглашение N 2УЗ_23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором установили, что денежное обязательство общества, вытекающее из договора уступки от 27.04.2012 N 2ЦЗ_23971/2148, составляющее 222 584 143 рубля, прекращается зачетом встречного однородного требования общества к лизинговой компании, возникшего на основании договор инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149, составляющего 222 584 143 рубля (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что встречные денежные обязательства общества и лизинговой компании по указанным договорам исполнены полностью.
Согласно пункту 5.1 договора инвестирования срок осуществления проекта составляет один год от даты исполнения лизинговой компанией обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора инвестирования (общий размер инвестиций 222 584 143 рубля).
30 апреля 2013 года лизинговая компания и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно пункту 1 которого подтвердили, что по состоянию на 27.04.2012 обязательства лизинговой компании, указанные в статье 3 договора инвестирования, исполнены в полном объеме инвестиций 222 584 143 рубля.
Стороны также подтвердили, что на 27.04.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов, обязательства застройщика в срок, установленный в пункте 5.1 договора, не исполнены (пункт 2 дополнительного соглашения).
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок действия договора инвестирования до 27.10.2013.
27 октября 2013 года лизинговая компания и ЗАО "РН-Лизинг" заключили договор уступки прав требования, согласно которому лизинговая компания уступила ЗАО "РН-Лизинг" все права требования к обществу по договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149. Стороны подписали акт приема-передачи документов от 27.10.2013.
13 марта 2015 года ЗАО "РН-Лизинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Лизинг".
В связи с реорганизацией истца 20.05.2015 в адрес общества направлено письмо с приложением дополнительного соглашения и указанием банковских реквизитов истца. Письмо получено обществом 22.05.2015.
О состоявшейся уступке лизинговая компания уведомила общество в письме от 27.10.2013. Письмо получено директором общества Сливкиным М.М.
Общество перечислило на расчетный счет ЗАО "РН-Лизинг" 100 млн рублей по платежному поручению от 25.02.2014 N 121 (назначение платежа - частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149).
Платежным поручением от 08.06.2015 N 000400 общество перечислило на расчетный счет ООО "РН-Лизинг" 1 млн рублей (назначение платежа - частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149).
В письме от 11.10.2013 N 733 лизинговая компания просила общество сообщить о готовности объекта, подлежащего передаче по договору инвестирования, а также предполагаемых датах передачи объекта.
В ответ на указанное письмо общество сообщило лизинговой компании, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество подготовило дополнительное соглашение от 27.10.2013 N 2 к договору инвестирования, в котором указало, что на 27.10.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предложило продлить действие договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако данное дополнительное соглашение со стороны инвестора не подписано.
Согласно письму от 01.09.2014 N 2014/09/01 общество также предложило ООО "РН-Лизинг" рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 3, в котором указано, что платежным поручением от 25.02.2014 N 121 застройщик произвел оплату инвестиционного взноса инвестора, в связи с чем результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 2 объекта. В соглашении уточнены наименования объектов и стоимость объектов (143 552 339 рублей 23 копейки). Дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 3 подписано обществом.
В письме от 24.03.2015 N 46 общество проинформировало ООО "РН-Лизинг" о том, что подходит к окончанию работа по вводу комплекса курортных гостиниц в эксплуатацию. Ожидаемое время получения акта о вводе в эксплуатацию конец июня - июль 2015 года.
В письме от 15.08.2016 N 5/08 общество сообщило истцу, что в связи с отсутствием со стороны ООО "РН-Лизинг" интереса в принятии объектов недвижимости с момента сдачи объектов в эксплуатацию будут организованы и проведены все необходимые мероприятия, направленные на реализацию объектов недвижимости от имени общества в целях производства окончательных финансовых расчетов.
Поскольку общество обязательства по договору инвестирования не исполнило, ООО "РН-Лизинг" направило в адрес общества претензию от 15.09.2016 N 4209-РН с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором инвестирования, либо вернуть 121 584 143 рубля (с учетом возвращенных 101 млн рублей), уплатить 18 480 032 рубля 23 копейки неустойки, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1, и 9 055 820 рублей 62 копейки процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1, а также 33 727 564 рубля 39 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Претензия получена обществом 19.09.2016.
Общество не исполнило указанные требования, поэтому ООО "РН-Лизинг" обратилось с иском в арбитражный суд.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.
В абзаце 6 пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Руководствуясь данными разъяснениями и проанализировав условия договора, суды квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Кодекса о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках дела N А32-38028/2016 по иску ООО "РН-Лизинг" к обществу о возложении обязанности на общество передать в приемочную комиссию документы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию и для регистрации право собственности на имущество, суды установили, что на 21.12.2016 право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассматриваемого договора инвестирования, не зарегистрировано.
По рассматриваемому спору суды установили, что ООО "РН-Лизинг" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по внесению обществу денежных средств в сумме 222 584 143 рубля. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования N 2ЦЗ_23971/2148, соглашением от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2150 и дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 1 к договору инвестирования. Однако доказательства надлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче инвестору в установленный договором срок введенных в эксплуатацию объектов в материалы дела не представлены.
Поскольку общество произвело частичный возврат денежных средств истцу в сумме 101 млн рублей, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 121 584 143 рубля (222 584 143-101 млн) являются правомерными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 18 480 032 рублей 23 копеек неустойки и 9 055 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, суды обоснованно исходили из условий дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1 о том, что по окончании срока действия договора и передаче результата инвестиционной деятельности инвестору, либо досрочного прекращения договора по любым основаниям застройщик обязуется выплатить инвестору неустойку в размере 18 480 032 рублей 23 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения).
Ввиду согласованности сторонами условия о неустойке в сумме 18 480 032 рубля 23 копейки суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.
В пункте 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1 стороны также согласовали условие о выплате процентов с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательств.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2013, в пункт 1 которого пришли к соглашению, что с 28.10.2013 проценты, подлежащие уплате застройщиком инвестору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования, начислению и уплате не подлежат.
С учетом изложенного, период начисления процентов верно определен с 01.05.2013 по 27.10.2013, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов с 01.05.2013 по 27.10.2013 в сумме 9 055 820 рублей 62 копейки суды удовлетворили правомерно.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2013 по 13.09.2016 в сумме 33 737 564 рубля 39 копеек судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались следующим.
В обоснование своих требования общество ссылается на то, что ошибочно перечислило истцу 100 млн рублей, поскольку договор инвестирования от 27.04.2012 и договор уступки права требования от 27.10.013 не устанавливают для общества обязательства производить оплату ООО "РН-Лизинг".
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма N 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что денежные средства в сумме 100 млн рублей перечислены ООО "РН-Лизинг" платежным поручением от 25.02.2014 N 121. В качестве основания платежа указано: "частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договор инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город".
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что указания истца на ошибочность перечисления денежных средств ООО "РН-Лизинг" и об отсутствии обязательств у общества перед ООО "РН-Лизинг" несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что действия общества по перечислению спорной суммы ООО "РН-Лизинг" были направлены на изменение объема обязательств по договору инвестирования, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому размер обязательств общества уменьшился до 150 119 995 рублей 95 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным обществом дополнительным соглашением от 28.08.2014 N 3, в котором указано, что 25.02.2014 платежным поручением N 121 застройщик произвел оплату инвестиционного взноса инвестора, в связи с чем результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 2 объекта; в соглашении уточнены наименования объектов и стоимость объектов (143 552 339 рублей 23 копейки).
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу N А32-37376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф08-4965/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37376/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Компания ссылалась на договор уступки прав требования по спорному договору, обязательства по которому общество не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А32-37376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (ИНН 7704308115, ОГРН 1157746182978) - Астахова С.В. (доверенность от 21.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301051651, ОГРН 1042300009762) - Зарецкого В.Б. (доверенность от 07.11.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Миротворцевой Т.Ю. (доверенность 07.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37376/2016, установил следующее.
ООО "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аспект" (далее - общество) о взыскании 121 584 143 рублей задолженности, 18 480 032 рублей 23 копеек неустойки, 9 055 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33 737 564 рублей 39 копеек процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств.
Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - лизинговая компания).
Определением от 19.01.2017 суд принял к производству встречный иск общества к ООО "РН-Лизинг" о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 121 584 143 рубля неосновательного обогащения, 18 480 032 рубля 23 копейки неустойки, 9 055 820 рублей 62 копейки процентов, 162 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не учли, что общество и лизинговая компания заключили договор инвестирования в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город", в пункте 4.3.1 договора инвестирования закреплена обязанность общества организовать производство работ, обеспечить процесс строительства и создания объекта инвестирования, используя внесенные истцом инвестиции, однако истец не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме. Суды не приняли во внимание, что 25.02.2014 общество перечислило ООО "РН-Лизинг" денежные средства в размере 100 млн рублей с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору уступки права требования от 27.10.2013, договор инвестирования от 27.04.2012". Однако договор уступки права требования от 27.10.2013 и договор инвестирования от 27.04.2012 не устанавливают обязанности общества производить оплату ООО "РН-Лизинг". Самостоятельным основанием отмены обжалуемых судебных актов является то обстоятельство, что истец просил взыскать сумму инвестиций, а суды в отсутствие заявления истца об изменении исковых требований взыскали неосновательно обогащение.
В отзыве на жалобу ООО "РН-Лизинг" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представители ООО "РН-Лизинг" и третьего лица высказали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.04.2012 общество (застройщик) и лизинговая компания (инвестор) заключили договор инвестирования N 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город" (далее - договор инвестирования).
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию части единого недвижимого комплекса (5 объектов недвижимости) на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 222 584 143 рублей.
Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать его приемочной комиссии, после сдачи объектов в эксплуатацию передать инвестору возведенные объекты по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации (пункты 4.3.3, 4.4.4 договора).
Согласно пункту 3.2 договора инвестирования надлежащим исполнением денежных обязательств инвестора по договору признается перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика, а также любое встречное предоставление, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе зачет сторонами встречных однородных денежных требований, оформленных по правилам статьи 328 Кодекса.
27 апреля 2012 года общество (цессионарий) и лизинговая компания (цедент) заключили договор уступки прав требования N 2ЦЗ_23971/2148, по условиям которого лизинговая компания уступила обществу в полном объеме права требования по договору займа N 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006, заключенному лизинговой компанией и ООО "Нефтегазтехнология - Резерв".
Общая сумма требований, уступленных обществу по договору цессии, согласно пункту 1.2 договора составила 222 584 143 рубля.
27 апреля 2012 года лизинговая компания и общество заключили соглашение N 2УЗ_23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором установили, что денежное обязательство общества, вытекающее из договора уступки от 27.04.2012 N 2ЦЗ_23971/2148, составляющее 222 584 143 рубля, прекращается зачетом встречного однородного требования общества к лизинговой компании, возникшего на основании договор инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149, составляющего 222 584 143 рубля (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что встречные денежные обязательства общества и лизинговой компании по указанным договорам исполнены полностью.
Согласно пункту 5.1 договора инвестирования срок осуществления проекта составляет один год от даты исполнения лизинговой компанией обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора инвестирования (общий размер инвестиций 222 584 143 рубля).
30 апреля 2013 года лизинговая компания и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно пункту 1 которого подтвердили, что по состоянию на 27.04.2012 обязательства лизинговой компании, указанные в статье 3 договора инвестирования, исполнены в полном объеме инвестиций 222 584 143 рубля.
Стороны также подтвердили, что на 27.04.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов, обязательства застройщика в срок, установленный в пункте 5.1 договора, не исполнены (пункт 2 дополнительного соглашения).
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок действия договора инвестирования до 27.10.2013.
27 октября 2013 года лизинговая компания и ЗАО "РН-Лизинг" заключили договор уступки прав требования, согласно которому лизинговая компания уступила ЗАО "РН-Лизинг" все права требования к обществу по договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149. Стороны подписали акт приема-передачи документов от 27.10.2013.
13 марта 2015 года ЗАО "РН-Лизинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Лизинг".
В связи с реорганизацией истца 20.05.2015 в адрес общества направлено письмо с приложением дополнительного соглашения и указанием банковских реквизитов истца. Письмо получено обществом 22.05.2015.
О состоявшейся уступке лизинговая компания уведомила общество в письме от 27.10.2013. Письмо получено директором общества Сливкиным М.М.
Общество перечислило на расчетный счет ЗАО "РН-Лизинг" 100 млн рублей по платежному поручению от 25.02.2014 N 121 (назначение платежа - частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149).
Платежным поручением от 08.06.2015 N 000400 общество перечислило на расчетный счет ООО "РН-Лизинг" 1 млн рублей (назначение платежа - частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149).
В письме от 11.10.2013 N 733 лизинговая компания просила общество сообщить о готовности объекта, подлежащего передаче по договору инвестирования, а также предполагаемых датах передачи объекта.
В ответ на указанное письмо общество сообщило лизинговой компании, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество подготовило дополнительное соглашение от 27.10.2013 N 2 к договору инвестирования, в котором указало, что на 27.10.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предложило продлить действие договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако данное дополнительное соглашение со стороны инвестора не подписано.
Согласно письму от 01.09.2014 N 2014/09/01 общество также предложило ООО "РН-Лизинг" рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 3, в котором указано, что платежным поручением от 25.02.2014 N 121 застройщик произвел оплату инвестиционного взноса инвестора, в связи с чем результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 2 объекта. В соглашении уточнены наименования объектов и стоимость объектов (143 552 339 рублей 23 копейки). Дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 3 подписано обществом.
В письме от 24.03.2015 N 46 общество проинформировало ООО "РН-Лизинг" о том, что подходит к окончанию работа по вводу комплекса курортных гостиниц в эксплуатацию. Ожидаемое время получения акта о вводе в эксплуатацию конец июня - июль 2015 года.
В письме от 15.08.2016 N 5/08 общество сообщило истцу, что в связи с отсутствием со стороны ООО "РН-Лизинг" интереса в принятии объектов недвижимости с момента сдачи объектов в эксплуатацию будут организованы и проведены все необходимые мероприятия, направленные на реализацию объектов недвижимости от имени общества в целях производства окончательных финансовых расчетов.
Поскольку общество обязательства по договору инвестирования не исполнило, ООО "РН-Лизинг" направило в адрес общества претензию от 15.09.2016 N 4209-РН с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором инвестирования, либо вернуть 121 584 143 рубля (с учетом возвращенных 101 млн рублей), уплатить 18 480 032 рубля 23 копейки неустойки, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1, и 9 055 820 рублей 62 копейки процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1, а также 33 727 564 рубля 39 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Претензия получена обществом 19.09.2016.
Общество не исполнило указанные требования, поэтому ООО "РН-Лизинг" обратилось с иском в арбитражный суд.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.
В абзаце 6 пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Руководствуясь данными разъяснениями и проанализировав условия договора, суды квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Кодекса о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках дела N А32-38028/2016 по иску ООО "РН-Лизинг" к обществу о возложении обязанности на общество передать в приемочную комиссию документы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию и для регистрации право собственности на имущество, суды установили, что на 21.12.2016 право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассматриваемого договора инвестирования, не зарегистрировано.
По рассматриваемому спору суды установили, что ООО "РН-Лизинг" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по внесению обществу денежных средств в сумме 222 584 143 рубля. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования N 2ЦЗ_23971/2148, соглашением от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2150 и дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 1 к договору инвестирования. Однако доказательства надлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче инвестору в установленный договором срок введенных в эксплуатацию объектов в материалы дела не представлены.
Поскольку общество произвело частичный возврат денежных средств истцу в сумме 101 млн рублей, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 121 584 143 рубля (222 584 143-101 млн) являются правомерными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 18 480 032 рублей 23 копеек неустойки и 9 055 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, суды обоснованно исходили из условий дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1 о том, что по окончании срока действия договора и передаче результата инвестиционной деятельности инвестору, либо досрочного прекращения договора по любым основаниям застройщик обязуется выплатить инвестору неустойку в размере 18 480 032 рублей 23 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения).
Ввиду согласованности сторонами условия о неустойке в сумме 18 480 032 рубля 23 копейки суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.
В пункте 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1 стороны также согласовали условие о выплате процентов с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательств.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2013, в пункт 1 которого пришли к соглашению, что с 28.10.2013 проценты, подлежащие уплате застройщиком инвестору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования, начислению и уплате не подлежат.
С учетом изложенного, период начисления процентов верно определен с 01.05.2013 по 27.10.2013, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов с 01.05.2013 по 27.10.2013 в сумме 9 055 820 рублей 62 копейки суды удовлетворили правомерно.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2013 по 13.09.2016 в сумме 33 737 564 рубля 39 копеек судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались следующим.
В обоснование своих требования общество ссылается на то, что ошибочно перечислило истцу 100 млн рублей, поскольку договор инвестирования от 27.04.2012 и договор уступки права требования от 27.10.013 не устанавливают для общества обязательства производить оплату ООО "РН-Лизинг".
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма N 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что денежные средства в сумме 100 млн рублей перечислены ООО "РН-Лизинг" платежным поручением от 25.02.2014 N 121. В качестве основания платежа указано: "частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договор инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город".
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что указания истца на ошибочность перечисления денежных средств ООО "РН-Лизинг" и об отсутствии обязательств у общества перед ООО "РН-Лизинг" несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что действия общества по перечислению спорной суммы ООО "РН-Лизинг" были направлены на изменение объема обязательств по договору инвестирования, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому размер обязательств общества уменьшился до 150 119 995 рублей 95 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным обществом дополнительным соглашением от 28.08.2014 N 3, в котором указано, что 25.02.2014 платежным поручением N 121 застройщик произвел оплату инвестиционного взноса инвестора, в связи с чем результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 2 объекта; в соглашении уточнены наименования объектов и стоимость объектов (143 552 339 рублей 23 копейки).
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу N А32-37376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)