Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, поскольку подарила ее ответчику, указала, что в силу своего возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, подписывая договор дарения, при подписании договора заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику О. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15.12.2000 года. С указанной даты истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. По оплате коммунальных платежей истцу предоставлена льгота, оплачивая коммунальные платежи в очередной раз, истец обратила внимание на отсутствие в квитанции записи о предоставлении льгот. Выясняя данный вопрос, истец узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, поскольку 08.06.2012 года подарила ее ответчику - своей внучке О. В силу своего возраста и состояния здоровья истец не отдавала отчет своим действиям, подписывая договор дарения. В июне 2012 года у истца имели место обострившиеся заболевания, она находилась в состоянии гипертонического криза, что послужило основанием поддаться на уговоры ответчика и оформить, как она предполагал, завещание на имя ответчика. Указанные действия были совершены истцом под давлением со стороны ответчика. При этом вопрос о дарении квартиры не обсуждался. Истец полагает договор дарения недействительным, поскольку при подписании договора она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Фактически у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ввела истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки. В связи, с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 08 июня 2012 года, расположенной по адресу: ***, заключенный между М. и О. по тем основаниям, что при подписании договора дарения заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку подписывая документы у нотариуса, думала, что подписывает завещание, с содержанием документов не знакомилась ввиду доверительных отношений с ответчиком, а также мучительных болей от обострившихся заболеваний; просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** о государственной регистрации права О. на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, восстановить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: ** с кадастровым номером ***.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что о договоре дарения истец знала с момента его заключения, нотариус зачитывала договор истцу перед его подписанием и разъяснила все последствия заключения данного договора. Психическими заболеваниями на момент подписания договора истец не страдала, дееспособность истца была проверена нотариусом. В определенный момент между истцом и ответчиком испортились отношения, конфликт возник на бытовой почве, ответчик полагает, что подача искового заявления в суд, вызвана именно этим обстоятельством, поскольку ответчица никогда не нарушала прав истца на проживание в этой квартире и до определенного момента оказывала ей помощь, в том числе, она и ее отец оплатили ей дорогую операцию из личных средств. Ответчик пояснила суду, что и в дальнейшем готова оказывать помощь свой бабушке, если последняя намеренно не будет отказываться от нее. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору дарения квартиры от 08 июня 2012 года, вышеуказанная квартира была передана дарителем М. одаряемой О. в собственность (л.д. 57 - 57 об.).
Из пункта 7 оспариваемого договора следует, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.
09 июля 2012 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно пункту 10 договора дарения, и истцу и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 17, 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, 131, 160, 165, 209, 288, 292, 572 - 574, 578, 580, 675 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 оспариваемого договора, передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, удостоверен нотариусом, которым при удостоверении договора устанавливалась личность дарителя, а также наличие воли дарителя на отчуждение квартиры в форме дарения; регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в ее присутствии, договор дарения фактически исполнен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения квартиры М. продолжает проживать в жилом помещении, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.
Кроме того, оснований полагать, что, подписывая договор дарения, истец думала, что подписывает завещание, не имеется, поскольку 08 апреля 2005 года М. уже было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу О. (л.д. 55).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля Ч.О.А. не имеют правового значения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11376/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, поскольку подарила ее ответчику, указала, что в силу своего возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, подписывая договор дарения, при подписании договора заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11376/16
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику О. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15.12.2000 года. С указанной даты истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. По оплате коммунальных платежей истцу предоставлена льгота, оплачивая коммунальные платежи в очередной раз, истец обратила внимание на отсутствие в квитанции записи о предоставлении льгот. Выясняя данный вопрос, истец узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, поскольку 08.06.2012 года подарила ее ответчику - своей внучке О. В силу своего возраста и состояния здоровья истец не отдавала отчет своим действиям, подписывая договор дарения. В июне 2012 года у истца имели место обострившиеся заболевания, она находилась в состоянии гипертонического криза, что послужило основанием поддаться на уговоры ответчика и оформить, как она предполагал, завещание на имя ответчика. Указанные действия были совершены истцом под давлением со стороны ответчика. При этом вопрос о дарении квартиры не обсуждался. Истец полагает договор дарения недействительным, поскольку при подписании договора она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Фактически у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ввела истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки. В связи, с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 08 июня 2012 года, расположенной по адресу: ***, заключенный между М. и О. по тем основаниям, что при подписании договора дарения заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку подписывая документы у нотариуса, думала, что подписывает завещание, с содержанием документов не знакомилась ввиду доверительных отношений с ответчиком, а также мучительных болей от обострившихся заболеваний; просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** о государственной регистрации права О. на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, восстановить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: ** с кадастровым номером ***.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что о договоре дарения истец знала с момента его заключения, нотариус зачитывала договор истцу перед его подписанием и разъяснила все последствия заключения данного договора. Психическими заболеваниями на момент подписания договора истец не страдала, дееспособность истца была проверена нотариусом. В определенный момент между истцом и ответчиком испортились отношения, конфликт возник на бытовой почве, ответчик полагает, что подача искового заявления в суд, вызвана именно этим обстоятельством, поскольку ответчица никогда не нарушала прав истца на проживание в этой квартире и до определенного момента оказывала ей помощь, в том числе, она и ее отец оплатили ей дорогую операцию из личных средств. Ответчик пояснила суду, что и в дальнейшем готова оказывать помощь свой бабушке, если последняя намеренно не будет отказываться от нее. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору дарения квартиры от 08 июня 2012 года, вышеуказанная квартира была передана дарителем М. одаряемой О. в собственность (л.д. 57 - 57 об.).
Из пункта 7 оспариваемого договора следует, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.
09 июля 2012 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно пункту 10 договора дарения, и истцу и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 17, 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, 131, 160, 165, 209, 288, 292, 572 - 574, 578, 580, 675 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 оспариваемого договора, передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, удостоверен нотариусом, которым при удостоверении договора устанавливалась личность дарителя, а также наличие воли дарителя на отчуждение квартиры в форме дарения; регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в ее присутствии, договор дарения фактически исполнен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения квартиры М. продолжает проживать в жилом помещении, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.
Кроме того, оснований полагать, что, подписывая договор дарения, истец думала, что подписывает завещание, не имеется, поскольку 08 апреля 2005 года М. уже было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу О. (л.д. 55).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля Ч.О.А. не имеют правового значения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)