Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартиру он получил по договору дарения, при подписании договора купли-продажи квартиры с ответчиком он написал расписку о получении денежных средств, совершил сделку, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, поддался обману, договор купли-продажи квартиры является фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. по доверенности Калиничевой Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. к Ф., З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ****** от 5 апреля 2012 года, заключенного между Г.Е. и К.Я., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****** от 17 мая 2012 года, заключенного между К.Я. и Ф., истребовании из незаконного владения Ф. в собственность истца квартиры по адресу: ******, прекращении права собственности Ф. на квартиру по адресу: ******, признании за Г.Е. права собственности на квартиру по адресу: ******, отказать.
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., З. (ранее К.Я.) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: ******, заключенного 5 апреля 2012 года между нею, истцом, и К.Я., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 17 мая 2012 года между К.Я. и Ф.; истребовании квартиры по адресу ****** из незаконного владения Ф., прекращении права собственности на данную квартиру Ф., признании за ней, Г.Е., права собственности на указанную квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что квартиру по адресу: ****** она получила 3 июня 2011 года по договору дарения. При подписании договора купли-продажи квартиры с К.Я. она написала расписку о получении денежных средств в размере ****** руб. Совершила сделку, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, поддалась обману. Договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2012 года является фиктивным, поскольку Ф. по договору денежных средств не передавал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Е. и ее представитель Калиничева Е.С. исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Ф., действующий в своих интересах, также представляющий интересы ответчика З. (ранее К.Я.) по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Г.Е. по доверенности Калиничева Е.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению Г.Е. по факту хищения у нее в результате мошенничества двух квартир, в том числе спорной квартиры, Г.Е. признана потерпевшей; срок исковой давности не истек.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Е., адвоката Калиничеву Е.С., представляющую интересы Г.Е., представителя Ф. по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью ******, расположена по адресу: ****** и принадлежала на праве собственности супругу Г.Е. - ******.
****** подарил квартиру истцу Г.Е. (договор дарения л.д. 9).
****** умер (копия свидетельства о смерти л.д. 114).
5 апреля 2012 года между Г.Е. и К.Я. (в настоящее время З.) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью ******, расположенной по адресу: ******. (л.д. 44 - 47).
В тот же день 5 апреля 2012 года Г.Е. обязалась снять с регистрационного учета ******, зарегистрированную в спорной квартире (нотариально удостоверенное заявление от 5 апреля 2012 года л.д. 43) и выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора (л.д. 51).
Договор купли-продажи от 5 апреля 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 17 апреля 2012 года.
17 мая 2012 года спорная квартира К.Я. была продана Ф., который зарегистрировался в квартире по месту жительства.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ******. к Г.Е., Ф., К.Я. в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 3 июня 2011 года, заключенного между ****** и Г.Е., признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 21 апреля 2005 года в части покупателя ******, признания в договоре купли-продаже покупателем К.Л., признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года между Г.Е. и К.Я. и от 17 мая 2012 года между К.Я. и Ф., а также в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданных на имя Г.Е., К.Я., Ф. (л.д. 258 - 270).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 августа 2014 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к Г.Е., Ф., К.Я. отказано. Одновременно удовлетворены встречные исковые требования Ф. о прекращении права пользования К.Л. спорной квартирой и ее выселении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение.
При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия истца свидетельствовали о ее намерении заключить именно договор купли-продажи, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-96\\2013 по иску К.Л. к Г.Е., К.Я., Ф. о признании права собственности, предметом спора которого являлась также квартира по адресу: ******, и в рамках которого Г.Е. заявляла о намерении заключить и подписать договор купли-продажи спорной квартиры, давала пояснения по факту получения денежных средств по договору купли-продажи.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком К.Я., следует, что договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров, стороны достигли соглашения по всем вопросам, расчет между сторонами произведен в соответствии с обоюдной договоренностью.
Факт оплаты подтвержден самим договором, распиской.
При этом, факт подписания расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи истцом не оспорен.
Из объяснений Г.Е., ее действий, текста расписки о получении денежных средств по договору, следует, что Г.Е. имела действительное представление о характере сделке, ее предмете, условиях, личностях участников сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-96\\2013 судом было установлено, что действия Г.Е., К.Я., Ф. по распоряжению и владению спорной квартирой являются законными, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Г.Е. и ее представителя о том, что фактически жилое помещение было обеспечением займа, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, посчитал несостоятельными, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Истец не отрицала, что договор купли-продажи подписывала добровольно, текст договора не содержит никаких оговорок, содержащих дополнительные условия заключения договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности. А если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года подписан в тот же день 5 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности К.Я. на жилое помещение, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года недействительным Г.Е. обратилась лишь 26 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы истца Г.Е. и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала об обмане со стороны лиц, участвующих в оформлении сделки, после рассмотрения дела N 2-96/2013 в Московском городском суде - 20 августа 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его подписания и регистрации в установленном законом порядке, то есть с апреля 2012 года, а в суд с исковыми требованиями Г.Е. обратилась по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не представлено.
Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований и в части применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий с принадлежащими ей квартирами, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Следствие по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3940/2016, 2-96/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартиру он получил по договору дарения, при подписании договора купли-продажи квартиры с ответчиком он написал расписку о получении денежных средств, совершил сделку, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, поддался обману, договор купли-продажи квартиры является фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3940
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. по доверенности Калиничевой Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. к Ф., З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ****** от 5 апреля 2012 года, заключенного между Г.Е. и К.Я., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****** от 17 мая 2012 года, заключенного между К.Я. и Ф., истребовании из незаконного владения Ф. в собственность истца квартиры по адресу: ******, прекращении права собственности Ф. на квартиру по адресу: ******, признании за Г.Е. права собственности на квартиру по адресу: ******, отказать.
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., З. (ранее К.Я.) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: ******, заключенного 5 апреля 2012 года между нею, истцом, и К.Я., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 17 мая 2012 года между К.Я. и Ф.; истребовании квартиры по адресу ****** из незаконного владения Ф., прекращении права собственности на данную квартиру Ф., признании за ней, Г.Е., права собственности на указанную квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что квартиру по адресу: ****** она получила 3 июня 2011 года по договору дарения. При подписании договора купли-продажи квартиры с К.Я. она написала расписку о получении денежных средств в размере ****** руб. Совершила сделку, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, поддалась обману. Договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2012 года является фиктивным, поскольку Ф. по договору денежных средств не передавал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Е. и ее представитель Калиничева Е.С. исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Ф., действующий в своих интересах, также представляющий интересы ответчика З. (ранее К.Я.) по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Г.Е. по доверенности Калиничева Е.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению Г.Е. по факту хищения у нее в результате мошенничества двух квартир, в том числе спорной квартиры, Г.Е. признана потерпевшей; срок исковой давности не истек.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Е., адвоката Калиничеву Е.С., представляющую интересы Г.Е., представителя Ф. по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью ******, расположена по адресу: ****** и принадлежала на праве собственности супругу Г.Е. - ******.
****** подарил квартиру истцу Г.Е. (договор дарения л.д. 9).
****** умер (копия свидетельства о смерти л.д. 114).
5 апреля 2012 года между Г.Е. и К.Я. (в настоящее время З.) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью ******, расположенной по адресу: ******. (л.д. 44 - 47).
В тот же день 5 апреля 2012 года Г.Е. обязалась снять с регистрационного учета ******, зарегистрированную в спорной квартире (нотариально удостоверенное заявление от 5 апреля 2012 года л.д. 43) и выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора (л.д. 51).
Договор купли-продажи от 5 апреля 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 17 апреля 2012 года.
17 мая 2012 года спорная квартира К.Я. была продана Ф., который зарегистрировался в квартире по месту жительства.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ******. к Г.Е., Ф., К.Я. в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 3 июня 2011 года, заключенного между ****** и Г.Е., признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 21 апреля 2005 года в части покупателя ******, признания в договоре купли-продаже покупателем К.Л., признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года между Г.Е. и К.Я. и от 17 мая 2012 года между К.Я. и Ф., а также в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданных на имя Г.Е., К.Я., Ф. (л.д. 258 - 270).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 августа 2014 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к Г.Е., Ф., К.Я. отказано. Одновременно удовлетворены встречные исковые требования Ф. о прекращении права пользования К.Л. спорной квартирой и ее выселении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение.
При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия истца свидетельствовали о ее намерении заключить именно договор купли-продажи, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-96\\2013 по иску К.Л. к Г.Е., К.Я., Ф. о признании права собственности, предметом спора которого являлась также квартира по адресу: ******, и в рамках которого Г.Е. заявляла о намерении заключить и подписать договор купли-продажи спорной квартиры, давала пояснения по факту получения денежных средств по договору купли-продажи.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком К.Я., следует, что договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров, стороны достигли соглашения по всем вопросам, расчет между сторонами произведен в соответствии с обоюдной договоренностью.
Факт оплаты подтвержден самим договором, распиской.
При этом, факт подписания расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи истцом не оспорен.
Из объяснений Г.Е., ее действий, текста расписки о получении денежных средств по договору, следует, что Г.Е. имела действительное представление о характере сделке, ее предмете, условиях, личностях участников сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-96\\2013 судом было установлено, что действия Г.Е., К.Я., Ф. по распоряжению и владению спорной квартирой являются законными, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Г.Е. и ее представителя о том, что фактически жилое помещение было обеспечением займа, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, посчитал несостоятельными, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Истец не отрицала, что договор купли-продажи подписывала добровольно, текст договора не содержит никаких оговорок, содержащих дополнительные условия заключения договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности. А если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года подписан в тот же день 5 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности К.Я. на жилое помещение, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 5 апреля 2012 года недействительным Г.Е. обратилась лишь 26 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы истца Г.Е. и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала об обмане со стороны лиц, участвующих в оформлении сделки, после рассмотрения дела N 2-96/2013 в Московском городском суде - 20 августа 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его подписания и регистрации в установленном законом порядке, то есть с апреля 2012 года, а в суд с исковыми требованиями Г.Е. обратилась по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не представлено.
Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований и в части применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий с принадлежащими ей квартирами, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Следствие по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)