Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования ответчика к истцу: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, квартира возвращена в собственность ответчика, обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, однако при вынесении решения не была применена реституция в виде возвращения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В.Е. О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: иск В.В.Е. к Д.Е.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Иск Д.Е.В. к В.В.Е. о признании расписок о получении денежных средств, недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными расписки Д.Е.В. от 03.03.2014 г., 19.03.2014 г. и 25.03.2014 г. о получении денежных средств от В.В.Е.,
установила:
В.В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Д.Е.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата года, удовлетворены исковые требования Д.Е.В. к В.В.Е. - признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи от 03.03.2014 года квартиры по адресу: ****************, заключенный между Д.Е.В. и В.В.Е., квартира по указанному адресу возвращена в собственность Д.Е.В. Обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 03.03.2014 года в размере 6 000 000 руб. (п. 4) исполнены В.В.Е. в полном объеме, что подтверждается расписками от 03 марта 2014 года, 19 марта 2014 года и 25 марта 2014 года. Передача денежных средств по договору купли-продажи была осуществлена В. продавцу Д. через банковскую ячейку на основании договора аренды индивидуального сейфа от 03 марта 2014 года между В.В.Е., Д.Е.В. и АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО).
Поскольку при вынесении указанного решения не была применена реституция в виде возвращения денежных средств, уплаченных В.В.Е. в размере 6 000 000 руб., просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****************, в виде взыскания с Д.Е.В. в его пользу денежной суммы 6 000 000 руб.
Д.Е.В. предъявил встречный иск к В.В.Е. о признании недействительными расписок от 03 марта 2014 года, 19 марта 2014 года и 25 марта 2014 года (каждая на 2 000 000 руб.), о выплате В.В.Е. Д.Е.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2014 года в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что он денежных средств от продажи квартиры по указанной сделке он не получал, обстоятельства составления указанных расписок ему не известны, при написании расписок он, в силу состояния своего здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В.В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель О.А.Р. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании расписок недействительными.
Д.Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель У.А.С. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В.В.Е. О.А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.В.Е. О.А.Р., представителя ответчика Д.Е.В. У.А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2004 года Д.Е.В. являлся собственником квартиры по адресу: ****************.
03 марта 2014 года между Д.Е.В. и В.В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.Е.В. продал В.В.Е. квартиру за 6 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 марта 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года, удовлетворены исковые требования Д.Е.В. к В.В.Е. - договор купли-продажи от 03.03.2014 года квартиры по адресу: ****************, заключенный между Д.Е.В. и В.В.Е. признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как установлено, что на момент заключения договора с В.В.Е. Д.Е.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалы дела В.В.Е. представлены расписки от 03.03.2014 года, 19.03.2014 года и 25.03.2014 года, из содержания которых следует, что Д.Е.В. получил от В.В.Е. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Согласно заключению комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева N от 22.12.2016 года, Д.Е.В. страдал и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя. В юридически значимый период 03.03.2014 г., 19.03.2014 г. и 25.03.2014 г., на день выдачи расписок в получении денежных средств и заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа, с учетом выраженной степени психических расстройств, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 167, 177, 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что составление расписок от 03 марта, 19 марта, и 25 марта 2014 года, заключение договора аренды сейфа от 03 марта 2014 года, совершены Д.Е.В. с пороком воли, а потому не могут порождать правовых последствий; доказательств того, что В.В.Е. исполнены обязательства по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года, не представлено, факт получения ФИО денежных средств по указанным распискам в сумме 6 000 000 руб. не подтвержден.
Учитывая, что в юридически значимый период Д.Е.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании указанных расписок недействительными.
Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд руководствуясь ст. ст. 181, 200 ГК РФ исходил из того, что о нарушении своего права Д.Е.В. стало известно из поданного 11.04.2016 года в отношении него со стороны В.В.Е. иска в суд о взыскании денег, встречный иск подан Д.Е.В. 15.08.2016 года, то есть без пропуска установленного срока.
При этом суд также учел, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Д.Е.В. страдал психическим расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в 2014 г. и страдает им в настоящее время.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд не учел, что применение двусторонней реституции, как последствия недействительности сделки, является императивным требованием действующего законодательства, не принял во внимание, что расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается передаточным актом от 03.03.2014 года, внесением на расчетный счет Д.Е.В. суммы в размере 500 000 руб., которая, как показал свидетель *******, брат ответчика, является для Д.Е.В. довольно крупная. Полагает, что Д.Е.В. не доказано получение этих денежных средств из какого-либо иного источника. Указывает, что признание расписок от 03, 19 и 25 марта 2014 года недействительными само по себе не означает, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. ответчик не получал, имеет место неосновательное обогащение Д.Е.В.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Недействительные расписки, на момент написания которых лицо, их писавшее, не отдавало отчет своим действиями и не могло ими руководить не являются доказательствами получения Д.Е.В. денег.
Иной совокупности доказательств, подтверждающей уплату В.В.Е. Д.Е.В. 6 000 000 рублей за квартиру, в деле не имеется.
Как верно указал суд, договор аренды банковской ячейки, из которого невозможно установить, находилась ли в ячейке денежная сумма, а также поступление на счет Д.Е.В. 500 000 рублей, факт уплаты 6 000 000 рублей не подтверждают. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, Д.Е.В. счет на свое имя не открывал, деньги на него не вносил и не снимал. Об обстоятельствах открытия счета ему неизвестно. Предположил, что деньги на счет внес его представитель по сделке, возможно, В.В.Е. и он же их снял.
Подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры не содержит данных о передаче денежной суммы и ее размере, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на этот акт, как на достоверное доказательство передачи денег, с учетом недействительности расписок, не может быть принята во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ни двусторонняя реституция по сделке, ни нормы о неосновательном обогащении, не могут быть приняты во внимание ввиду не доказанности истцом исполнения им обязанности по уплате денежных средств по договору, сбережения ответчиком за его счет 6 000 000 рублей.
Срок исковой давности по встречному иску Д.Е.В. о признании сделок недействительными обоснованно не применен с учетом положений ст. 200 ГК РФ и отсутствия в деле данных о том, что с момента написания расписок до момента обращения истца в суд с требованиями о взыскании по ним денежных средств ответчик, с учетом его психического заболевания, смог осознать сущность и последствия написанных им расписок. Из заключения экспертов усматривается, что расстройство личности, которое не позволяло Д.Е.В. осознавать значение своих действий и руководить ими при написании расписок, выявлено у него и на дату проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 149).
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом выводов экспертизы ПБ им. Н.А. Алексеева от ДАТА г. судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.Е. О.А.Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25487/2017
Требование: О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования ответчика к истцу: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, квартира возвращена в собственность ответчика, обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, однако при вынесении решения не была применена реституция в виде возвращения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25487
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В.Е. О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: иск В.В.Е. к Д.Е.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Иск Д.Е.В. к В.В.Е. о признании расписок о получении денежных средств, недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными расписки Д.Е.В. от 03.03.2014 г., 19.03.2014 г. и 25.03.2014 г. о получении денежных средств от В.В.Е.,
установила:
В.В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Д.Е.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата года, удовлетворены исковые требования Д.Е.В. к В.В.Е. - признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи от 03.03.2014 года квартиры по адресу: ****************, заключенный между Д.Е.В. и В.В.Е., квартира по указанному адресу возвращена в собственность Д.Е.В. Обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 03.03.2014 года в размере 6 000 000 руб. (п. 4) исполнены В.В.Е. в полном объеме, что подтверждается расписками от 03 марта 2014 года, 19 марта 2014 года и 25 марта 2014 года. Передача денежных средств по договору купли-продажи была осуществлена В. продавцу Д. через банковскую ячейку на основании договора аренды индивидуального сейфа от 03 марта 2014 года между В.В.Е., Д.Е.В. и АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО).
Поскольку при вынесении указанного решения не была применена реституция в виде возвращения денежных средств, уплаченных В.В.Е. в размере 6 000 000 руб., просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****************, в виде взыскания с Д.Е.В. в его пользу денежной суммы 6 000 000 руб.
Д.Е.В. предъявил встречный иск к В.В.Е. о признании недействительными расписок от 03 марта 2014 года, 19 марта 2014 года и 25 марта 2014 года (каждая на 2 000 000 руб.), о выплате В.В.Е. Д.Е.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2014 года в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что он денежных средств от продажи квартиры по указанной сделке он не получал, обстоятельства составления указанных расписок ему не известны, при написании расписок он, в силу состояния своего здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В.В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель О.А.Р. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании расписок недействительными.
Д.Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель У.А.С. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В.В.Е. О.А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.В.Е. О.А.Р., представителя ответчика Д.Е.В. У.А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2004 года Д.Е.В. являлся собственником квартиры по адресу: ****************.
03 марта 2014 года между Д.Е.В. и В.В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.Е.В. продал В.В.Е. квартиру за 6 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 марта 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года, удовлетворены исковые требования Д.Е.В. к В.В.Е. - договор купли-продажи от 03.03.2014 года квартиры по адресу: ****************, заключенный между Д.Е.В. и В.В.Е. признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как установлено, что на момент заключения договора с В.В.Е. Д.Е.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалы дела В.В.Е. представлены расписки от 03.03.2014 года, 19.03.2014 года и 25.03.2014 года, из содержания которых следует, что Д.Е.В. получил от В.В.Е. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Согласно заключению комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева N от 22.12.2016 года, Д.Е.В. страдал и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя. В юридически значимый период 03.03.2014 г., 19.03.2014 г. и 25.03.2014 г., на день выдачи расписок в получении денежных средств и заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа, с учетом выраженной степени психических расстройств, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 167, 177, 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что составление расписок от 03 марта, 19 марта, и 25 марта 2014 года, заключение договора аренды сейфа от 03 марта 2014 года, совершены Д.Е.В. с пороком воли, а потому не могут порождать правовых последствий; доказательств того, что В.В.Е. исполнены обязательства по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года, не представлено, факт получения ФИО денежных средств по указанным распискам в сумме 6 000 000 руб. не подтвержден.
Учитывая, что в юридически значимый период Д.Е.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании указанных расписок недействительными.
Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд руководствуясь ст. ст. 181, 200 ГК РФ исходил из того, что о нарушении своего права Д.Е.В. стало известно из поданного 11.04.2016 года в отношении него со стороны В.В.Е. иска в суд о взыскании денег, встречный иск подан Д.Е.В. 15.08.2016 года, то есть без пропуска установленного срока.
При этом суд также учел, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Д.Е.В. страдал психическим расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в 2014 г. и страдает им в настоящее время.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд не учел, что применение двусторонней реституции, как последствия недействительности сделки, является императивным требованием действующего законодательства, не принял во внимание, что расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается передаточным актом от 03.03.2014 года, внесением на расчетный счет Д.Е.В. суммы в размере 500 000 руб., которая, как показал свидетель *******, брат ответчика, является для Д.Е.В. довольно крупная. Полагает, что Д.Е.В. не доказано получение этих денежных средств из какого-либо иного источника. Указывает, что признание расписок от 03, 19 и 25 марта 2014 года недействительными само по себе не означает, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. ответчик не получал, имеет место неосновательное обогащение Д.Е.В.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Недействительные расписки, на момент написания которых лицо, их писавшее, не отдавало отчет своим действиями и не могло ими руководить не являются доказательствами получения Д.Е.В. денег.
Иной совокупности доказательств, подтверждающей уплату В.В.Е. Д.Е.В. 6 000 000 рублей за квартиру, в деле не имеется.
Как верно указал суд, договор аренды банковской ячейки, из которого невозможно установить, находилась ли в ячейке денежная сумма, а также поступление на счет Д.Е.В. 500 000 рублей, факт уплаты 6 000 000 рублей не подтверждают. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, Д.Е.В. счет на свое имя не открывал, деньги на него не вносил и не снимал. Об обстоятельствах открытия счета ему неизвестно. Предположил, что деньги на счет внес его представитель по сделке, возможно, В.В.Е. и он же их снял.
Подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры не содержит данных о передаче денежной суммы и ее размере, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на этот акт, как на достоверное доказательство передачи денег, с учетом недействительности расписок, не может быть принята во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ни двусторонняя реституция по сделке, ни нормы о неосновательном обогащении, не могут быть приняты во внимание ввиду не доказанности истцом исполнения им обязанности по уплате денежных средств по договору, сбережения ответчиком за его счет 6 000 000 рублей.
Срок исковой давности по встречному иску Д.Е.В. о признании сделок недействительными обоснованно не применен с учетом положений ст. 200 ГК РФ и отсутствия в деле данных о том, что с момента написания расписок до момента обращения истца в суд с требованиями о взыскании по ним денежных средств ответчик, с учетом его психического заболевания, смог осознать сущность и последствия написанных им расписок. Из заключения экспертов усматривается, что расстройство личности, которое не позволяло Д.Е.В. осознавать значение своих действий и руководить ими при написании расписок, выявлено у него и на дату проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 149).
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом выводов экспертизы ПБ им. Н.А. Алексеева от ДАТА г. судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.Е. О.А.Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)