Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; до настоящего времени квартира и нежилое помещение истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
Ц. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.08.2015 года между сторонами спора был заключен договор N 154/6ДК/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, Литер "6". Стоимость квартиры определена в сумме 1 715 054 рубля, срок передачи объекта - 2 квартал 2016 года.
16.11.2015 года между сторонами спора заключен договор Nн17/6ДК/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, Литер "6". Стоимость нежилого помещения составляет 510 900 рублей, срок передачи объекта - 2 квартал 2016 года.
Истец обратилась к застройщику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. До настоящего времени квартира и нежилое помещение дольщику не переданы.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 347 248 рублей 82 копейки, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года взысканы с АО "Ростовское" в пользу Ц. неустойка 347 248 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 174 124 рубля 41 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" просит отменить решение суда. Указывает, что Ц. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны.
Апеллянт ссылается на то, что истец приобрел нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, а для коммерческого использования. По его мнению, на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Апеллянт считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, размер взысканной судом денежной суммы в возмещение расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Ц. на основании доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из установленного нарушения АО "Ростовское" определенных договорами сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Ростовское" в пользу Ц. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд счел размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требования закона.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается представленной в деле претензией истца от 06.12.2016 с требованием о выплате неустойки, которая получена АО "Ростовское" 13.12.2016 (л.д. 21-29).
Довод апеллянта о том, что, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо.
Нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся объектом долевого участия по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в жилом доме. Само по себе назначение этого помещения (кладовая) как нежилое, свидетельствует о его использовании для личных (домашних) нужд, а не в целях предпринимательской деятельности. Это обстоятельство не является основанием для лишения Ц. в рассматриваемых правоотношениях с застройщиком статуса потребителя, и, как следствие, гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Довод апеллянта о необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на представителя в установленном судом размере произведено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер взысканной судом денежной суммы судебная коллегия находит разумным.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11998/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; до настоящего времени квартира и нежилое помещение истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11998/2017
Судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.08.2015 года между сторонами спора был заключен договор N 154/6ДК/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, Литер "6". Стоимость квартиры определена в сумме 1 715 054 рубля, срок передачи объекта - 2 квартал 2016 года.
16.11.2015 года между сторонами спора заключен договор Nн17/6ДК/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, Литер "6". Стоимость нежилого помещения составляет 510 900 рублей, срок передачи объекта - 2 квартал 2016 года.
Истец обратилась к застройщику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. До настоящего времени квартира и нежилое помещение дольщику не переданы.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 347 248 рублей 82 копейки, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года взысканы с АО "Ростовское" в пользу Ц. неустойка 347 248 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 174 124 рубля 41 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" просит отменить решение суда. Указывает, что Ц. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны.
Апеллянт ссылается на то, что истец приобрел нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, а для коммерческого использования. По его мнению, на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Апеллянт считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, размер взысканной судом денежной суммы в возмещение расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Ц. на основании доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из установленного нарушения АО "Ростовское" определенных договорами сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Ростовское" в пользу Ц. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд счел размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требования закона.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается представленной в деле претензией истца от 06.12.2016 с требованием о выплате неустойки, которая получена АО "Ростовское" 13.12.2016 (л.д. 21-29).
Довод апеллянта о том, что, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо.
Нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся объектом долевого участия по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в жилом доме. Само по себе назначение этого помещения (кладовая) как нежилое, свидетельствует о его использовании для личных (домашних) нужд, а не в целях предпринимательской деятельности. Это обстоятельство не является основанием для лишения Ц. в рассматриваемых правоотношениях с застройщиком статуса потребителя, и, как следствие, гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Довод апеллянта о необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на представителя в установленном судом размере произведено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер взысканной судом денежной суммы судебная коллегия находит разумным.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)