Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 о приостановлении производства по делу N А53-19855/2015
принятое судьей Чебановой Л.В.,
по заявлению акционерного общества "Энергия"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
о взыскании задолженности,
акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 103 433 300,77 рублей по договору оказания услуг от 20.10.2010 N 136462/11/109 за март 2015.
В ходе рассмотрения исковых требований арбитражный суд установил, что в рамках дела N А53-22453/2012 разрешается вопрос о принадлежности имущества ответчику, от которого зависит право истца на взыскание задолженности по настоящему делу, в связи с чем определением от 21.12.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника АО "Экспериментальная ТЭС" по делу N А53-22453/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение о приостановлении производства по делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Юга" о приостановлении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспаривание последующих сделок в отношении оборудования электросетевого хозяйства в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено. Акционерное общество "Энергия" приобрело оборудование у ООО "Территориальная сетевая компания" и является третьим покупателем имущества, в связи с чем оспорить договор между АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания" невозможно, следовательно, по результатам рассмотрения дела N А53-22453/2012 не может быть вынесен акт об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии. К АО "Энергия" как собственнику оборудования могут быть заявлены требования о виндикации при наличии определенных обстоятельств: в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего об оспаривании первоначального договора купли-продажи, а также в случае признания АО "Энергия" недобросовестным покупателем. Таким образом, истец полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. При этом истец ссылается на позицию судов по иным делам, в которых он принимал участие, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которой оспаривание договора не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности, возникшей в ходе его исполнения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела требования истца основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 N 136462/25/11/109 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 N 2. Согласно пункту 2.1 договора передача электрической энергии производится от точек приема до точек отдачи. В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений. По договору купли продажи от 01.01.2014 N 12/26 истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате чего увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает услуги ответчику. Однако ответчиком дополнительное соглашение об изменении состава точек приема-поставки электрической энергии не подписано.
Таким образом, требования истца основаны, в том числе, на факте оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием точек приема-поставки, приобретенных по договору с ООО "Территориальная сетевая компания".
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальная ТЭС" N А53-22453/2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальная ТЭС" Яковенко Е.А. с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 N 1112-561р, заключенного должником и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р, заключенного ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная сетевая компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26, заключенного АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания", в части отчуждения электросетевого имущества (далее - спорное имущество); применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Полагая, что спор о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом по настоящему делу по договору от 01.01.2014 N 12/26, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на факте передачи электрической энергии через приобретенные у ООО "Территориальная сетевая компания" точки приема-поставки, ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-22453/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок.
Удовлетворяя заявление ответчика и принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из существенного значения для настоящего дела фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела N А53-22453/2012.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/2010 по делу N А40-1086/2010-125-11 (содержит оговорку об общеобязательности содержащегося в постановлении толкования правовых норм) разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 (пункт 1) указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела основанием для взыскания задолженности истцом указан договор от 20.10.2010 N 136462/25/11/109, который конкурсным управляющим в рамках дела N А53-22453/2012 не оспаривается. В свою очередь, оспаривание договора от 01.01.2014 N 12/26, заключенного между истцом и ООО "Территориальная сетевая компания", по которому истцом приобретено имущество, посредством использования которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, не является основанием для приостановления производства по делу с учетом вышеизложенных правовых позиций Президиума и Пленума ВАС РФ.
Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением суда от 25.01.2016 производство по делу N А53-19855/2015 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела, устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 о приостановлении производства по делу N А53-19855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-285/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19855/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-285/2016
Дело N А53-19855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 о приостановлении производства по делу N А53-19855/2015
принятое судьей Чебановой Л.В.,
по заявлению акционерного общества "Энергия"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 103 433 300,77 рублей по договору оказания услуг от 20.10.2010 N 136462/11/109 за март 2015.
В ходе рассмотрения исковых требований арбитражный суд установил, что в рамках дела N А53-22453/2012 разрешается вопрос о принадлежности имущества ответчику, от которого зависит право истца на взыскание задолженности по настоящему делу, в связи с чем определением от 21.12.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника АО "Экспериментальная ТЭС" по делу N А53-22453/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение о приостановлении производства по делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Юга" о приостановлении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспаривание последующих сделок в отношении оборудования электросетевого хозяйства в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено. Акционерное общество "Энергия" приобрело оборудование у ООО "Территориальная сетевая компания" и является третьим покупателем имущества, в связи с чем оспорить договор между АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания" невозможно, следовательно, по результатам рассмотрения дела N А53-22453/2012 не может быть вынесен акт об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии. К АО "Энергия" как собственнику оборудования могут быть заявлены требования о виндикации при наличии определенных обстоятельств: в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего об оспаривании первоначального договора купли-продажи, а также в случае признания АО "Энергия" недобросовестным покупателем. Таким образом, истец полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. При этом истец ссылается на позицию судов по иным делам, в которых он принимал участие, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которой оспаривание договора не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности, возникшей в ходе его исполнения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела требования истца основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 N 136462/25/11/109 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 N 2. Согласно пункту 2.1 договора передача электрической энергии производится от точек приема до точек отдачи. В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений. По договору купли продажи от 01.01.2014 N 12/26 истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате чего увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает услуги ответчику. Однако ответчиком дополнительное соглашение об изменении состава точек приема-поставки электрической энергии не подписано.
Таким образом, требования истца основаны, в том числе, на факте оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием точек приема-поставки, приобретенных по договору с ООО "Территориальная сетевая компания".
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальная ТЭС" N А53-22453/2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальная ТЭС" Яковенко Е.А. с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 N 1112-561р, заключенного должником и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р, заключенного ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная сетевая компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26, заключенного АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания", в части отчуждения электросетевого имущества (далее - спорное имущество); применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Полагая, что спор о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом по настоящему делу по договору от 01.01.2014 N 12/26, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на факте передачи электрической энергии через приобретенные у ООО "Территориальная сетевая компания" точки приема-поставки, ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-22453/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок.
Удовлетворяя заявление ответчика и принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из существенного значения для настоящего дела фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела N А53-22453/2012.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/2010 по делу N А40-1086/2010-125-11 (содержит оговорку об общеобязательности содержащегося в постановлении толкования правовых норм) разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 (пункт 1) указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела основанием для взыскания задолженности истцом указан договор от 20.10.2010 N 136462/25/11/109, который конкурсным управляющим в рамках дела N А53-22453/2012 не оспаривается. В свою очередь, оспаривание договора от 01.01.2014 N 12/26, заключенного между истцом и ООО "Территориальная сетевая компания", по которому истцом приобретено имущество, посредством использования которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, не является основанием для приостановления производства по делу с учетом вышеизложенных правовых позиций Президиума и Пленума ВАС РФ.
Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением суда от 25.01.2016 производство по делу N А53-19855/2015 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела, устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 о приостановлении производства по делу N А53-19855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)