Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", г. Барнаул (N 07АП-6101/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 мая 2016 года по делу N А03-5376/2016 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул (ОГРН 1072224022661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", г. Барнаул (ОГРН 1142224006495)
о взыскании 519 985 руб. 12 коп. долга по договорам аренды от 09.06.2015 года, от 02.03.2015 года, от 01.04.2015 года и от 29.04.2015 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее по тексту - истец, ОАО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула") о взыскании 293 487 руб. 60 коп. долга по договору аренды от 09.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 201 137 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 92 349 руб. 92 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном договоре нет указания на сторону договора, расходы которой по оплате коммунальных услуг включены в размер арендной платы; истцом неправомерно не включены в размер задолженности расходы по оплате электроснабжения, оплаченные ответчиком АО "Барнаульская горэлектросеть".
Подробно доводы ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; внесенные ответчиком за истца платежи за электроснабжение в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "УК "Доверие"; зачет требований ответчика по оплате за электроэнергию и требований истца по оплате за аренду будет нарушать условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.
Письменный отзыв ОАО "УК "Доверие" приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года между ОАО "УК "Доверие" (арендодатель) и ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду административно-производственного помещения литер АА1, общей площадью 589,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 3, для использования его под размещение офисных и производственных служб, а арендатор пользуется объектами в соответствии с их назначением и производит оплату за пользование данными нежилыми помещениями (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, арендатор обязан производить арендодателю оплату за пользование нежилыми помещениями в размере 82 497 руб. 52 коп. в месяц, в указанную сумму включается возмещение расходов на коммунальные услуги по арендуемому нежилому помещению.
Согласно пункту 2.3.6 договора, арендатор обязан производить оплату услуг по договору своевременно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор заключается сроком на 11 месяцев, с 09.06.2015 года по 08.05.2016 года и вступает в силу с момента его подписания.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2015 года в размере 293 487 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 09.06.2015 года, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 года по делу N А03-5374/2015 Открытое акционерное общество "УК "Доверие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.
Определением суда от 25.04.2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.10.2016 года.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Должник в рамках конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве не может произвести зачет требований по арендной плате и требований по оплате за электроэнергию, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на сумму расходов по оплате электроснабжения, оплаченную ответчиком АО "Барнаульская горэлектросеть".
Поскольку в рассматриваемом случае на ответчика не была возложена обязанность по оплате электроэнергии, так как все коммунальные услуги включены в арендную плату, внесенные ответчиком за истца платежи по электроснабжению в пользу ПАО "БГЭС" являются неосновательным обогащением со стороны истца, что признано им в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 137,68 руб. в рамках дела о банкротстве истца.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 293 487 руб. 60 коп. по договору от 09.06.2015 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-5376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 07АП-6101/2016 ПО ДЕЛУ N А03-5376/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А03-5376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", г. Барнаул (N 07АП-6101/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 мая 2016 года по делу N А03-5376/2016 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул (ОГРН 1072224022661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", г. Барнаул (ОГРН 1142224006495)
о взыскании 519 985 руб. 12 коп. долга по договорам аренды от 09.06.2015 года, от 02.03.2015 года, от 01.04.2015 года и от 29.04.2015 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее по тексту - истец, ОАО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула") о взыскании 293 487 руб. 60 коп. долга по договору аренды от 09.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 201 137 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 92 349 руб. 92 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном договоре нет указания на сторону договора, расходы которой по оплате коммунальных услуг включены в размер арендной платы; истцом неправомерно не включены в размер задолженности расходы по оплате электроснабжения, оплаченные ответчиком АО "Барнаульская горэлектросеть".
Подробно доводы ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; внесенные ответчиком за истца платежи за электроснабжение в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "УК "Доверие"; зачет требований ответчика по оплате за электроэнергию и требований истца по оплате за аренду будет нарушать условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.
Письменный отзыв ОАО "УК "Доверие" приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года между ОАО "УК "Доверие" (арендодатель) и ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду административно-производственного помещения литер АА1, общей площадью 589,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 3, для использования его под размещение офисных и производственных служб, а арендатор пользуется объектами в соответствии с их назначением и производит оплату за пользование данными нежилыми помещениями (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, арендатор обязан производить арендодателю оплату за пользование нежилыми помещениями в размере 82 497 руб. 52 коп. в месяц, в указанную сумму включается возмещение расходов на коммунальные услуги по арендуемому нежилому помещению.
Согласно пункту 2.3.6 договора, арендатор обязан производить оплату услуг по договору своевременно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор заключается сроком на 11 месяцев, с 09.06.2015 года по 08.05.2016 года и вступает в силу с момента его подписания.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2015 года в размере 293 487 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 09.06.2015 года, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 года по делу N А03-5374/2015 Открытое акционерное общество "УК "Доверие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.
Определением суда от 25.04.2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.10.2016 года.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Должник в рамках конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве не может произвести зачет требований по арендной плате и требований по оплате за электроэнергию, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на сумму расходов по оплате электроснабжения, оплаченную ответчиком АО "Барнаульская горэлектросеть".
Поскольку в рассматриваемом случае на ответчика не была возложена обязанность по оплате электроэнергии, так как все коммунальные услуги включены в арендную плату, внесенные ответчиком за истца платежи по электроснабжению в пользу ПАО "БГЭС" являются неосновательным обогащением со стороны истца, что признано им в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 137,68 руб. в рамках дела о банкротстве истца.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 293 487 руб. 60 коп. по договору от 09.06.2015 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-5376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)