Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ИНКОМ-Водный стадион" об обязании,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил об обязании ответчика вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса в срок, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 г. между сторонами заключен договор N *** купли-продажи квартиры истца. 13.01.2015 г. истцом по договору был внесен аванс в размере *** руб. под гарантийное письмо N ***. Однако ответчиком по договору не было проведено ни одной сделки из-за не полной комплектации документов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ИНКОМ-Водный стадион" об обязании - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.04.2014 г. между ООО "ИНКОМ-Водный стадион" и Б. заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последнему квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Б.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет денежную сумму в размере *** руб.
Истцом был внесен аванс в размере *** руб.
В процессе исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом для приобретения в собственность выбрана квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра жилого помещения от 13.01.2015 г.
Доверенностью от 13.01.2015 г. Б. уполномочил работников ООО "ИНКОМ-Водный стадион" К. или Т. на совершение всех необходимых действий, вытекающих из договора N *** от 29.04.2014 г.
16.01.2015 г. между ООО "ДомЭль Недвижимость" и Т. заключен договор возмездного оказания услуг N ***, связанных с совершением от имени и за счет заказчика юридических действий по оформлению права собственности Б. на однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Из объяснений представителя ответчика ООО "ИНКОМ-Водный стадион", данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что истец Б. приобрел вышеуказанную квартиру, 22.07.2015 г. было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору N *** от 29.04.2014 г.
Судом принято во внимание, что Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была подобрана для него ООО "ДомЭль Недвижимость", которая действовала во исполнение договора возмездного оказания услуг N *** от 16.01.2015 г., заключенного между ООО "ДомЭль Недвижимость" и Т. (работником ООО "ИНКОМ-Водный стадион", действующей на основании доверенности, выданной Б.).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 4Г-6830/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 4г/4-6830/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ИНКОМ-Водный стадион" об обязании,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил об обязании ответчика вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса в срок, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 г. между сторонами заключен договор N *** купли-продажи квартиры истца. 13.01.2015 г. истцом по договору был внесен аванс в размере *** руб. под гарантийное письмо N ***. Однако ответчиком по договору не было проведено ни одной сделки из-за не полной комплектации документов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ИНКОМ-Водный стадион" об обязании - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.04.2014 г. между ООО "ИНКОМ-Водный стадион" и Б. заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последнему квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Б.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет денежную сумму в размере *** руб.
Истцом был внесен аванс в размере *** руб.
В процессе исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом для приобретения в собственность выбрана квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра жилого помещения от 13.01.2015 г.
Доверенностью от 13.01.2015 г. Б. уполномочил работников ООО "ИНКОМ-Водный стадион" К. или Т. на совершение всех необходимых действий, вытекающих из договора N *** от 29.04.2014 г.
16.01.2015 г. между ООО "ДомЭль Недвижимость" и Т. заключен договор возмездного оказания услуг N ***, связанных с совершением от имени и за счет заказчика юридических действий по оформлению права собственности Б. на однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Из объяснений представителя ответчика ООО "ИНКОМ-Водный стадион", данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что истец Б. приобрел вышеуказанную квартиру, 22.07.2015 г. было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору N *** от 29.04.2014 г.
Судом принято во внимание, что Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была подобрана для него ООО "ДомЭль Недвижимость", которая действовала во исполнение договора возмездного оказания услуг N *** от 16.01.2015 г., заключенного между ООО "ДомЭль Недвижимость" и Т. (работником ООО "ИНКОМ-Водный стадион", действующей на основании доверенности, выданной Б.).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)