Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ООО "СОМ"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-20028/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "СОМ" (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года в размере 321 607 руб. 80 коп. и 7 166 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 09.06.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с ООО "СОМ" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 572 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет платы за пользование земельным участком с применением ставки арендной платы за "земельные участки под организациями, оказывающими бытовые услуги" является не правильным. По мнению истца, при определении размера арендной платы по отношению к спорному периоду подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка как участка под объектом торговли. Кроме того, истец отмечает, что при расчете платы за пользование земельным участком с 06.04.2015 учтена только площадь помещения 11,9 кв. м.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Строительное оборудование и материалы" заключен договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 39000461 от 05.09.2013 и N 39000526 от 06.04.015, согласно которым в аренду переданы нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а (литер Б), общей площадью 99,5 кв. м и 11,9 кв. м (соответственно) под основные виды разрешенного использования объекта (п. 1.1. договоров).
Объекты переданы по актам приема-передачи нежилого помещения.
Договор аренды N 39000461 от 05.09.2013 заключен на срок с 05.09.2013 по 04.09.2018.
Договор аренды N 39000526 от 06.04.015 заключен на срок с 06.04.2015 по 05.04.2020.
Указанные объекты недвижимости расположены в здании, находящемся на земельном участке площадью 7583 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:82.
Пунктом 3.2.23 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.09.2013 N 39000461 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, договор не заключил.
В связи с тем, что ответчик в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно актам обследования земельного участка от 09.06.2016, приема-передачи помещения от 05.09.2013, а также представленных фото, выкопировки из интернета, указанные помещения предназначены для организации бытовых услуг населению, а именно, действующая сауна в помещении площадью 99,5 кв. м и ремонт обуви в помещении площадью 11,9 кв. м, находящийся в настоящее время на ремонте.
Исходя из Общероссийского классификатора услуг населению услуги бань, душевых, саун относятся к бытовым услугам.
Расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений.
В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.
Ставки арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги, в 2013 году составляла 0,55, в 2014 - 0,7, в 2015 - 0,75, в 2016 - 1,5.
Однако, администрацией при расчете арендной платы использована ставка арендной платы по видам использования земель: земельные участки под объектами торговли - 6,8.
По расчету суда, размер арендной платы за спорный период с сентября 2013 года по апрель 2016 год составляет 28 223 руб. 82 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты ставки арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность в размере 28 223 руб. 82 коп. (п/п N 95 от 09.06.2016 г.), в связи с чем оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.03.2016 по 09.06.2016 в размере 7166 руб. 50 коп. (с учетом увеличения) на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок была внесена только 09.06.2016, данное требование законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично в размере 572 руб. 73 коп., исходя из суммы долга 28 223 руб. 82 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчете арендной платы, произведенной судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судом учтены все площади 99,5 кв. м и 11,9 кв. м. Вместе с тем, судом обоснованно применены ставки арендной платы для земельных участков "под организациями, оказывающими бытовые услуги", в 2013 году - 0,55, в 2014 - 0,7, в 2015 - 0,75, в 2016 - 1,5, а не как в расчете администрации "под объектами торговли" и "прочие земельные участки".
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В соответствии пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-20028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-12105/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20028/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-12105/2016-ГК
Дело N А60-20028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ООО "СОМ"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-20028/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "СОМ" (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года в размере 321 607 руб. 80 коп. и 7 166 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 09.06.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с ООО "СОМ" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 572 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет платы за пользование земельным участком с применением ставки арендной платы за "земельные участки под организациями, оказывающими бытовые услуги" является не правильным. По мнению истца, при определении размера арендной платы по отношению к спорному периоду подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка как участка под объектом торговли. Кроме того, истец отмечает, что при расчете платы за пользование земельным участком с 06.04.2015 учтена только площадь помещения 11,9 кв. м.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Строительное оборудование и материалы" заключен договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 39000461 от 05.09.2013 и N 39000526 от 06.04.015, согласно которым в аренду переданы нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а (литер Б), общей площадью 99,5 кв. м и 11,9 кв. м (соответственно) под основные виды разрешенного использования объекта (п. 1.1. договоров).
Объекты переданы по актам приема-передачи нежилого помещения.
Договор аренды N 39000461 от 05.09.2013 заключен на срок с 05.09.2013 по 04.09.2018.
Договор аренды N 39000526 от 06.04.015 заключен на срок с 06.04.2015 по 05.04.2020.
Указанные объекты недвижимости расположены в здании, находящемся на земельном участке площадью 7583 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:82.
Пунктом 3.2.23 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.09.2013 N 39000461 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, договор не заключил.
В связи с тем, что ответчик в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно актам обследования земельного участка от 09.06.2016, приема-передачи помещения от 05.09.2013, а также представленных фото, выкопировки из интернета, указанные помещения предназначены для организации бытовых услуг населению, а именно, действующая сауна в помещении площадью 99,5 кв. м и ремонт обуви в помещении площадью 11,9 кв. м, находящийся в настоящее время на ремонте.
Исходя из Общероссийского классификатора услуг населению услуги бань, душевых, саун относятся к бытовым услугам.
Расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений.
В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.
Ставки арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги, в 2013 году составляла 0,55, в 2014 - 0,7, в 2015 - 0,75, в 2016 - 1,5.
Однако, администрацией при расчете арендной платы использована ставка арендной платы по видам использования земель: земельные участки под объектами торговли - 6,8.
По расчету суда, размер арендной платы за спорный период с сентября 2013 года по апрель 2016 год составляет 28 223 руб. 82 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты ставки арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность в размере 28 223 руб. 82 коп. (п/п N 95 от 09.06.2016 г.), в связи с чем оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.03.2016 по 09.06.2016 в размере 7166 руб. 50 коп. (с учетом увеличения) на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок была внесена только 09.06.2016, данное требование законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично в размере 572 руб. 73 коп., исходя из суммы долга 28 223 руб. 82 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчете арендной платы, произведенной судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судом учтены все площади 99,5 кв. м и 11,9 кв. м. Вместе с тем, судом обоснованно применены ставки арендной платы для земельных участков "под организациями, оказывающими бытовые услуги", в 2013 году - 0,55, в 2014 - 0,7, в 2015 - 0,75, в 2016 - 1,5, а не как в расчете администрации "под объектами торговли" и "прочие земельные участки".
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В соответствии пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-20028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)