Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Корчугановой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Л., Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., Р. к АО "Керамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Керамо" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с АО "Керамо" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Керамо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Л., Р. обратились в суд с иском к АО "Керамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве десятиквартирного дома N ***, по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира N ***, общей площадью *** кв. м. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей *** копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - *** года, срок передачи квартиры до ***. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет *** дней, в связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
Истец Л. и представитель истца Р. по ордеру Р. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям и доводам искового заявления.
Истица Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что исполнить обязательства по договору долевого участия N *** от *** в установленные договором сроки ответчик не имел возможности вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые носили объективный характер. Также полагала не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении к размеру заявленных исковых требований положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки просят истцы Л., Р. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по ордеру адвоката Корчуганову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве десятиквартирного дома N ***, по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира N ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 7-16), согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет *** рублей *** копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра квартиры - *** рублей *** копеек, оплата по договору произведена истцами в установленные договором сроки (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома *** года. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен до ***, однако, как установлено судом, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получен, объект долевого строительства истцам не передан.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из дела установлено, что Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Как видно из материалов дела, *** истцами в адрес АО "Керамо" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая истцом была оставлена без удовлетворения (л.д. 18 - 20).
Из дела следует, что за период с *** по *** задержка передачи квартиры истцам составила *** дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как верно рассчитали истцы, и с расчетом согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с *** по *** по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет *** рублей (*** рублей x ***% x *** / *** x *** дней = *** рублей).
Принимая во внимание, что ответчик на судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, и то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Керамо" в пользу каждого из истцов, и определил в размере по *** рублей *** копеек каждому.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, снижение неустойки не основано на нормах права и приводит к нарушению баланса интересов сторон, не состоятелен. Данный довод истцов судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32676/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32676
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Корчугановой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Л., Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., Р. к АО "Керамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Керамо" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с АО "Керамо" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Керамо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Л., Р. обратились в суд с иском к АО "Керамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве десятиквартирного дома N ***, по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира N ***, общей площадью *** кв. м. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей *** копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - *** года, срок передачи квартиры до ***. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет *** дней, в связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
Истец Л. и представитель истца Р. по ордеру Р. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям и доводам искового заявления.
Истица Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что исполнить обязательства по договору долевого участия N *** от *** в установленные договором сроки ответчик не имел возможности вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые носили объективный характер. Также полагала не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении к размеру заявленных исковых требований положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки просят истцы Л., Р. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по ордеру адвоката Корчуганову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве десятиквартирного дома N ***, по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира N ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 7-16), согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет *** рублей *** копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра квартиры - *** рублей *** копеек, оплата по договору произведена истцами в установленные договором сроки (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома *** года. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен до ***, однако, как установлено судом, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получен, объект долевого строительства истцам не передан.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из дела установлено, что Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Как видно из материалов дела, *** истцами в адрес АО "Керамо" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая истцом была оставлена без удовлетворения (л.д. 18 - 20).
Из дела следует, что за период с *** по *** задержка передачи квартиры истцам составила *** дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как верно рассчитали истцы, и с расчетом согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с *** по *** по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет *** рублей (*** рублей x ***% x *** / *** x *** дней = *** рублей).
Принимая во внимание, что ответчик на судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, и то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Керамо" в пользу каждого из истцов, и определил в размере по *** рублей *** копеек каждому.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, снижение неустойки не основано на нормах права и приводит к нарушению баланса интересов сторон, не состоятелен. Данный довод истцов судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)