Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с обществом договор уступки прав инвестирования строительства жилого дома, истица приобретала право на получение в собственность квартиры в указанном доме, полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив право собственности на спорную квартиру, позднее ей стало известно о дополнительном соглашении об уступке прав и обязанностей инвестора к новому инвестору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности Б.М.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. к ООО "***", ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "***", ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО "***" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ***. 20 мая 2004 года между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор инвестирования N IT-19/05 в отношении строительства указанного жилого комплекса, по условиям которого ООО "***" приобретает право собственности на входящие в состав объекта инвестирования в виде 80 отдельных квартир. 11 августа 2005 года истец заключила с ООО "***" договор N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 уступки прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого истица приобретала право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. адрес полностью выполнила свои обязательства по договору N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 об уступке прав инвестирования строительства жилого дома от 11.08.2005, оплатив право собственности на спорную квартиру на счет ЗАО "***" по заключенному 10 августа 2004 года истицей с ЗАО "***" соглашение N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11. Позднее истцу стало известно о заключенном ООО "***", ООО "***", Министерство строительного комплекса адрес, Администрация городского адрес дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 об уступки прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, согласно п. 1 которого к ООО "***" как к новому инвестору перешли права и обязанности инвестора ООО "***" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: ***. Тогда как 29 марта 2016 года ООО "***" и Ф.Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 313-03-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м по строительному адресу: ***, то есть та же квартира, что и по договору N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 уступки прав инвестирования строительства жилого дома от 11.08.2005 между С.А.В. и ООО "***". Также 28 июля 2016 года между Ф.Ю.А. и Ф.Э.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016 N 313-03-2016, по которому Ф.Э.А. перешли в полном объеме права и обязанности Ф.Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 313-03-2016.
В связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде 1-комнатной квартиры в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м по строительному адресу: ***, признать зарегистрированное право собственности на спорную квартиру от 29.04.2016 за N 77-77/017-77/017/026/2016-897/1 за Ф.Ю.А. отсутствующим, а также право собственности на спорную квартиру от 10.08.2016 за N 77-77/011-77/011/205/2016-2817/1 за Ф.Э.А. отсутствующим.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что истец состоит в договорных правоотношениях только с ООО "***" на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, никаких договорных отношений с ООО "***" либо с ЗАО "***" ООО "***" не имело и не имеет, при том, что истец не доказала тот факт, что денежные средства, уплаченные ею ЗАО "***", были направлены на строительство спорного жилого помещения.
Ответчики ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А. и Ф.Э.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации г. адрес в адрес, Министерства строительного комплекса адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.А.В. по доверенности Б.М.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А., представители третьих лиц Администрации г. адрес в адрес, Управления Росреестра по Москве, Министерство строительного комплекса адрес не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.А.В. по доверенности О.К.Б., представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями закона, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1 ст. 4 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2004 г. между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО "***" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: адрес (адрес) в адрес. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50000 кв. м, в том числе: общая площадь квартир 35000 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2005 г.
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15 апреля 2004 г., заключенного между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО "***", соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 20% общей площади квартир; инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений. Распределение конкретных квартир и помещений объекта будет произведено сторонами после утверждения проектно-сметной документации и оформлено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, которым будет утвержден перечень квартир и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникает у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.
Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору, Соинвесторам и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу п. 2.2 указанного контракта Инвестор обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств новое строительство объекта.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО "***" (Инвестора) привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства нового объекта.
20 мая 2004 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор инвестирования N 1T-19/05, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***. Результатом деятельности сторон предусматривалась сдача в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома и приобретение ООО "***" права собственности на входящие в состав объекта инвестирования помещения в виде 80 квартир.
10 августа 2004 г. С.А.В. и ЗАО "***" заключили соглашение N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 (л.д. 33 - 34), согласно которому истец оплатила ЗАО "***" уступку прав инвестирования в размере 722502 рубля 18 копеек платежным поручением N 2/2548 от 11.08.2005 и аванс за оформление прав собственности платежным поручением N 3/2548 от 11.08.2005 (л.д. 35 - 36).
11 августа 2005 г. между С.А.В. и ООО "***" был заключен договор N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 об уступке прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, в объеме, пропорциональном стоимости 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м (л.д. 37 - 40). Основаниями заключения договора N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 стороны указали: инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15.04.2004, договор аренды земельного участка N 189 от 16.08.2002, договор инвестирования N 1T-19/05, заключенный 20.05.2004 между ООО "***" и ООО "***", дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2004 г. к Договору инвестирования N 1T-19/05 от 20.05.2004.
В соответствии с договором N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 от 11.08.2005 г. об уступке истцу прав инвестирования строительства жилого дома ООО "***" является соинвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору инвестирования N 1T-19/05, заключенному 20 мая 2004 г. между ООО "***" и ООО "***", предметом которого является инвестирование строительства объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес ***, который, в свою очередь, был заключен на основании инвестиционного контракта N 49/04 от 15 апреля 2004 г., сторонами которого являлись Министерство строительного комплекса адрес, Администрация адрес и ООО "***" (инвестор).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15 апреля 2004 г., зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 г. за N 26/54-04, заключенного между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес, ООО "***" (Инвестор) и ООО "***" (Новый инвестор), предметом которого является переход к новому инвестору в соответствии с п. 7.2 Контракта прав и обязанностей инвестора по реализации Инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: адрес (адрес) в адрес, и внесений изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами Контракта (л.д. 67 - 81).
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.
Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории адрес, предусмотренных п. 5.2.2 Контракта, денежные средства Инвестором не перечислялись.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 Контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).
Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двух месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения инвестор ООО "***" и новый инвестор ООО "***" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.
Как следует из материалов дела 01 июля 2014 года ООО "***" своим уведомлением N 88 сообщило ООО "***" о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от ООО "***" к новому инвестору ООО "***" по Дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 г. и предложило на основании п. 4.4 адрес ст. 4 адрес соглашения N 1 в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления, представить документы, подтверждающие права ООО "***" на квартиры, указанные в договоре инвестирования N 1T-19/05 от 20 мая 2004 г., заключенный между ООО "***" и ООО "***", в том числе подтверждение оплаты квартир.
Судом было установлено, что доказательств, подтверждающих предоставление ООО "***" либо иным лицом в адрес ООО "***" указанных документов, в том числе - документов, подтверждающих оплату истцом спорной квартиры, сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено, а представителем ответчика данные обстоятельства отрицались.
В свою очередь, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, документов, подтверждающих факт оплаты со стороны истца долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "***" представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2016 г. между ООО "***" и Ф.Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 313-03-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м по строительному адресу: ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2016, рег. N 77-77/017-77/017/026/2016-897/1.
28 июля 2016 г. между Ф.Ю.А. и Ф.Э.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 313-03-2016, по которому к Ф.Э.А. перешли в полном объеме права и обязанности Ф.Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 313-03-2016 (л.д. 107 - 110). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 августа 2016 года, рег. N 77-77/011-77/011/205/2016-2817/1.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами материального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, принимая во внимание, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "***" либо истцом с одной стороны и ООО "***" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных истцом в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было; при этом, стороной по инвестиционному контракту ООО "***" не являлось, ООО "***" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "***", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "***", ни у ООО "***", ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не состоял и не состоит в каких-либо договорных отношениях с новым инвестором ООО "***".
Суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что ООО "***" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15 апреля 2004 г., в связи с чем право С.А.В. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею денежных средств ЗАО "***", а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома, при том, что никакого подтверждения поступления уплаченных истцом ЗАО "***" денежных средств на инвестирование спорной квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права от 29.04.2016 за N 77-77/017-77/017/026/2016-897/1 за Ф.Ю.А. и зарегистрированного права от 10.08.2016 за N 77-77/011-77/011/205/2016-2817/1 за Ф.Э.А., обосновано исходил из того, что истцом никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не было представлено, договоры, зарегистрированные соответствующими записями в ЕГРП, были заключены надлежащим образом, договоры участия в долевом строительстве прошли предусмотренную законом государственную регистрацию. При этом суд указал, что статья 398 ГК РФ, на которую в обоснование указанных требований ссылается истец, к спорным правоотношениям применена быть не может, так как истец не доказала своего права на спорную квартиру и участником долевого строительства спорного объекта недвижимости не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности заявленных требований; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по инвестиционному договору, ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем у ООО "***" на основании дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту возникло обязательство по передаче ей спорного объекта недвижимости, несостоятельны.
Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости спорного объекта долевого строительства, именно, за счет средств истца не представлено.
Более того, дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту установлен порядок перевода на нового инвестора ООО "***" обязательств инвестора ООО "***" перед третьими лицам путем заключения трехсторонних договоров. Такой трехсторонний договор между ООО "***", ООО "***" и истцом об условиях прекращения обязательств ООО "***" и переводе на нового инвестора ООО "***" обязательств инвестора не заключался.
При этом п. 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что всю полноту ответственности по правам требованиям третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных настоящим соглашением, а также по правам требования, не признанных новым инвестором в связи с отсутствием у инвестора и третьих лиц необходимых правоустанавливающих документов, несет инвестор.
Учитывая вышеприведенное положение дополнительного соглашения не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "***" признало переход к нему обязательств от ООО "***" перед истцом самим фактом заключения дополнительного соглашения 3 1 от 22.10.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А. при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.В. по доверенности Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22377/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, признании зарегистрированного права отсутствующим.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с обществом договор уступки прав инвестирования строительства жилого дома, истица приобретала право на получение в собственность квартиры в указанном доме, полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив право собственности на спорную квартиру, позднее ей стало известно о дополнительном соглашении об уступке прав и обязанностей инвестора к новому инвестору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22377/2017
Ф/судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности Б.М.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. к ООО "***", ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "***", ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, признании зарегистрированного права отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО "***" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ***. 20 мая 2004 года между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор инвестирования N IT-19/05 в отношении строительства указанного жилого комплекса, по условиям которого ООО "***" приобретает право собственности на входящие в состав объекта инвестирования в виде 80 отдельных квартир. 11 августа 2005 года истец заключила с ООО "***" договор N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 уступки прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого истица приобретала право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. адрес полностью выполнила свои обязательства по договору N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 об уступке прав инвестирования строительства жилого дома от 11.08.2005, оплатив право собственности на спорную квартиру на счет ЗАО "***" по заключенному 10 августа 2004 года истицей с ЗАО "***" соглашение N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11. Позднее истцу стало известно о заключенном ООО "***", ООО "***", Министерство строительного комплекса адрес, Администрация городского адрес дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2008 об уступки прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, согласно п. 1 которого к ООО "***" как к новому инвестору перешли права и обязанности инвестора ООО "***" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: ***. Тогда как 29 марта 2016 года ООО "***" и Ф.Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 313-03-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м по строительному адресу: ***, то есть та же квартира, что и по договору N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 уступки прав инвестирования строительства жилого дома от 11.08.2005 между С.А.В. и ООО "***". Также 28 июля 2016 года между Ф.Ю.А. и Ф.Э.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016 N 313-03-2016, по которому Ф.Э.А. перешли в полном объеме права и обязанности Ф.Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 313-03-2016.
В связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде 1-комнатной квартиры в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м по строительному адресу: ***, признать зарегистрированное право собственности на спорную квартиру от 29.04.2016 за N 77-77/017-77/017/026/2016-897/1 за Ф.Ю.А. отсутствующим, а также право собственности на спорную квартиру от 10.08.2016 за N 77-77/011-77/011/205/2016-2817/1 за Ф.Э.А. отсутствующим.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что истец состоит в договорных правоотношениях только с ООО "***" на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, никаких договорных отношений с ООО "***" либо с ЗАО "***" ООО "***" не имело и не имеет, при том, что истец не доказала тот факт, что денежные средства, уплаченные ею ЗАО "***", были направлены на строительство спорного жилого помещения.
Ответчики ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А. и Ф.Э.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации г. адрес в адрес, Министерства строительного комплекса адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.А.В. по доверенности Б.М.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "***", ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А., представители третьих лиц Администрации г. адрес в адрес, Управления Росреестра по Москве, Министерство строительного комплекса адрес не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.А.В. по доверенности О.К.Б., представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями закона, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1 ст. 4 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2004 г. между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО "***" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: адрес (адрес) в адрес. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50000 кв. м, в том числе: общая площадь квартир 35000 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2005 г.
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15 апреля 2004 г., заключенного между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО "***", соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 20% общей площади квартир; инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений. Распределение конкретных квартир и помещений объекта будет произведено сторонами после утверждения проектно-сметной документации и оформлено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, которым будет утвержден перечень квартир и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникает у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.
Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору, Соинвесторам и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу п. 2.2 указанного контракта Инвестор обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств новое строительство объекта.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО "***" (Инвестора) привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства нового объекта.
20 мая 2004 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор инвестирования N 1T-19/05, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***. Результатом деятельности сторон предусматривалась сдача в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома и приобретение ООО "***" права собственности на входящие в состав объекта инвестирования помещения в виде 80 квартир.
10 августа 2004 г. С.А.В. и ЗАО "***" заключили соглашение N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 (л.д. 33 - 34), согласно которому истец оплатила ЗАО "***" уступку прав инвестирования в размере 722502 рубля 18 копеек платежным поручением N 2/2548 от 11.08.2005 и аванс за оформление прав собственности платежным поручением N 3/2548 от 11.08.2005 (л.д. 35 - 36).
11 августа 2005 г. между С.А.В. и ООО "***" был заключен договор N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 об уступке прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, в объеме, пропорциональном стоимости 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м (л.д. 37 - 40). Основаниями заключения договора N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 стороны указали: инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15.04.2004, договор аренды земельного участка N 189 от 16.08.2002, договор инвестирования N 1T-19/05, заключенный 20.05.2004 между ООО "***" и ООО "***", дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2004 г. к Договору инвестирования N 1T-19/05 от 20.05.2004.
В соответствии с договором N О-118/058-ТРЦ/3-с3-э11 от 11.08.2005 г. об уступке истцу прав инвестирования строительства жилого дома ООО "***" является соинвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору инвестирования N 1T-19/05, заключенному 20 мая 2004 г. между ООО "***" и ООО "***", предметом которого является инвестирование строительства объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес ***, который, в свою очередь, был заключен на основании инвестиционного контракта N 49/04 от 15 апреля 2004 г., сторонами которого являлись Министерство строительного комплекса адрес, Администрация адрес и ООО "***" (инвестор).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15 апреля 2004 г., зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 г. за N 26/54-04, заключенного между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес, ООО "***" (Инвестор) и ООО "***" (Новый инвестор), предметом которого является переход к новому инвестору в соответствии с п. 7.2 Контракта прав и обязанностей инвестора по реализации Инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: адрес (адрес) в адрес, и внесений изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами Контракта (л.д. 67 - 81).
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.
Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории адрес, предусмотренных п. 5.2.2 Контракта, денежные средства Инвестором не перечислялись.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 Контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).
Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двух месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения инвестор ООО "***" и новый инвестор ООО "***" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.
Как следует из материалов дела 01 июля 2014 года ООО "***" своим уведомлением N 88 сообщило ООО "***" о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от ООО "***" к новому инвестору ООО "***" по Дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 г. и предложило на основании п. 4.4 адрес ст. 4 адрес соглашения N 1 в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления, представить документы, подтверждающие права ООО "***" на квартиры, указанные в договоре инвестирования N 1T-19/05 от 20 мая 2004 г., заключенный между ООО "***" и ООО "***", в том числе подтверждение оплаты квартир.
Судом было установлено, что доказательств, подтверждающих предоставление ООО "***" либо иным лицом в адрес ООО "***" указанных документов, в том числе - документов, подтверждающих оплату истцом спорной квартиры, сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено, а представителем ответчика данные обстоятельства отрицались.
В свою очередь, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, документов, подтверждающих факт оплаты со стороны истца долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "***" представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2016 г. между ООО "***" и Ф.Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 313-03-2016, объектом которого является жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры в секции *** на этаже N ***, квартира на площадке N ***, общей площадью 39,76 кв. м по строительному адресу: ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2016, рег. N 77-77/017-77/017/026/2016-897/1.
28 июля 2016 г. между Ф.Ю.А. и Ф.Э.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 313-03-2016, по которому к Ф.Э.А. перешли в полном объеме права и обязанности Ф.Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 313-03-2016 (л.д. 107 - 110). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 августа 2016 года, рег. N 77-77/011-77/011/205/2016-2817/1.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами материального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, принимая во внимание, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "***" либо истцом с одной стороны и ООО "***" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных истцом в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было; при этом, стороной по инвестиционному контракту ООО "***" не являлось, ООО "***" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "***", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "***", ни у ООО "***", ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не состоял и не состоит в каких-либо договорных отношениях с новым инвестором ООО "***".
Суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что ООО "***" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес от 15 апреля 2004 г., в связи с чем право С.А.В. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею денежных средств ЗАО "***", а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома, при том, что никакого подтверждения поступления уплаченных истцом ЗАО "***" денежных средств на инвестирование спорной квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права от 29.04.2016 за N 77-77/017-77/017/026/2016-897/1 за Ф.Ю.А. и зарегистрированного права от 10.08.2016 за N 77-77/011-77/011/205/2016-2817/1 за Ф.Э.А., обосновано исходил из того, что истцом никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не было представлено, договоры, зарегистрированные соответствующими записями в ЕГРП, были заключены надлежащим образом, договоры участия в долевом строительстве прошли предусмотренную законом государственную регистрацию. При этом суд указал, что статья 398 ГК РФ, на которую в обоснование указанных требований ссылается истец, к спорным правоотношениям применена быть не может, так как истец не доказала своего права на спорную квартиру и участником долевого строительства спорного объекта недвижимости не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности заявленных требований; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по инвестиционному договору, ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем у ООО "***" на основании дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту возникло обязательство по передаче ей спорного объекта недвижимости, несостоятельны.
Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости спорного объекта долевого строительства, именно, за счет средств истца не представлено.
Более того, дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту установлен порядок перевода на нового инвестора ООО "***" обязательств инвестора ООО "***" перед третьими лицам путем заключения трехсторонних договоров. Такой трехсторонний договор между ООО "***", ООО "***" и истцом об условиях прекращения обязательств ООО "***" и переводе на нового инвестора ООО "***" обязательств инвестора не заключался.
При этом п. 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что всю полноту ответственности по правам требованиям третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных настоящим соглашением, а также по правам требования, не признанных новым инвестором в связи с отсутствием у инвестора и третьих лиц необходимых правоустанавливающих документов, несет инвестор.
Учитывая вышеприведенное положение дополнительного соглашения не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "***" признало переход к нему обязательств от ООО "***" перед истцом самим фактом заключения дополнительного соглашения 3 1 от 22.10.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков ООО "***", Ф.Ю.А., Ф.Э.А. при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.В. по доверенности Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)