Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Е.В., поступившую 06 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску П.Е.В. к П.А. о расторжении договора купли-продажи,
П.Е.В. обратилась в суд с иском к П.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между сторонами 20.12.2011 года. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она на основании договора передачи N 010801-У05944 от 24.12.2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве 13.01.2010 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.11.2011 года она и ответчик в простой письменной форме заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора квартира была оценена сторонами в ***. Договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской продавца, а также передачи продавцом по подписанному сторонами передаточному акту жилого помещения. Договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, денежные средства П.Е.В. не переданы, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Квартира находится в собственности истицы, она ею пользуется и несет все расходы по ее содержанию. Расписка в получении П.Е.В. денежных средств за продажу квартиры является безденежной и написана под влиянием угроз со стороны ответчика. Договор и право собственности спорной недвижимости за ответчиком не зарегистрированы. Регистрация договора отменена истицей по ряду причин, в том числе в связи с неполучением денежных средств за проданную квартиру. Обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры не исполняются на протяжении более четырех лет, денежные средства в размере ***. П.Е.В. не выплачены, ответчиком причинен ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению истицы, договор купли-продажи спорной квартиры подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества. На направленное в адрес ответчика заказным письмом предложение добровольно расторгнуть договор, ответ получен не был.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 36,90 кв. м, расположенная по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б. с 1991 года, прибывший из мест лишения свободы, и П.Е.В. с 29.07.2004 года, вселенная в связи с регистрацией брака с Б. к мужу.
На основании договора передачи N 010801-У05944 от 24.12.2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве 13.01.2010 года, квартира по адресу: ***, была передана в собственность П.Е.В. Б., дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказался. 04.03.2010 года П.Е.В. снялась с регистрационного учета.
20.12.2011 года между П.Е.В. и П.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Пунктом 1 договора предусматривалось, что продавец П.Е.В. продала, а покупатель П.А. купила указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 4 договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за ***.
В день подписания договора 20.12.2011 года П.Е.В. написаны две расписки о получении денежных средств в размере ***. согласно договору купли-продажи от 20.12.2011 года и на сумму в размере ***. за произведенные улучшения в проданной квартире. Обе расписки содержат сведения о том, что расчет произведен полностью, претензий к П.А. не имеется.
22.12.2011 года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра по городу Москве на регистрацию.
27.12.2011 года в ходе проведения регистрации П.Е.В. было подано заявление с просьбой не проводить регистрацию, и отозвано предыдущее заявление о ее проведении. 27.12.2011 года Управлением Росреестра по городу Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26.01.2012 года.
27.07.2012 года П.Е.В. вновь зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, частично удовлетворены требования П.А. к П.Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года, заключенного между П.Е.В. и П.А. Данными судебными актами установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между П.А. и П.Е.В. заключен в надлежащей форме. П.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате П.Е.В. стоимости квартиры.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что текст расписок и подпись от имени П.Е.В. в получении денежных средств в сумме ***. и ***. выполнены истицей, что ей не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что денежные средства в счет уплаты покупной цены квартиры ответчиком в действительности переданы не были, а также о том, что П.Е.В. составила расписки под влиянием угроз, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения. Более того, факт уплаты ответчиком денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством написания расписки под влиянием угроз.
Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в П.Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы том, что судом не были допрошены свидетели со стороны истицы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Принимая во внимание положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности всех установленных по делу обстоятельств, на которых основаны его выводы.
Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела были приобщены копии расписок в получении денежных средств, на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку факт написания данных расписок истицей не отрицался.
Доводы заявителя о том, что ранее принятые решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года не имеют преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску П.Е.В. к П.А. о расторжении договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12645/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/8-12645
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Е.В., поступившую 06 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску П.Е.В. к П.А. о расторжении договора купли-продажи,
установил:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к П.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между сторонами 20.12.2011 года. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она на основании договора передачи N 010801-У05944 от 24.12.2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве 13.01.2010 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.11.2011 года она и ответчик в простой письменной форме заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора квартира была оценена сторонами в ***. Договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской продавца, а также передачи продавцом по подписанному сторонами передаточному акту жилого помещения. Договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, денежные средства П.Е.В. не переданы, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Квартира находится в собственности истицы, она ею пользуется и несет все расходы по ее содержанию. Расписка в получении П.Е.В. денежных средств за продажу квартиры является безденежной и написана под влиянием угроз со стороны ответчика. Договор и право собственности спорной недвижимости за ответчиком не зарегистрированы. Регистрация договора отменена истицей по ряду причин, в том числе в связи с неполучением денежных средств за проданную квартиру. Обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры не исполняются на протяжении более четырех лет, денежные средства в размере ***. П.Е.В. не выплачены, ответчиком причинен ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению истицы, договор купли-продажи спорной квартиры подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества. На направленное в адрес ответчика заказным письмом предложение добровольно расторгнуть договор, ответ получен не был.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 36,90 кв. м, расположенная по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б. с 1991 года, прибывший из мест лишения свободы, и П.Е.В. с 29.07.2004 года, вселенная в связи с регистрацией брака с Б. к мужу.
На основании договора передачи N 010801-У05944 от 24.12.2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве 13.01.2010 года, квартира по адресу: ***, была передана в собственность П.Е.В. Б., дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказался. 04.03.2010 года П.Е.В. снялась с регистрационного учета.
20.12.2011 года между П.Е.В. и П.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Пунктом 1 договора предусматривалось, что продавец П.Е.В. продала, а покупатель П.А. купила указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 4 договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за ***.
В день подписания договора 20.12.2011 года П.Е.В. написаны две расписки о получении денежных средств в размере ***. согласно договору купли-продажи от 20.12.2011 года и на сумму в размере ***. за произведенные улучшения в проданной квартире. Обе расписки содержат сведения о том, что расчет произведен полностью, претензий к П.А. не имеется.
22.12.2011 года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра по городу Москве на регистрацию.
27.12.2011 года в ходе проведения регистрации П.Е.В. было подано заявление с просьбой не проводить регистрацию, и отозвано предыдущее заявление о ее проведении. 27.12.2011 года Управлением Росреестра по городу Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26.01.2012 года.
27.07.2012 года П.Е.В. вновь зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, частично удовлетворены требования П.А. к П.Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года, заключенного между П.Е.В. и П.А. Данными судебными актами установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между П.А. и П.Е.В. заключен в надлежащей форме. П.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате П.Е.В. стоимости квартиры.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что текст расписок и подпись от имени П.Е.В. в получении денежных средств в сумме ***. и ***. выполнены истицей, что ей не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что денежные средства в счет уплаты покупной цены квартиры ответчиком в действительности переданы не были, а также о том, что П.Е.В. составила расписки под влиянием угроз, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения. Более того, факт уплаты ответчиком денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством написания расписки под влиянием угроз.
Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в П.Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы том, что судом не были допрошены свидетели со стороны истицы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Принимая во внимание положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности всех установленных по делу обстоятельств, на которых основаны его выводы.
Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела были приобщены копии расписок в получении денежных средств, на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку факт написания данных расписок истицей не отрицался.
Доводы заявителя о том, что ранее принятые решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года не имеют преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску П.Е.В. к П.А. о расторжении договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)