Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО "МАКС" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО "МАКС" отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, судебная коллегия
установила:
Шимон Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство, <данные изъяты> г/н N стало участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - филиала ЗАО "МАКС" в г. Краснодаре.
В возражении на частную жалобу истец Шимон Д.Н. просит определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шимон Д.Н. заключил договор добровольного страхования с ЗАО "МАКС". В связи с произошедшим ДТП обратился за страховой выплатой.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
В связи с указанным, требования, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на него распространяются.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не должно было рассматриваться Тахтамукайским районным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что местом жительства истца является Тахтамукайский район. Кроме того, имеются сведения, что Шимон Д.Н. зарегистрирован в Северском районе Краснодарского края (л.д. 6). Данных о том, что истец зарегистрирован или проживает в Тахтамукайском районе в деле не имеется, договор аренды жилого помещения не может свидетельствовать о фактическом проживании истца, поскольку в подтверждение проживания может быть представлена справка о регистрации проживания или пребывания лица, а не договор аренды жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела в Советском районном суде необоснованны, но определение суда подлежит отмене ввиду нарушений правил подсудности.
Поскольку истец настаивает на рассмотрении спора по месту своего жительства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в Северский районный суд г. Краснодара, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для передачи гражданского дела по подсудности в Северский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1582/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании страхового возмещения по подсудности по месту нахождения ответчика.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-1582 2016 год
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО "МАКС" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО "МАКС" отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, судебная коллегия
установила:
Шимон Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство, <данные изъяты> г/н N стало участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - филиала ЗАО "МАКС" в г. Краснодаре.
В возражении на частную жалобу истец Шимон Д.Н. просит определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шимон Д.Н. заключил договор добровольного страхования с ЗАО "МАКС". В связи с произошедшим ДТП обратился за страховой выплатой.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
В связи с указанным, требования, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на него распространяются.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не должно было рассматриваться Тахтамукайским районным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что местом жительства истца является Тахтамукайский район. Кроме того, имеются сведения, что Шимон Д.Н. зарегистрирован в Северском районе Краснодарского края (л.д. 6). Данных о том, что истец зарегистрирован или проживает в Тахтамукайском районе в деле не имеется, договор аренды жилого помещения не может свидетельствовать о фактическом проживании истца, поскольку в подтверждение проживания может быть представлена справка о регистрации проживания или пребывания лица, а не договор аренды жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела в Советском районном суде необоснованны, но определение суда подлежит отмене ввиду нарушений правил подсудности.
Поскольку истец настаивает на рассмотрении спора по месту своего жительства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в Северский районный суд г. Краснодара, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для передачи гражданского дела по подсудности в Северский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)