Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО Фирма "ВИВАЛ" - президент Виттюгов И.Н. паспорт, протокол от 21.02.2017, представитель Франчук И.В. паспорт, доверенность от 20.02.2017.
от администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель Гарнагина Л.А. удостоверение, доверенность от 19.07.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17130/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК к ООО ФИРМА "ВИВАЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вивал" (далее - ООО "Вивал", ответчик) о взыскании 6 060 195 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с января 2015 по ноябрь 2016 года, 260 038 рублей 38 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-17130/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81 - 82).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вивал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 25.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" (арендодатель) и ООО фирма "Вивал" (арендатор) заключен договор N 285/110, согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1 и земельный участок под ним общей площадью 343,8 кв. м, соразмерно 0,3 доли строения. Общая доля объекта составляет 1145,9 кв. м (л.д. 5 - 10).
Данный договор заключен на период с 01.01.2004 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора сумма арендной платы за объект по договору составляет 57 295 рублей в месяц. Размер годовой арендной платы за земельный участок под объектом составляет 12 499 рублей 48 копеек.
В пункте 3.3 договора сторонами согласованы порядок изменений базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями. ставки арендной платы за землю.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной плате, арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной в срок сумму за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2004 нежилое помещение передано арендатору без замечаний и возражений (л.д. 13).
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, явилось основанием для направления администрацией претензии об оплате задолженности (л.д. 22 - 23).
Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 6 060 195 рублей 94 копеек.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 260 038 рублей 38 копеек.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию а 28.11.2016 в сумме 260 028 рублей 38 копеек (л.д. 3).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре и технических паспортах указана разная площадь помещений, поэтому в договоре предмет аренды не индивидуализирован, что свидетельствует о незаключенности договора, отклоняется в связи со следующим.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Применительно к договору аренды земельного участка таковыми характеристиками является кадастровый номер и площадь земельного участка.
В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела объект договора аренды от 25.11.2003 N 285/110 определен в установленном порядке (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и согласно п. 1.1 договора арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1 и земельный участок под ним общей площадью 343,8 кв. м, соразмерно 0,3 доли строения. Общая доля объекта составляет 1145,9 кв. м.
Из материалов дела усматривается, к договору аренды приложена экспликация к плану здания (л.д. 15 - 17).
Акт приема-передачи помещения подписан без возражений и замечаний.
Из материалов дела не следует, что у сторон возникали трудности при идентификации имущества, передаваемого в аренду.
Таким образом, доводы о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными.
Довод общества об отсутствии у истца права на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду, ввиду регистрации права собственности только в 2005 году, неоснователен.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-7999/11, N А41-41122/2014 установлено, что постановлением главы администрации Красногорского района от 31.01.1992 N 132/2 "О передаче в аренду мебельного магазина" (л.д. 97) Красногорским горторгом передано в муниципальную собственность комитетом по управлению имуществом района встроено-построенное помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1.
Более того, согласно четвертому абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора аренды под влиянием заблуждения, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, законодатель предусмотрел оспоримость указанной сделки.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом спорного договора аренды недействительным. Встречный иск о признании данного договора недействительным ответчиком также не заявлен.
С учетом изложенного довод ответчика о совершении им сделки в связи со стечением тяжелых обстоятельств либо под влиянием заблуждения не может быть принят апелляционной инстанцией.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 10АП-12732/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17130/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А41-17130/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО Фирма "ВИВАЛ" - президент Виттюгов И.Н. паспорт, протокол от 21.02.2017, представитель Франчук И.В. паспорт, доверенность от 20.02.2017.
от администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель Гарнагина Л.А. удостоверение, доверенность от 19.07.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17130/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК к ООО ФИРМА "ВИВАЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вивал" (далее - ООО "Вивал", ответчик) о взыскании 6 060 195 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с января 2015 по ноябрь 2016 года, 260 038 рублей 38 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-17130/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81 - 82).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вивал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 25.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" (арендодатель) и ООО фирма "Вивал" (арендатор) заключен договор N 285/110, согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1 и земельный участок под ним общей площадью 343,8 кв. м, соразмерно 0,3 доли строения. Общая доля объекта составляет 1145,9 кв. м (л.д. 5 - 10).
Данный договор заключен на период с 01.01.2004 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора сумма арендной платы за объект по договору составляет 57 295 рублей в месяц. Размер годовой арендной платы за земельный участок под объектом составляет 12 499 рублей 48 копеек.
В пункте 3.3 договора сторонами согласованы порядок изменений базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями. ставки арендной платы за землю.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной плате, арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной в срок сумму за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2004 нежилое помещение передано арендатору без замечаний и возражений (л.д. 13).
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, явилось основанием для направления администрацией претензии об оплате задолженности (л.д. 22 - 23).
Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 6 060 195 рублей 94 копеек.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 260 038 рублей 38 копеек.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию а 28.11.2016 в сумме 260 028 рублей 38 копеек (л.д. 3).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре и технических паспортах указана разная площадь помещений, поэтому в договоре предмет аренды не индивидуализирован, что свидетельствует о незаключенности договора, отклоняется в связи со следующим.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Применительно к договору аренды земельного участка таковыми характеристиками является кадастровый номер и площадь земельного участка.
В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела объект договора аренды от 25.11.2003 N 285/110 определен в установленном порядке (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и согласно п. 1.1 договора арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1 и земельный участок под ним общей площадью 343,8 кв. м, соразмерно 0,3 доли строения. Общая доля объекта составляет 1145,9 кв. м.
Из материалов дела усматривается, к договору аренды приложена экспликация к плану здания (л.д. 15 - 17).
Акт приема-передачи помещения подписан без возражений и замечаний.
Из материалов дела не следует, что у сторон возникали трудности при идентификации имущества, передаваемого в аренду.
Таким образом, доводы о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными.
Довод общества об отсутствии у истца права на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду, ввиду регистрации права собственности только в 2005 году, неоснователен.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-7999/11, N А41-41122/2014 установлено, что постановлением главы администрации Красногорского района от 31.01.1992 N 132/2 "О передаче в аренду мебельного магазина" (л.д. 97) Красногорским горторгом передано в муниципальную собственность комитетом по управлению имуществом района встроено-построенное помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1.
Более того, согласно четвертому абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора аренды под влиянием заблуждения, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, законодатель предусмотрел оспоримость указанной сделки.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом спорного договора аренды недействительным. Встречный иск о признании данного договора недействительным ответчиком также не заявлен.
С учетом изложенного довод ответчика о совершении им сделки в связи со стечением тяжелых обстоятельств либо под влиянием заблуждения не может быть принят апелляционной инстанцией.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-17130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)