Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 14 июня 2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27 июня 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ИП М. о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость грибных блоков в размере *** руб., стоимость доставки грибных блоков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. постановлено: взыскать с ИП М. в пользу Б. стоимость грибных блоков в размере *** руб., стоимость доставки грибных блоков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 09 марта 2016 г. постановлено: взыскать с ИП М. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2*** руб.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. и дополнительное решение от 09 марта 2016 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Б.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 31 августа 2015 г. Б. (покупатель) и ИП М. (продавец) заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар - грибные блоки на основе лузги подсолнечника, засеянные мицелием вешенки штамм КЧ, упакованные в полипропиленовые мешки, зарощенные на 7 - 8 дней, вес каждого блока составляет 9 - 11 кг, в количестве 300 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.
Цена договора составила *** руб. с предоплатой в размере 50% от цены товара.
Предоплата в размере ***,00 руб. внесена Б. в полном объеме 31 августа 2015 г., окончательный расчет произведен истцом 11 сентября 2015 г.
11 сентября 2015 г. продавцом отгружен товар несоответствующий условиям договора купли-продажи от 31 августа 2015 г., а именно грибные блоки на основе лузги подсолнечника, засеянные мицелием вешенки штамм КЧ, упакованные в полипропиленовые мешки, зарощенные на 2 дня в количестве 316 штук.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в день отгрузки товара по устной договоренности в телефонном разговоре были изменены условия договора и стороны договорились, что грибные блоки будут зарощены на 2 дня, а в счет компенсации ответчик дополнительно загрузит еще 16 грибных блоков, зарощенных на 2 дня.
Согласно п. 6. договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.
Дополнительных соглашений к договору купли-продажи стороны не заключали.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 426, 455, 492 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 23.1 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи, передав истцу товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость грибных блоков в размере *** руб., стоимость доставки грибных блоков в размере *** руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8194/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-8194/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 14 июня 2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27 июня 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ИП М. о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость грибных блоков в размере *** руб., стоимость доставки грибных блоков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. постановлено: взыскать с ИП М. в пользу Б. стоимость грибных блоков в размере *** руб., стоимость доставки грибных блоков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 09 марта 2016 г. постановлено: взыскать с ИП М. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2*** руб.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. и дополнительное решение от 09 марта 2016 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Б.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 31 августа 2015 г. Б. (покупатель) и ИП М. (продавец) заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар - грибные блоки на основе лузги подсолнечника, засеянные мицелием вешенки штамм КЧ, упакованные в полипропиленовые мешки, зарощенные на 7 - 8 дней, вес каждого блока составляет 9 - 11 кг, в количестве 300 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.
Цена договора составила *** руб. с предоплатой в размере 50% от цены товара.
Предоплата в размере ***,00 руб. внесена Б. в полном объеме 31 августа 2015 г., окончательный расчет произведен истцом 11 сентября 2015 г.
11 сентября 2015 г. продавцом отгружен товар несоответствующий условиям договора купли-продажи от 31 августа 2015 г., а именно грибные блоки на основе лузги подсолнечника, засеянные мицелием вешенки штамм КЧ, упакованные в полипропиленовые мешки, зарощенные на 2 дня в количестве 316 штук.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в день отгрузки товара по устной договоренности в телефонном разговоре были изменены условия договора и стороны договорились, что грибные блоки будут зарощены на 2 дня, а в счет компенсации ответчик дополнительно загрузит еще 16 грибных блоков, зарощенных на 2 дня.
Согласно п. 6. договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.
Дополнительных соглашений к договору купли-продажи стороны не заключали.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 426, 455, 492 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 23.1 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи, передав истцу товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость грибных блоков в размере *** руб., стоимость доставки грибных блоков в размере *** руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 февраля 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)