Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Парфенченко Р.Ю. (по доверенности от 25.05.2017),
от ответчика: представитель Шарманова Е.В. (ордер от 07.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6710/2017) ООО "ОлТранс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-81225/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ИП Тагировой Татьяны Александровны
к ООО "ОлТранс"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Тагирова Татьяна Александровна (г. Санкт-Петербург; ОГРН: 309784718400203; ИНН: 744700928692) (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТРАНС" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, кв. 46; ОГРН: 10978473300088; ИНН: 7802483330) (далее - ООО "ОлТранс", Ответчик, Общество) о взыскании 639 800 руб. ущерба, 609 000 руб. долга по арендной плате и 18 000 руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 609 000 руб. долга по арендной плате, а также 565 200 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в материалах дела не имеется доказательств вины Ответчика в причинении ущерба Истцу. Кроме того, Ответчик не согласен с размером ущерба.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку Общество не обосновало невозможности их представления суду первой инстанции. По указанным же причинам судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2015 N 1 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 378,8 кв. м, расположенного на 1-2 этажах, подвал здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, литер. А, пом. 52Н, кадастровый номер 78:14:7620:0:39:27 (далее - помещение), сроком по 11.08.2025.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом Договора аренды.
22.11.2016 Истец реализовал предусмотренное п. 7.5. Договора аренды право на его досрочное расторжение с 30.11.2016 в связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Из пояснений Истца следует, что в августе 2016 года ему стало известно о затоплении помещения в январе 2016 года. Согласно акту осмотра от 09.08.2016, составленного с участием Ответчика, в помещении выявлены значительные повреждения, а именно: наличие плесени, деформирование гипсокартонных листов, дверей, отсоединение плитки и иные.
В соответствии с отчетами от 12.09.2016 N 2016/09/07-10, N 2016/09/07-11, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 639 800 руб., из которых 553 200 руб. размер ущерба в связи с заливом помещения, 86 600 руб. - стоимость восстановления помещения после прекращения действия Договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2016 года, а также убытков.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорен факт невнесения Обществом арендной платы за август и сентябрь 2016 года в сумме 609 000 руб., в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из положений п. 1.5 Договора аренды, помещение находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.
В соответствии с актом приема-передачи от 12.08.2015 претензий по качеству передаваемого помещения арендатор не имеет.
В силу положений 4.1 Договора аренды арендатор обязался содержать помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, своевременно сообщать арендодателю обо всех ставших ему известными случаях порчи и (или) повреждения помещения, неисправностях в инженерных системах, расположенных в помещении, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) ущерб помещению, а также предпринимать все необходимые меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения.
В нарушение положений указанных правовых норм и договорных условий, Общество не уведомило арендодателя об имевшем место в январе 2016 года заливе помещения, мер к устранению последствий залива не приняло, что повлекло причинение ущерба имуществу арендодателя.
О факте залива помещения Предпринимателю стало известно лишь в августе 2016 года, о чем с участием Общества и представителя ТСЖ "Московское" был составлен акт осмотра помещения, заверенный печатью ООО "ОлТранс" (л.д. 23, т. 1).
Размер убытков правомерно определен судом на основании отчета эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" от 12.09.2016 N 2016/09/07-11 в сумме 565 000 руб. с учетом расходов на проведение экспертизы.
Доводы Общества о вине Истца в заливе помещения, впервые заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Какие-либо доказательства извещения арендодателя о факте залива помещения, а равно о наличии препятствий в эксплуатации помещения Предпринимателем не представлены. Доказательства возврата помещения в надлежащем состоянии отсутствуют.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в установленном порядке обоснованности исковых требований не опроверг. Ненадлежащее исполнение представителем Общества обязательств из договора возмездного оказания юридических услуг, на законность принятого судом первой инстанции решения влиять не может. Кроме того, суд апелляционный инстанции в отсутствие доказательств оплаты по данному договору в соответствии с положениями п. 3.1 договора критически оценивает данный довод Общества.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-6710/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81225/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-6710/2017
Дело N А56-81225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Парфенченко Р.Ю. (по доверенности от 25.05.2017),
от ответчика: представитель Шарманова Е.В. (ордер от 07.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6710/2017) ООО "ОлТранс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-81225/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ИП Тагировой Татьяны Александровны
к ООО "ОлТранс"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тагирова Татьяна Александровна (г. Санкт-Петербург; ОГРН: 309784718400203; ИНН: 744700928692) (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТРАНС" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, кв. 46; ОГРН: 10978473300088; ИНН: 7802483330) (далее - ООО "ОлТранс", Ответчик, Общество) о взыскании 639 800 руб. ущерба, 609 000 руб. долга по арендной плате и 18 000 руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 609 000 руб. долга по арендной плате, а также 565 200 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в материалах дела не имеется доказательств вины Ответчика в причинении ущерба Истцу. Кроме того, Ответчик не согласен с размером ущерба.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку Общество не обосновало невозможности их представления суду первой инстанции. По указанным же причинам судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2015 N 1 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 378,8 кв. м, расположенного на 1-2 этажах, подвал здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, литер. А, пом. 52Н, кадастровый номер 78:14:7620:0:39:27 (далее - помещение), сроком по 11.08.2025.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом Договора аренды.
22.11.2016 Истец реализовал предусмотренное п. 7.5. Договора аренды право на его досрочное расторжение с 30.11.2016 в связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Из пояснений Истца следует, что в августе 2016 года ему стало известно о затоплении помещения в январе 2016 года. Согласно акту осмотра от 09.08.2016, составленного с участием Ответчика, в помещении выявлены значительные повреждения, а именно: наличие плесени, деформирование гипсокартонных листов, дверей, отсоединение плитки и иные.
В соответствии с отчетами от 12.09.2016 N 2016/09/07-10, N 2016/09/07-11, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 639 800 руб., из которых 553 200 руб. размер ущерба в связи с заливом помещения, 86 600 руб. - стоимость восстановления помещения после прекращения действия Договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2016 года, а также убытков.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорен факт невнесения Обществом арендной платы за август и сентябрь 2016 года в сумме 609 000 руб., в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из положений п. 1.5 Договора аренды, помещение находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.
В соответствии с актом приема-передачи от 12.08.2015 претензий по качеству передаваемого помещения арендатор не имеет.
В силу положений 4.1 Договора аренды арендатор обязался содержать помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, своевременно сообщать арендодателю обо всех ставших ему известными случаях порчи и (или) повреждения помещения, неисправностях в инженерных системах, расположенных в помещении, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) ущерб помещению, а также предпринимать все необходимые меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения.
В нарушение положений указанных правовых норм и договорных условий, Общество не уведомило арендодателя об имевшем место в январе 2016 года заливе помещения, мер к устранению последствий залива не приняло, что повлекло причинение ущерба имуществу арендодателя.
О факте залива помещения Предпринимателю стало известно лишь в августе 2016 года, о чем с участием Общества и представителя ТСЖ "Московское" был составлен акт осмотра помещения, заверенный печатью ООО "ОлТранс" (л.д. 23, т. 1).
Размер убытков правомерно определен судом на основании отчета эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" от 12.09.2016 N 2016/09/07-11 в сумме 565 000 руб. с учетом расходов на проведение экспертизы.
Доводы Общества о вине Истца в заливе помещения, впервые заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Какие-либо доказательства извещения арендодателя о факте залива помещения, а равно о наличии препятствий в эксплуатации помещения Предпринимателем не представлены. Доказательства возврата помещения в надлежащем состоянии отсутствуют.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в установленном порядке обоснованности исковых требований не опроверг. Ненадлежащее исполнение представителем Общества обязательств из договора возмездного оказания юридических услуг, на законность принятого судом первой инстанции решения влиять не может. Кроме того, суд апелляционный инстанции в отсутствие доказательств оплаты по данному договору в соответствии с положениями п. 3.1 договора критически оценивает данный довод Общества.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)