Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежала на праве собственности квартира, он заключил договор купли-продажи данной квартиры с ответчиками. При этом вопреки требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре не было указано существенное условие - перечень лиц, проживающих в квартире, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., К.К. по доверенности А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., К. к К.А., Г., М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий истребования имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
Истцы К., К. обратились в суд с иском к ответчикам К.А., Г., М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий истребования имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что истцу К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.......... ул............, д......, корп......, кв................. года она заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с ответчиками К.А. и Г., которые стали равнодолевыми собственниками спорной квартиры. При этом вопреки требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре не было указано существенное условие - перечень лиц, проживающих в квартире с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а именно: К., приобретшей самостоятельное право пользование спорной квартирой. Поскольку договор не содержит указание на сохранение бессрочного права пользования спорным жилым помещением за истцом К., считают, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность. Так как у К.А. и Г. в силу незаключенности договора право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г........, ул......., д......, корп......, кв..... не возникло, они не имели права отчуждать ее ответчику М. по договору купли-продажи от..... года. В связи с чем, истцы просили признать незаключенным договор от........... года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул............., д.......... Корп....., кв......, между К. и К.А., Г., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения М., и применить последствия истребования имущества из чужого незаконного владения в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности М. и внесении записи о регистрации права собственности К.В. в отношении спорной квартиры.
Истцы К., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности А., которая исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, и подчеркнула, что со стороны нового собственника предпринимаются меры по недопущению проживания К. в спорной квартире.
Ответчики К.А., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Антипина, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, кроме того заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчики Г., М., надлежащим образом уведомлявшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомлявшееся о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К., К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов К., К. по доверенности А. и Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика К.А. по ордеру адвокат Антипин В.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г.........., ул............, д....., корп........, кв....... принадлежала на праве собственности истцу К. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от........ года N..........
В спорной квартире с......... года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает истец К., которая была вселена на данную жилую площадь на основании ордера N............ от.......... года, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, как член семьи лица, принятого в члены ЖСК "Красное Знамя", приобретшего право собственности в период действия ЖК РСФСР, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 года по гражданскому делу N............
10 сентября 2013 года между К. с одной стороны, ответчиками К.А. и Г. с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью...... кв. м, расположенной по адресу: г............, ул..........., д........., корп......., кв......... Стоимость квартиры определена сторонами в......... рублей, которые согласно п. 5 договора выплачены покупателями продавцу до подписания договора.
........года договор и переход права собственности на квартиру в равных долях к К.А. и Г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляли К.А. и Г., действуя от имени К. по нотариально удостоверенной доверенности от.......... года, содержащей полномочия на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры.
............года между М. с одной стороны, и К.А., Г. с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью......... кв. м, расположенной по адресу: г......., ул........., д......, корп........., кв........ Стоимость квартиры определена сторонами в........... рублей, которые согласно п. 5 договора должны быть выплачены покупателем продавцам не позднее......... года. В этот же день квартира была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения.
.............года переход права собственности на квартиру к М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана регистрационная запись N...............
Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от....... г. между сторонами. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор не содержит указания на сохранение за истцом К.К. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, на момент заключения договора именно истец К. безусловно обладала сведениями о наличии у ее дочери К. самостоятельного права бессрочного пользования продаваемой квартирой и должна была принять меры к внесению соответствующего пункта в оспариваемый ею же договор.
Исходя из указанного обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд расценил обращение К. с настоящим иском в суд как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права.
Кроме того, судом также правомерно учтено, что стороной покупателей совершены действия по исполнению своих обязательств (денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы продавцу), а стороной продавца, оспаривающей договор, принято исполнение по договору без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.
Разрешая исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения ответчика М., суд, руководствуясь п. 2 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производного от него требования о погашении записи в ЕГРП о праве собственности М. и регистрации права собственности К. в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит существенного условия, предусмотренного п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры были нарушены права К., которая стороной по договору не являлась, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований они не влияют.
Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.
Истец К. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращения ее права пользования, а потому не указание в договоре лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для истца К. никаких правовых последствий, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, а ответчики приобрели квартиру, обремененную правами истца К.К., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку данная норма введена в действие после заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом К. и ответчиком М. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, решение суда о нечинении препятствий М. не исполняется не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность договора купли-продажи, а свидетельствуют лишь о несогласии истцов с выводами суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению правильного решения суда не является. Оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по указанным истцами основаниям, как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ, не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21111/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий истребования имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежала на праве собственности квартира, он заключил договор купли-продажи данной квартиры с ответчиками. При этом вопреки требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре не было указано существенное условие - перечень лиц, проживающих в квартире, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21111/16
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., К.К. по доверенности А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., К. к К.А., Г., М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий истребования имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
Истцы К., К. обратились в суд с иском к ответчикам К.А., Г., М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий истребования имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что истцу К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.......... ул............, д......, корп......, кв................. года она заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с ответчиками К.А. и Г., которые стали равнодолевыми собственниками спорной квартиры. При этом вопреки требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре не было указано существенное условие - перечень лиц, проживающих в квартире с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а именно: К., приобретшей самостоятельное право пользование спорной квартирой. Поскольку договор не содержит указание на сохранение бессрочного права пользования спорным жилым помещением за истцом К., считают, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность. Так как у К.А. и Г. в силу незаключенности договора право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г........, ул......., д......, корп......, кв..... не возникло, они не имели права отчуждать ее ответчику М. по договору купли-продажи от..... года. В связи с чем, истцы просили признать незаключенным договор от........... года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул............., д.......... Корп....., кв......, между К. и К.А., Г., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения М., и применить последствия истребования имущества из чужого незаконного владения в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности М. и внесении записи о регистрации права собственности К.В. в отношении спорной квартиры.
Истцы К., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности А., которая исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, и подчеркнула, что со стороны нового собственника предпринимаются меры по недопущению проживания К. в спорной квартире.
Ответчики К.А., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Антипина, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, кроме того заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчики Г., М., надлежащим образом уведомлявшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомлявшееся о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К., К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов К., К. по доверенности А. и Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика К.А. по ордеру адвокат Антипин В.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г.........., ул............, д....., корп........, кв....... принадлежала на праве собственности истцу К. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от........ года N..........
В спорной квартире с......... года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает истец К., которая была вселена на данную жилую площадь на основании ордера N............ от.......... года, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, как член семьи лица, принятого в члены ЖСК "Красное Знамя", приобретшего право собственности в период действия ЖК РСФСР, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 года по гражданскому делу N............
10 сентября 2013 года между К. с одной стороны, ответчиками К.А. и Г. с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью...... кв. м, расположенной по адресу: г............, ул..........., д........., корп......., кв......... Стоимость квартиры определена сторонами в......... рублей, которые согласно п. 5 договора выплачены покупателями продавцу до подписания договора.
........года договор и переход права собственности на квартиру в равных долях к К.А. и Г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляли К.А. и Г., действуя от имени К. по нотариально удостоверенной доверенности от.......... года, содержащей полномочия на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры.
............года между М. с одной стороны, и К.А., Г. с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью......... кв. м, расположенной по адресу: г......., ул........., д......, корп........., кв........ Стоимость квартиры определена сторонами в........... рублей, которые согласно п. 5 договора должны быть выплачены покупателем продавцам не позднее......... года. В этот же день квартира была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения.
.............года переход права собственности на квартиру к М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана регистрационная запись N...............
Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от....... г. между сторонами. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор не содержит указания на сохранение за истцом К.К. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, на момент заключения договора именно истец К. безусловно обладала сведениями о наличии у ее дочери К. самостоятельного права бессрочного пользования продаваемой квартирой и должна была принять меры к внесению соответствующего пункта в оспариваемый ею же договор.
Исходя из указанного обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд расценил обращение К. с настоящим иском в суд как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права.
Кроме того, судом также правомерно учтено, что стороной покупателей совершены действия по исполнению своих обязательств (денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы продавцу), а стороной продавца, оспаривающей договор, принято исполнение по договору без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.
Разрешая исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения ответчика М., суд, руководствуясь п. 2 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производного от него требования о погашении записи в ЕГРП о праве собственности М. и регистрации права собственности К. в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит существенного условия, предусмотренного п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры были нарушены права К., которая стороной по договору не являлась, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований они не влияют.
Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.
Истец К. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращения ее права пользования, а потому не указание в договоре лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для истца К. никаких правовых последствий, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, а ответчики приобрели квартиру, обремененную правами истца К.К., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку данная норма введена в действие после заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом К. и ответчиком М. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, решение суда о нечинении препятствий М. не исполняется не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность договора купли-продажи, а свидетельствуют лишь о несогласии истцов с выводами суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению правильного решения суда не является. Оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по указанным истцами основаниям, как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ, не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)