Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" (ОГРН 1125249002361, ИНН 5249120337) к индивидуальному предпринимателю Бердинской Наталье Владимировне (ОГРН 305525923600040, ИНН 525900820876) о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Жильцовой Е.С. по доверенности от 16.10.2015 сроком действия один год;
- от ответчика - Бердинской Н.В. лично, представителя Сохраннова С.Г. по доверенности от 25.09.2015 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" (далее - ООО "АССЦ "РАДУГА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бердинской Наталье Владимировне о взыскании 418 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2015) полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Бердинская Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку ООО "АССЦ "РАДУГА" уклонялось от приемки арендованного имущества, в то время как помещение было освобождено арендатором и готово к передаче 30.08.2014. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факты уклонения истца от приема помещения и освобождения помещения в августе 2014 года. Также отметил, что помещение, являющееся предметом спора, давно занято другим арендатором. Обратил внимание на то, что требование о передаче помещения истцом не заявлено, что свидетельствует о том, что ООО "АССЦ "РАДУГА" распоряжается своим имуществом как свободным. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Помимо изложенного заявитель считает, что заявленные ко взысканию представительские расходы явно завышены, поскольку в иске много неточностей, неверных дат и цифр, допущены ошибки в расчетах, а также оказание ряда услуг не подтверждено документально.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Бердинская Н.В. и ее представитель полностью поддержали вышеизложенные доводы, просили решение отменить.
Представитель ООО "АССЦ "РАДУГА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания задолженности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил об отказе от требования о взыскании 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, считает обоснованной сумму 17 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "АССЦ "РАДУГА" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 предприниматель Киреев И.А. (арендодатель) и ООО "АССЦ "РАДУГА" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту нежилое встроенное помещение П3 общей площадью 417,57 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, на неопределенный срок для размещения административно-производственных целей ООО "АССЦ "Радуга".
В пункте 1.5 договора согласовано право арендодателя сдавать в субаренду арендуемое помещение без согласования с арендодателем.
01.03.2013 ООО "АССЦ "Радуга" (субарендодатель) и предприниматель Бердинская Н.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду до 28.02.2014 часть упомянутого нежилого помещения (43,3 кв. м).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 38 000 руб. в месяц.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы - не позднее 10 числа каждого месяца.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом случае субарендатор должен предупредить арендатора не менее чем за три месяца (пункт 6.3 договора).
12.08.2014 предприниматель Бердинская Н.В. направила в адрес ООО "АССЦ "РАДУГА" письмо N 6 о расторжении договора субаренды от 01.03.2014 в связи с прекращением деятельности (получено адресатом 13.08.2014).
С учетом положений пункта 6.3 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора истек 13.10.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку предприниматель Бердинская Н.В. по истечении срока действия договора не возвратила арендованное помещение, ООО "АССЦ "РАДУГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи арендованного помещения истцу в надлежащем порядке, в связи с чем у последнего возникло право требования внесения арендных платежей за период фактического пользования, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи после прекращения договора 13.10.2014, равно как и доказательств внесения арендных платежей, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 418 000 руб. за период с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки помещения документально не подтверждены. Подписав договор субаренды, ответчик принял на себя обязательства, определенные условиями договора, в том числе по уплате арендных платежей за пользование помещением, а в случае прекращения договора по надлежащей сдаче помещения истцу.
Вопреки мнению заявителя, ходатайство ответчика о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать факт возврата помещения.
Ссылка заявителя на факт сдачи спорного помещения в аренду иному лицу является голословной и не подтверждена достоверными доказательствами.
Претензионный порядок урегулирования настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрен ни законом, ни договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, согласно пункту 6.3 которого все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В связи с отказом ООО "АССЦ "РАДУГА" в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании 3000 руб. представительских расходов, составляющих стоимость подготовки исполнительных документов в ФССП по взысканию задолженности и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор оказания юридических услуг от 03.08.2015, заключенный с Жильцовой Еленой Сергеевной, расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 74 на сумму 20 000 руб.), а также реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень и сложность дела, с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доказательств того, что расходы в сумме 17 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 3000 руб. представительских расходов подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 3000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" расходов на представителя в размере 3000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-21738/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А43-21738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" (ОГРН 1125249002361, ИНН 5249120337) к индивидуальному предпринимателю Бердинской Наталье Владимировне (ОГРН 305525923600040, ИНН 525900820876) о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Жильцовой Е.С. по доверенности от 16.10.2015 сроком действия один год;
- от ответчика - Бердинской Н.В. лично, представителя Сохраннова С.Г. по доверенности от 25.09.2015 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" (далее - ООО "АССЦ "РАДУГА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бердинской Наталье Владимировне о взыскании 418 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2015) полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Бердинская Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку ООО "АССЦ "РАДУГА" уклонялось от приемки арендованного имущества, в то время как помещение было освобождено арендатором и готово к передаче 30.08.2014. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факты уклонения истца от приема помещения и освобождения помещения в августе 2014 года. Также отметил, что помещение, являющееся предметом спора, давно занято другим арендатором. Обратил внимание на то, что требование о передаче помещения истцом не заявлено, что свидетельствует о том, что ООО "АССЦ "РАДУГА" распоряжается своим имуществом как свободным. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Помимо изложенного заявитель считает, что заявленные ко взысканию представительские расходы явно завышены, поскольку в иске много неточностей, неверных дат и цифр, допущены ошибки в расчетах, а также оказание ряда услуг не подтверждено документально.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Бердинская Н.В. и ее представитель полностью поддержали вышеизложенные доводы, просили решение отменить.
Представитель ООО "АССЦ "РАДУГА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания задолженности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил об отказе от требования о взыскании 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, считает обоснованной сумму 17 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "АССЦ "РАДУГА" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 предприниматель Киреев И.А. (арендодатель) и ООО "АССЦ "РАДУГА" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту нежилое встроенное помещение П3 общей площадью 417,57 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, на неопределенный срок для размещения административно-производственных целей ООО "АССЦ "Радуга".
В пункте 1.5 договора согласовано право арендодателя сдавать в субаренду арендуемое помещение без согласования с арендодателем.
01.03.2013 ООО "АССЦ "Радуга" (субарендодатель) и предприниматель Бердинская Н.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду до 28.02.2014 часть упомянутого нежилого помещения (43,3 кв. м).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 38 000 руб. в месяц.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы - не позднее 10 числа каждого месяца.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом случае субарендатор должен предупредить арендатора не менее чем за три месяца (пункт 6.3 договора).
12.08.2014 предприниматель Бердинская Н.В. направила в адрес ООО "АССЦ "РАДУГА" письмо N 6 о расторжении договора субаренды от 01.03.2014 в связи с прекращением деятельности (получено адресатом 13.08.2014).
С учетом положений пункта 6.3 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора истек 13.10.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку предприниматель Бердинская Н.В. по истечении срока действия договора не возвратила арендованное помещение, ООО "АССЦ "РАДУГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи арендованного помещения истцу в надлежащем порядке, в связи с чем у последнего возникло право требования внесения арендных платежей за период фактического пользования, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи после прекращения договора 13.10.2014, равно как и доказательств внесения арендных платежей, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 418 000 руб. за период с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки помещения документально не подтверждены. Подписав договор субаренды, ответчик принял на себя обязательства, определенные условиями договора, в том числе по уплате арендных платежей за пользование помещением, а в случае прекращения договора по надлежащей сдаче помещения истцу.
Вопреки мнению заявителя, ходатайство ответчика о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать факт возврата помещения.
Ссылка заявителя на факт сдачи спорного помещения в аренду иному лицу является голословной и не подтверждена достоверными доказательствами.
Претензионный порядок урегулирования настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрен ни законом, ни договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, согласно пункту 6.3 которого все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В связи с отказом ООО "АССЦ "РАДУГА" в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании 3000 руб. представительских расходов, составляющих стоимость подготовки исполнительных документов в ФССП по взысканию задолженности и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор оказания юридических услуг от 03.08.2015, заключенный с Жильцовой Еленой Сергеевной, расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 74 на сумму 20 000 руб.), а также реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень и сложность дела, с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доказательств того, что расходы в сумме 17 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 3000 руб. представительских расходов подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 3000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" расходов на представителя в размере 3000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-21738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)