Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова А.С.
А-2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску С.Г., С.С. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истцов С.Г., С.С. - К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г., С.С. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу С.Г. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу С.С. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г., С.С. обратились в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2013 года между ООО "Белые росы" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме <адрес> а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру N на 3 этаже, общей приведенной площадью 38,2 кв. м. Истцы оплатили по указанному договору 2120000 рублей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту 19.06.2015 года.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 27985,32 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей в пользу каждого из истцов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Г., С.С. - К. просит решение суда изменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов С.Г., С.С. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 года между ООО "Белые росы" и С.Г., С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с условиями которого, истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме N 14, расположенном по адресу: <адрес> а ответчик обязательство в предусмотренный договором срок - 01.05.2015 года передать истцам однокомнатную квартиру N 119 на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв. м, стоимостью 2120100 рублей.
В срок, установленный договором - 01.05.2015 года, акт приема-передачи истцами подписан не был в связи с обнаруженными в квартире недостатками отделки.
05.05.2015 года истцы направили в адрес ответчика ООО "Белые росы" претензию с указанием на недостатки, выявленные в квартире, и просили их устранить. 29.05.2015 года в адрес ООО "Белые росы" была направлена повторная претензия с предложение устранить выявленные недостатки.
19.06.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - квартиры <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу неустойки, рассчитанной по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за период с 01.05.2015 года по 19.06.2015 года, что составляет 55970,64 рублей, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, путем взыскания в пользу каждого из истцов по 5000 рублей. При этом, суд принял во внимание, что застройщиком передана квартира, пригодная для проживания.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным к взысканию судом, и полагает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть определена в размере 30000 руб. (по 15000 рублей в пользу каждого истца, что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.05.2015 года по 19.06.2015 год) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению. Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого из истцов), и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям. 17.06.2015 года между С.Г., С.С. и ИП П.М. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно приказу N 8 от 19.06.2015 года ответственным за ведение дела в суде по иску С.Г., С.С. назначена К. Из материалов дела видно, что представителем К. истцам оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Кроме того, представители К. и П.М. принимали участие в четырех судебных заседаниях: 28.10.2015 года, 03.02.2016 года, 22.03.2016 года, 26.05.2016 года. Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 88 и N 89 от 17.06.2015 года следует, что С.Г. и С.С. произвели оплату по вышеуказанному договору каждый в сумме 7500 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы за оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителей истцов и объем оказанных ими юридических услуг, а также положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив сумму взысканных с ООО "Белые росы" в пользу истцов судебных расходов до 7500 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер разумным и справедливым. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Белые росы" государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковые требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ООО "Белые росы" государственной пошлины составит 2179,12 рублей, включая 1879,12 рублей (из суммы 55970,64 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей) за материальное требование + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года в части размера неустойки, судебных расходов, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу С.Г. неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу С.С. неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179,12 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12684/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12684/2016
Судья Куликова А.С.
А-2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску С.Г., С.С. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истцов С.Г., С.С. - К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г., С.С. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу С.Г. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу С.С. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г., С.С. обратились в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2013 года между ООО "Белые росы" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме <адрес> а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру N на 3 этаже, общей приведенной площадью 38,2 кв. м. Истцы оплатили по указанному договору 2120000 рублей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту 19.06.2015 года.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 27985,32 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей в пользу каждого из истцов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Г., С.С. - К. просит решение суда изменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов С.Г., С.С. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 года между ООО "Белые росы" и С.Г., С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с условиями которого, истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме N 14, расположенном по адресу: <адрес> а ответчик обязательство в предусмотренный договором срок - 01.05.2015 года передать истцам однокомнатную квартиру N 119 на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв. м, стоимостью 2120100 рублей.
В срок, установленный договором - 01.05.2015 года, акт приема-передачи истцами подписан не был в связи с обнаруженными в квартире недостатками отделки.
05.05.2015 года истцы направили в адрес ответчика ООО "Белые росы" претензию с указанием на недостатки, выявленные в квартире, и просили их устранить. 29.05.2015 года в адрес ООО "Белые росы" была направлена повторная претензия с предложение устранить выявленные недостатки.
19.06.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - квартиры <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу неустойки, рассчитанной по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за период с 01.05.2015 года по 19.06.2015 года, что составляет 55970,64 рублей, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, путем взыскания в пользу каждого из истцов по 5000 рублей. При этом, суд принял во внимание, что застройщиком передана квартира, пригодная для проживания.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным к взысканию судом, и полагает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть определена в размере 30000 руб. (по 15000 рублей в пользу каждого истца, что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.05.2015 года по 19.06.2015 год) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению. Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого из истцов), и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям. 17.06.2015 года между С.Г., С.С. и ИП П.М. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно приказу N 8 от 19.06.2015 года ответственным за ведение дела в суде по иску С.Г., С.С. назначена К. Из материалов дела видно, что представителем К. истцам оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Кроме того, представители К. и П.М. принимали участие в четырех судебных заседаниях: 28.10.2015 года, 03.02.2016 года, 22.03.2016 года, 26.05.2016 года. Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 88 и N 89 от 17.06.2015 года следует, что С.Г. и С.С. произвели оплату по вышеуказанному договору каждый в сумме 7500 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы за оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителей истцов и объем оказанных ими юридических услуг, а также положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив сумму взысканных с ООО "Белые росы" в пользу истцов судебных расходов до 7500 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер разумным и справедливым. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Белые росы" государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковые требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ООО "Белые росы" государственной пошлины составит 2179,12 рублей, включая 1879,12 рублей (из суммы 55970,64 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей) за материальное требование + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года в части размера неустойки, судебных расходов, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу С.Г. неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу С.С. неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179,12 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)