Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5652/2015 по апелляционной жалобе М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску М.В. к М.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М.В. - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.К., в котором просил признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года истец и ответчик выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес> в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с момента выселения в спорное жилое помещение и по настоящее время ответчик в спорное помещение не вселялся, не проживает, в квартире никогда не было и нет его вещей; он никогда не вносил денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.В., ответчик М.К., третье лицо Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123 - 126), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" к М.В., М.К. о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор найма квартиры <адрес>, выселить М.В., М.К. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение - две комнаты, размером 9,66 кв. м и 9,84 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с М.В., М.К. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года у истца и ответчика возникло равное право пользования жилым помещением в отношении жилого помещения - двух комнат, размером 9,66 кв. м и 9,84 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
<дата> между СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на жилое помещение - две комнаты, размером 9,66 кв. м и 9,84 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: ответчик М.К. (сын истца).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> спорное жилое помещение находится в государственной собственности.
Согласно справке о регистрации формы 9 истец зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, ответчик регистрации по спорному адресу не имеет.
Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма как равные.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля А.Е., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а, следовательно, приобрел равное с нанимателями право на жилое помещение.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года было вынесено в заочным порядке и принято в отсутствие М.К., таким образом доказательств, что ответчику было известно о том, вправе пользоваться спорным жилым помещением, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основания для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Истец не лишен права на взыскание с ответчика понесенных за нее расходов по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-8333/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5652/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-8333/2016
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5652/2015 по апелляционной жалобе М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску М.В. к М.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М.В. - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.К., в котором просил признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года истец и ответчик выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес> в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с момента выселения в спорное жилое помещение и по настоящее время ответчик в спорное помещение не вселялся, не проживает, в квартире никогда не было и нет его вещей; он никогда не вносил денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.В., ответчик М.К., третье лицо Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123 - 126), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" к М.В., М.К. о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор найма квартиры <адрес>, выселить М.В., М.К. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение - две комнаты, размером 9,66 кв. м и 9,84 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с М.В., М.К. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года у истца и ответчика возникло равное право пользования жилым помещением в отношении жилого помещения - двух комнат, размером 9,66 кв. м и 9,84 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
<дата> между СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на жилое помещение - две комнаты, размером 9,66 кв. м и 9,84 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: ответчик М.К. (сын истца).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> спорное жилое помещение находится в государственной собственности.
Согласно справке о регистрации формы 9 истец зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, ответчик регистрации по спорному адресу не имеет.
Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма как равные.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля А.Е., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а, следовательно, приобрел равное с нанимателями право на жилое помещение.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года было вынесено в заочным порядке и принято в отсутствие М.К., таким образом доказательств, что ответчику было известно о том, вправе пользоваться спорным жилым помещением, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основания для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Истец не лишен права на взыскание с ответчика понесенных за нее расходов по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)