Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Лапина М.Г. (по доверенности от 10.08.2015),
от ответчика: представитель Суханова Т.В. (по доверенности от 10.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28671/2015) ООО "Созвездие КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-43212/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Созвездие КС"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 октября, д. 21) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие КС" (Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 8, лит. М, пом. 12Н) (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 179 250 руб. за период с 10.02.2014 по 21.05.2015, пеней в сумме 154 800 руб. за период с 10.02.2014 по 21.05.2015, о расторжении договора аренды от 11.03.2013 N 106-13 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы, обязании вернуть имущество, переданное по данному договору.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о досрочном расторжении договора аренды от 11.03.2013 N 106-13 в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными недостатками помещения, а также взыскании с Комитета убытков в размере внесенных по данному договору платежей в сумме 531 942 руб. 27 коп.
Решением арбитражного суда от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, в части требований о расторжении договора аренды встречный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на невозможность эксплуатации переданного в аренду помещения по причине отсутствия в нем подключенных электрических мощностей. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство в отсутствие специальных познаний не было очевидным при приемке помещения в аренду. Кроме того, податель жалобы считает формальным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Ответчиком претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление Истцом своими правами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 11.03.2013 N 106-13 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (правопредшественник Истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 488,6 кв. м (номера комнат 1-го этажа с 20 по 35, антресольного этажа с 14 по 26), расположенного по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 22, заключенного на срок с 01.04.2013 по 31.03.2023.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы составляет 903 000 руб., ежемесячно арендатор уплачивает 75 250 руб. Сверх арендной платы арендатор уплачивает НДС.
Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты задолженности установлена пунктом 4.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 10.02.2014 по 21.05.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 179 250 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, а также требованием о расторжении договора аренды.
Возражая против иска, Ответчик указал на невозможность фактического использования помещения по причине отсутствия в нем подключенных электрических мощностей, в связи с чем заявил встречные исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании с Комитета убытков в виде уплаченной по договору арендной платы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, находящееся в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий и замечаний по техническому состоянию помещения согласно названному акту у арендатора не имеется.
При этом Ответчик вносил арендную плату за пользование помещением в период с 11.03.2013 по 10.02.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 109-118), в этой связи не представляются убедительными доводы Ответчика о невозможности использования помещения, в том числе в названный период.
Согласно письму Комитета от 13.04.2015 со ссылкой на сведения ООО "РКС-Энерго" в нежилом помещении сохранена электрическая мощность в размере 8 кВт.
Допустимых доказательств отсутствия в арендованном помещении электрических мощностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Ответчик не мог эксплуатировать арендованное помещение, не имеется.
В данном случае внесенные Ответчиком денежные средства представляют собой арендную плату, оплаченную во исполнение действующего договора аренды в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для взыскания данных платежей в качестве убытков Ответчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано правомерно.
Кроме того, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, заявленное Ответчиком в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок расторжения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что в указанной части Ответчику было отказано в защите нарушенного права по формальным основаниям, не представляются обоснованными, поскольку Общество с 11.03.2013 не было лишено возможности в установленном порядке заявить требование о расторжении договора аренды, связанное с ненадлежащим состоянием помещения, однако соответствующее требование с нарушением установленного порядка было предъявлено только после возникновения судебного спора о взыскании задолженности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и в части удовлетворения первоначального иска.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком по расчету не оспаривается наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 10.02.2014 по 21.05.2015 в размере 1 179 250 руб., в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 договора аренды и подлежит удовлетворению в сумме 154 800 руб. 42 коп.
Установив существенное нарушение Обществом порядка внесения арендной платы, суд обоснованно расторг договор аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал Ответчика возвратить арендованное помещение применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 13АП-28671/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43212/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А56-43212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Лапина М.Г. (по доверенности от 10.08.2015),
от ответчика: представитель Суханова Т.В. (по доверенности от 10.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28671/2015) ООО "Созвездие КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-43212/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Созвездие КС"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 октября, д. 21) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие КС" (Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 8, лит. М, пом. 12Н) (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 179 250 руб. за период с 10.02.2014 по 21.05.2015, пеней в сумме 154 800 руб. за период с 10.02.2014 по 21.05.2015, о расторжении договора аренды от 11.03.2013 N 106-13 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы, обязании вернуть имущество, переданное по данному договору.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о досрочном расторжении договора аренды от 11.03.2013 N 106-13 в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными недостатками помещения, а также взыскании с Комитета убытков в размере внесенных по данному договору платежей в сумме 531 942 руб. 27 коп.
Решением арбитражного суда от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, в части требований о расторжении договора аренды встречный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на невозможность эксплуатации переданного в аренду помещения по причине отсутствия в нем подключенных электрических мощностей. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство в отсутствие специальных познаний не было очевидным при приемке помещения в аренду. Кроме того, податель жалобы считает формальным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Ответчиком претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление Истцом своими правами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 11.03.2013 N 106-13 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (правопредшественник Истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 488,6 кв. м (номера комнат 1-го этажа с 20 по 35, антресольного этажа с 14 по 26), расположенного по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 22, заключенного на срок с 01.04.2013 по 31.03.2023.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы составляет 903 000 руб., ежемесячно арендатор уплачивает 75 250 руб. Сверх арендной платы арендатор уплачивает НДС.
Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты задолженности установлена пунктом 4.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 10.02.2014 по 21.05.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 179 250 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, а также требованием о расторжении договора аренды.
Возражая против иска, Ответчик указал на невозможность фактического использования помещения по причине отсутствия в нем подключенных электрических мощностей, в связи с чем заявил встречные исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании с Комитета убытков в виде уплаченной по договору арендной платы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, находящееся в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий и замечаний по техническому состоянию помещения согласно названному акту у арендатора не имеется.
При этом Ответчик вносил арендную плату за пользование помещением в период с 11.03.2013 по 10.02.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 109-118), в этой связи не представляются убедительными доводы Ответчика о невозможности использования помещения, в том числе в названный период.
Согласно письму Комитета от 13.04.2015 со ссылкой на сведения ООО "РКС-Энерго" в нежилом помещении сохранена электрическая мощность в размере 8 кВт.
Допустимых доказательств отсутствия в арендованном помещении электрических мощностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Ответчик не мог эксплуатировать арендованное помещение, не имеется.
В данном случае внесенные Ответчиком денежные средства представляют собой арендную плату, оплаченную во исполнение действующего договора аренды в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для взыскания данных платежей в качестве убытков Ответчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано правомерно.
Кроме того, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, заявленное Ответчиком в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок расторжения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что в указанной части Ответчику было отказано в защите нарушенного права по формальным основаниям, не представляются обоснованными, поскольку Общество с 11.03.2013 не было лишено возможности в установленном порядке заявить требование о расторжении договора аренды, связанное с ненадлежащим состоянием помещения, однако соответствующее требование с нарушением установленного порядка было предъявлено только после возникновения судебного спора о взыскании задолженности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и в части удовлетворения первоначального иска.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком по расчету не оспаривается наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 10.02.2014 по 21.05.2015 в размере 1 179 250 руб., в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 договора аренды и подлежит удовлетворению в сумме 154 800 руб. 42 коп.
Установив существенное нарушение Обществом порядка внесения арендной платы, суд обоснованно расторг договор аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал Ответчика возвратить арендованное помещение применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)