Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в согласованный в договоре срок квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "********" ******* В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ******* А.Ю. к ЗАО "*******" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*******" в пользу ******* А.Ю. неустойку за просрочку исполнения договора в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ** коп., штраф в размере ******* руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "*******" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (**************) руб. ** коп.,
установила:
******* А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "*******" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по договору от ******* года N ************** ЗАО "*******" обязался в срок не позднее ******* г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: *********************, а также передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в указанном жилом доме в секции *, корпус **, этаж **, условный N *, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составила ******* руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в согласованный в договоре срок квартира истцу не передана, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ******* г. по ******* г. (дату отправки истцу одностороннего передаточного акта) в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф.
Истец ******* А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что не подписывала акт приема-передачи, поскольку в нем необходимо было подтвердить отсутствие у нее к ответчику претензий, в то время, как имелись претензии в связи с просрочкой передачи объекта, ключи не были выданы.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка, а также причитающийся штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исполнение которых в указанный в договоре срок не представлялось возможным по не зависящим от застройщика причинам. Полагал, что нравственные страдания истцом не доказаны.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении неустойки просит представитель ответчика ЗАО "*******" ******* В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.Ю., представителя ответчика ЗАО "*******" ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******* года между истцом и ответчиком ЗАО "*******" заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. ** которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: **************************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является строительство однокомнатная квартира в указанном многоквартирном доме, со следующими характеристиками: секции *, этаж **, условный N *, площадью всех помещений *** кв. м.
Срок передачи квартиры установлен пунктом ** договора не позднее ***** года.
Размер долевого взноса составил в соответствии с п. ** договора ******* руб.
Решением Видновского городского суда Московской обл. от ******* г., вступившим в законную силу ******* г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********************.
Названным решением установлено, что обязательства по оплате по договору долевого участия истцом выполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства - оплаченную однокомнатную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств заявлены обоснованно.
Вместе с тем, неустойку в размере ******* руб., о которой заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до ******* рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда истцу присуждено ******* рублей, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф уменьшен судом до ******* рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверное исчисление неустойки, а также на то, что взысканная судом неустойка уменьшена недостаточно, является чрезмерной.
Как следует из материалов дела, ******* г. (л.д. **) истец получила от ответчика уведомление копию одностороннего передаточного акта. Именно до этой даты истцом и судом производился расчет неустойки.
Однако, судом не учтено, что ранее - 15 июля 2014 г. истцом было получено сообщение о возможности получить ключи и подписать акт приема-передачи квартиры, что ею не отрицалось и подтверждается ею в претензии к ответчику (л.д. *).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления истец должна была явиться для подписания акта приема-передачи (п. *** Договора, л.д. **).
Между тем истец уклонилась от подписания акта приема-передачи, мотивируя это невыполненными ответчиком перед нею обязательствами по выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства (л.д. **).
Указанная причина не является уважительной для отказа участника долевого строительства от принятия квартиры, поскольку такому принятию не препятствует.
С учетом изложенного, начисление неустойки по ******* г. необоснованно, период просрочки исчисляется с ******* г. (дата, следующая за предусмотренной п. ** договора датой передачи) по ******* г. (семь дней рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. с ******* г.) и составляет *** дней. Неустойка за указанный период составляет ******* руб. ** коп. (*********************).
Таким образом, как расчет истца, приложенный к иску и положенный судом в основу решения, так и расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, являются неверными.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, степени его вины и степени нарушения прав истца в ******* рублей, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для уменьшения размера законной неустойки, составляющей ******* руб. до суммы меньшей, чем ****** рублей судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "*******" ******* В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9363/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в согласованный в договоре срок квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9363
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "********" ******* В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ******* А.Ю. к ЗАО "*******" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*******" в пользу ******* А.Ю. неустойку за просрочку исполнения договора в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ** коп., штраф в размере ******* руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "*******" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (**************) руб. ** коп.,
установила:
******* А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "*******" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по договору от ******* года N ************** ЗАО "*******" обязался в срок не позднее ******* г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: *********************, а также передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в указанном жилом доме в секции *, корпус **, этаж **, условный N *, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составила ******* руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в согласованный в договоре срок квартира истцу не передана, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ******* г. по ******* г. (дату отправки истцу одностороннего передаточного акта) в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф.
Истец ******* А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что не подписывала акт приема-передачи, поскольку в нем необходимо было подтвердить отсутствие у нее к ответчику претензий, в то время, как имелись претензии в связи с просрочкой передачи объекта, ключи не были выданы.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка, а также причитающийся штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исполнение которых в указанный в договоре срок не представлялось возможным по не зависящим от застройщика причинам. Полагал, что нравственные страдания истцом не доказаны.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении неустойки просит представитель ответчика ЗАО "*******" ******* В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.Ю., представителя ответчика ЗАО "*******" ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******* года между истцом и ответчиком ЗАО "*******" заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. ** которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: **************************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является строительство однокомнатная квартира в указанном многоквартирном доме, со следующими характеристиками: секции *, этаж **, условный N *, площадью всех помещений *** кв. м.
Срок передачи квартиры установлен пунктом ** договора не позднее ***** года.
Размер долевого взноса составил в соответствии с п. ** договора ******* руб.
Решением Видновского городского суда Московской обл. от ******* г., вступившим в законную силу ******* г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********************.
Названным решением установлено, что обязательства по оплате по договору долевого участия истцом выполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства - оплаченную однокомнатную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств заявлены обоснованно.
Вместе с тем, неустойку в размере ******* руб., о которой заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до ******* рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда истцу присуждено ******* рублей, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф уменьшен судом до ******* рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверное исчисление неустойки, а также на то, что взысканная судом неустойка уменьшена недостаточно, является чрезмерной.
Как следует из материалов дела, ******* г. (л.д. **) истец получила от ответчика уведомление копию одностороннего передаточного акта. Именно до этой даты истцом и судом производился расчет неустойки.
Однако, судом не учтено, что ранее - 15 июля 2014 г. истцом было получено сообщение о возможности получить ключи и подписать акт приема-передачи квартиры, что ею не отрицалось и подтверждается ею в претензии к ответчику (л.д. *).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления истец должна была явиться для подписания акта приема-передачи (п. *** Договора, л.д. **).
Между тем истец уклонилась от подписания акта приема-передачи, мотивируя это невыполненными ответчиком перед нею обязательствами по выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства (л.д. **).
Указанная причина не является уважительной для отказа участника долевого строительства от принятия квартиры, поскольку такому принятию не препятствует.
С учетом изложенного, начисление неустойки по ******* г. необоснованно, период просрочки исчисляется с ******* г. (дата, следующая за предусмотренной п. ** договора датой передачи) по ******* г. (семь дней рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. с ******* г.) и составляет *** дней. Неустойка за указанный период составляет ******* руб. ** коп. (*********************).
Таким образом, как расчет истца, приложенный к иску и положенный судом в основу решения, так и расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, являются неверными.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, степени его вины и степени нарушения прав истца в ******* рублей, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для уменьшения размера законной неустойки, составляющей ******* руб. до суммы меньшей, чем ****** рублей судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "*******" ******* В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)