Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 19.05.2016, паспорт;
- от ответчика: Гнут Т.М. лично, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гнут Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года по делу N А53-5936/2016 (судья Димитриев М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ИНН 616600868152 ОГРНИП 305616615700013)
к индивидуальному предпринимателю Гнут Татьяне Михайловне (ИНН 616200394701 ОГРНИП 305616201200191) о взыскании задолженности и пени,
индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич (далее - ИП Антоненко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнут Татьяне Михайловне (далее - ИП Гнут Т.М., ответчик) о взыскании 282 581 руб. задолженности по арендной плате, 14 745 рублей 05 копеек задолженности по коммунальным платежам, 527 445 рублей 12 копеек неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 48-51, т. 1).
Решением от 22.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнут Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещение, согласно договору аренды от 05.03.2015, не было передано по акту приема-передачи, не были зафиксированы начальные показания приборов учета. Суд принял в качестве доказательства фактического нахождения ответчика в помещении акты показания приборов учета ТСЖ "Восход" 12.03.2016 и 26.05.2016, в которых стоят подписи присутствующих: ИП Антоненко В.Ю. и председателя ТСЖ "Восход" Бондаренко Ю.С. В актах отсутствуют номера приборов учета, с которых снимались показания, а также подпись ИП Гнут Т.М. В связи с невыполнением условий договора аренды арендодателем Антоненко В.Ю., который в течение нескольких месяцев уклонялся от подписания акта приема-передачи, ответчик была вынуждена 10.06.2015 отправить ему уведомление о расторжении договора, в котором указывала о нарушении им пункта договора по передаче помещения. Достоверных доказательств нахождения ответчика в помещении до октября 2015 г. истец не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила в апелляционный суд дополнительное доказательство в виде копии расходного ордера от 01.04.2015, указав, что этим документом подтверждается оплата аренды в размере 40000 рублей, которая не учтена судом первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор по акту приема-передачи принять нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного здания, общей площадью 38 кв. м (в том числе торговая - 12 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Соколова, 73/163 (часть бывшей кв. 57) для использования в качестве магазина "Торговля зоотоварами".
Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее шестнадцатого числа месяца предшествующему оплачиваемому уплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей.
Помимо арендной платы арендатор осуществляет оплату коммунальных платежей в том числе: электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации, техническое обслуживание, за пользование телефонной линией. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента получения счетов из ТСЖ "Восход" (пункт 3.3, 3.4 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы на стороне ИП Гнут Т.М. образовалась задолженность по арендной плате в размере 282 581 рубль копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 745 рублей 05 копеек по состоянию на 07.06.2016 (с учетом уточнения).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, коммунальных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 05.03.2015, уведомление от 16.06.2015, выписку от 06.06.2016, счета на оплату, акты сверки показаний приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, договор N ПО-15/2015 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации (КТС) и охранной сигнализации от 12.03.2015, заключенный между ООО "Гладиатор" и ответчиком, договор купли-продажи, справка ТСЖ "Восход" от 20.06.1016.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что помещение по акту приема-передачи не передавалось, поскольку истец обязался провести какие-то работы по ремонту помещения до передачи его арендатору, отклонен судом первой инстанции.
Судом отмечено, что до подписания договора стороны совместно производили осмотр арендуемого помещения, в ходе которого ответчик был ознакомлен с планировкой и техническим состоянием объекта.
Поскольку ключи от помещения были переданы истцом ответчику лично при подписании договора, впоследствии стороны акт приема и передачи помещения не подписывали. Ответчик, получив от арендодателя в пользование помещение, никаких действий по подписанию акта приема и передачи не совершал, в письменном виде от арендодателя подписания акта не требовал, каких-либо претензий по техническому состоянию помещения не предъявлял. Договор аренды, подписанный сторонами 05.03.2015, также не содержит каких-либо указаний на необходимость проведения работ по его ремонту.
Судебная практика при разрешении споров о взыскании платы за пользование арендованным имуществом исходит из того, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт предоставления имущества в аренду. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендатору не передавалось, пока не будет доказано иное. При доказанности арендодателем факта использования арендатором имущества неоформление сторонами передаточного акта само по себе не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств.
Факт передачи ответчику помещения подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: актами ТСЖ "Восход" от 12.03.2015 и от 26.05.2015, в соответствии с которыми, в результате планового осмотра приборов учета, а также контроля за соблюдением собственниками нежилых помещений законодательства, регулирующего эксплуатацию и содержание помещений многоквартирного жилого дома, установлено наличие в арендованном помещении зоомагазина, принадлежащего ответчику (л.д. 63-64, 87), справкой ООО "Гладиатор", с которым у ответчика был заключен договор на охрану арендуемого помещения и расположенного в нем оборудования и товаров (л.д. 65-75), уведомлением от 16.06.2015 о расторжения договора (л.д. 15), требование (досудебное) о необходимости произвести оплату по договору за арендованное помещение, а также оплатить коммунальные платежи в срок не позднее 10 августа 2015 года (л.д. 14).
Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик в указанный период владел и пользовался арендованным помещением, следовательно, у него возникла обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Последующая утрата ответчиком предпринимательского интереса к арендуемому помещению не может служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей до момента возврата ключей и арендованного имущества арендодателю, доказательств возврата помещения и ключей ранее 14 октября 2015 года в дело не представлено.
Документальных доказательств уклонения от обратного приема помещения в деле не имеется, акты с участием незаинтересованных лиц (в том числе ТСЖ) не составлялись.
В соответствии с пунктом 7.8. договора, срок аренды помещения установлен с 12.03.2015 по 12.02.2016. Таким образом, обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика с 12.03.2015.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 282 581 рубля проверен судом и признан правильным.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам признан судом первой инстанции верным.
Расчет задолженности коммунальных услуг за период - с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 14 745 рублей 05 копеек также признан судом соответствующим условиям договора.
Доказательств внесения расходов за коммунальные услуги, ответчиком не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по коммунальным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2015: по арендной плате за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 282 581 рубля, по коммунальным платежам за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 14 745 рублей 05 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 527 445 рублей 12 копеек (с учетом уточнения).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ИП Гнут Т.М., подписав с истцом договор аренды нежилого помещения от 05.03.2015, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.
Представленный истцом расчет суммы пени в размере 527 445 рублей 12 копеек проверен судом и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки. В силу пункта 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки допускается исключительно при наличии заявления ответчика о таком снижении только при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 527 445 рублей 12 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен арендный платеж в сумме 40000 рублей за апрель 2015 не может быть принят, так как дополнительное доказательство в виде копии расходного ордера от 01.04.2015 в суд первой инстанции не представлялось, уважительность причин не представления данного документа не приведена.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, доказательством внесения арендной платы может быть приходный ордер истца, а не расходный ордер по выдаче денег из кассы какому-то работнику. В указанном расходном ордере в качестве руководителя указан некий Орлов В.В., главный бухгалтер Орлов В.В., отсутствует расшифровка подписи лица, который расписался за указанную в нем сумму наличных средств.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 111), однако размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года по делу N А53-5936/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Гнут Татьяны Михайловны (ИНН 616200394701 ОГРНИП 305616201200191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 15АП-13765/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5936/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 15АП-13765/2016
Дело N А53-5936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 19.05.2016, паспорт;
- от ответчика: Гнут Т.М. лично, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гнут Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года по делу N А53-5936/2016 (судья Димитриев М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ИНН 616600868152 ОГРНИП 305616615700013)
к индивидуальному предпринимателю Гнут Татьяне Михайловне (ИНН 616200394701 ОГРНИП 305616201200191) о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич (далее - ИП Антоненко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнут Татьяне Михайловне (далее - ИП Гнут Т.М., ответчик) о взыскании 282 581 руб. задолженности по арендной плате, 14 745 рублей 05 копеек задолженности по коммунальным платежам, 527 445 рублей 12 копеек неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 48-51, т. 1).
Решением от 22.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнут Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещение, согласно договору аренды от 05.03.2015, не было передано по акту приема-передачи, не были зафиксированы начальные показания приборов учета. Суд принял в качестве доказательства фактического нахождения ответчика в помещении акты показания приборов учета ТСЖ "Восход" 12.03.2016 и 26.05.2016, в которых стоят подписи присутствующих: ИП Антоненко В.Ю. и председателя ТСЖ "Восход" Бондаренко Ю.С. В актах отсутствуют номера приборов учета, с которых снимались показания, а также подпись ИП Гнут Т.М. В связи с невыполнением условий договора аренды арендодателем Антоненко В.Ю., который в течение нескольких месяцев уклонялся от подписания акта приема-передачи, ответчик была вынуждена 10.06.2015 отправить ему уведомление о расторжении договора, в котором указывала о нарушении им пункта договора по передаче помещения. Достоверных доказательств нахождения ответчика в помещении до октября 2015 г. истец не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила в апелляционный суд дополнительное доказательство в виде копии расходного ордера от 01.04.2015, указав, что этим документом подтверждается оплата аренды в размере 40000 рублей, которая не учтена судом первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор по акту приема-передачи принять нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного здания, общей площадью 38 кв. м (в том числе торговая - 12 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Соколова, 73/163 (часть бывшей кв. 57) для использования в качестве магазина "Торговля зоотоварами".
Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее шестнадцатого числа месяца предшествующему оплачиваемому уплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей.
Помимо арендной платы арендатор осуществляет оплату коммунальных платежей в том числе: электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации, техническое обслуживание, за пользование телефонной линией. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента получения счетов из ТСЖ "Восход" (пункт 3.3, 3.4 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы на стороне ИП Гнут Т.М. образовалась задолженность по арендной плате в размере 282 581 рубль копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 745 рублей 05 копеек по состоянию на 07.06.2016 (с учетом уточнения).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, коммунальных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 05.03.2015, уведомление от 16.06.2015, выписку от 06.06.2016, счета на оплату, акты сверки показаний приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, договор N ПО-15/2015 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации (КТС) и охранной сигнализации от 12.03.2015, заключенный между ООО "Гладиатор" и ответчиком, договор купли-продажи, справка ТСЖ "Восход" от 20.06.1016.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что помещение по акту приема-передачи не передавалось, поскольку истец обязался провести какие-то работы по ремонту помещения до передачи его арендатору, отклонен судом первой инстанции.
Судом отмечено, что до подписания договора стороны совместно производили осмотр арендуемого помещения, в ходе которого ответчик был ознакомлен с планировкой и техническим состоянием объекта.
Поскольку ключи от помещения были переданы истцом ответчику лично при подписании договора, впоследствии стороны акт приема и передачи помещения не подписывали. Ответчик, получив от арендодателя в пользование помещение, никаких действий по подписанию акта приема и передачи не совершал, в письменном виде от арендодателя подписания акта не требовал, каких-либо претензий по техническому состоянию помещения не предъявлял. Договор аренды, подписанный сторонами 05.03.2015, также не содержит каких-либо указаний на необходимость проведения работ по его ремонту.
Судебная практика при разрешении споров о взыскании платы за пользование арендованным имуществом исходит из того, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт предоставления имущества в аренду. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество арендатору не передавалось, пока не будет доказано иное. При доказанности арендодателем факта использования арендатором имущества неоформление сторонами передаточного акта само по себе не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств.
Факт передачи ответчику помещения подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: актами ТСЖ "Восход" от 12.03.2015 и от 26.05.2015, в соответствии с которыми, в результате планового осмотра приборов учета, а также контроля за соблюдением собственниками нежилых помещений законодательства, регулирующего эксплуатацию и содержание помещений многоквартирного жилого дома, установлено наличие в арендованном помещении зоомагазина, принадлежащего ответчику (л.д. 63-64, 87), справкой ООО "Гладиатор", с которым у ответчика был заключен договор на охрану арендуемого помещения и расположенного в нем оборудования и товаров (л.д. 65-75), уведомлением от 16.06.2015 о расторжения договора (л.д. 15), требование (досудебное) о необходимости произвести оплату по договору за арендованное помещение, а также оплатить коммунальные платежи в срок не позднее 10 августа 2015 года (л.д. 14).
Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик в указанный период владел и пользовался арендованным помещением, следовательно, у него возникла обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Последующая утрата ответчиком предпринимательского интереса к арендуемому помещению не может служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей до момента возврата ключей и арендованного имущества арендодателю, доказательств возврата помещения и ключей ранее 14 октября 2015 года в дело не представлено.
Документальных доказательств уклонения от обратного приема помещения в деле не имеется, акты с участием незаинтересованных лиц (в том числе ТСЖ) не составлялись.
В соответствии с пунктом 7.8. договора, срок аренды помещения установлен с 12.03.2015 по 12.02.2016. Таким образом, обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика с 12.03.2015.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 282 581 рубля проверен судом и признан правильным.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам признан судом первой инстанции верным.
Расчет задолженности коммунальных услуг за период - с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 14 745 рублей 05 копеек также признан судом соответствующим условиям договора.
Доказательств внесения расходов за коммунальные услуги, ответчиком не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по коммунальным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2015: по арендной плате за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 282 581 рубля, по коммунальным платежам за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 14 745 рублей 05 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 в размере 527 445 рублей 12 копеек (с учетом уточнения).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ИП Гнут Т.М., подписав с истцом договор аренды нежилого помещения от 05.03.2015, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.
Представленный истцом расчет суммы пени в размере 527 445 рублей 12 копеек проверен судом и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки. В силу пункта 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки допускается исключительно при наличии заявления ответчика о таком снижении только при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 527 445 рублей 12 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен арендный платеж в сумме 40000 рублей за апрель 2015 не может быть принят, так как дополнительное доказательство в виде копии расходного ордера от 01.04.2015 в суд первой инстанции не представлялось, уважительность причин не представления данного документа не приведена.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, доказательством внесения арендной платы может быть приходный ордер истца, а не расходный ордер по выдаче денег из кассы какому-то работнику. В указанном расходном ордере в качестве руководителя указан некий Орлов В.В., главный бухгалтер Орлов В.В., отсутствует расшифровка подписи лица, который расписался за указанную в нем сумму наличных средств.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 111), однако размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года по делу N А53-5936/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Гнут Татьяны Михайловны (ИНН 616200394701 ОГРНИП 305616201200191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)