Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" Андреева Р.А. (доверенность от 01.01.2016 года), индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича Халмакшинова Е.С. (доверенность от 01.06.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-21382/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Григорьевич (ИНН 381100552920, ОГРН 310385025200090, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Иващенко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, 2, далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании арендной платы в размере 765 245 руб., стоимости устранения недостатков в размере 133 522 руб., взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-21382/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иващенко В.Г. с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 07/13, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45/3, площадью 277,3 кв. м, расположенное на втором и третьем этажах; границы передаваемого помещения отмечены на стр. N 1 копии поэтажного плана с экспликацией, прилагаемом к договору.
Срок договора установлен на 11 месяцев, помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за помещение: с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 - в размере 150650 руб., с 01.09.2013 по 31.06.2014 - в размере 289300 руб. в месяц.
Согласно п. п. 3.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа месяца после его окончания.
Условиями договора аренды установлено право как арендодателя, так и арендатора расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, предупредив за 2 недели (п. п. 8.3., 8.5. договора).
Ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 11.03.2014 письмом от 20.02.2014 N 305, согласно тексту письма: "...ООО Страховая компания "Гелиос" уведомляет Вас о своем желании расторгнуть договор с 11 марта 2014 года". Данное письмо вручено истцу, о чем свидетельствует распорядительная надпись "Согласовано" Иващенко В.Г. от 25.02.2014.
Истцом вручена ответчику претензия от 08.05.2014 (вх. N 0965 от 08.05.2014) о расторжении договора с 30.05.2014, а также об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.05.2014.
Как указывает истец, ответчиком арендная плата за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 внесена не в полном объеме, в связи с чем, требует взыскания задолженности по арендной плате.
Кроме того, в помещении после освобождения его ответчиком обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 133 522 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, истцом ответчику вручена претензия (вх. ООО СК "Гелиос" от 13.11.2015 N 0509) о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 133522 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.
Ответа и удовлетворения претензии от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за требуемый истцом период в полном объеме.
Ответчик требование оплаты арендной платы после 19.03.2014 считает незаконным, поскольку освободил помещение, а истец не явился на прием помещения 19.03.2014 в 10-00 час., соответственно, уклонился от приема помещения и подписания акта приема-передачи.
В обоснование данного довода ответчик указал, что 14.03.2014 направлял истцу уведомление об осмотре арендуемого помещения, а также о передаче помещения с подписанием акта приема-передачи, назначенного на 19.03.2014 на 10-00 час.
Как указал ответчик, названное уведомление направлено истцу курьерской службой ООО "Мэйджор Экспресс" 14.03.2014, по адресу: г. Иркутск, ул. Лопатина, 4-81 (экспедиторская расписка N 1066738079) и по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45-3 (экспедиторская расписка N 1066738087).
Согласно информационным письмам ООО "Мэйджор Экспресс" от 13.05.2014, 14.05.2014, груз по накладным N 1066738079, N 1066738087, соответственно, доставлен получателю по указанным в накладным адресам, доставка осуществлена 18.03.2014 в 15:10. Груз получила Попова.
Согласно информационному письму ООО "Мэйджор Экспресс" от 15.03.2016, груз по накладной N 1066738087 по обозначенному адресу не доставлен, получатель Иващенко В.Г. отказался получать груз, переадресовал получение груза по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, д. 2. Доставка по данному адресу осуществлена 18.03.2014 в 15:10. Груз получил(а): Погора, сотрудник.
Между тем, текст уведомления об осмотре арендуемого помещения, а также о передаче помещения с подписанием акта приема-передачи, назначенного на 19.03.2014 на 10-00 час. ответчиком в материалы дела не представлен, к отзыву на иск не приложен, несмотря на соответствующую ссылку в отзыве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что лишен возможности установить, что именно ответчик направлял истцу по экспедиторским распискам "Мэйджор Экспресс" N 1066738079, N 1066738087 от 14.03.2014, из описания отправления данных расписок также данное обстоятельство не ясно, графы "описание вложений" не заполнены. Кроме того, учитывая противоречие в информационных письмах ООО "Мэйджор Экспресс" от 14.05.2014, 15.03.2016, факт доставки и вручения отправлений именно истцу суд первой инстанции признал не доказанным.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы обоснованными с учетом того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имелись и иные арендные правоотношения в отношении другого объекта недвижимости, находящегося в г. Усолье-Сибирское, что ответчиком не оспаривается.
Из информации, представленной ООО "Мэйджор Экспресс", не представляется возможным достоверно установить в отношении какого объекта недвижимости направлялась претензия, тем более как и содержание почтового отправления.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (письма ООО "Мэйджор Экспресс" от 25.04.2016), поскольку ответчиком не обоснована уважительность непредставления таких документов суду первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.
Иных доказательств попыток возвратить помещение истцу ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о принятии помещения из аренды ответчиком не доказано, факт уклонения истца от принятия помещения ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, соответственно, рассматриваемый довод ответчика не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды действовал до 30.05.2014, следовательно, обязательства по договору являлись обязательными для сторон.
Как уже установлено судом, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.05.2014, такое право истца установлено договором и соответствует п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на дату 30.05.2014 редакции).
Ссылка заявителя жалобы на уведомление истца о намерении расторгнуть договор с 11.03.2014 письмом от 20.02.2014 N 305, согласно тексту письма: "...ООО Страховая компания "Гелиос" уведомляет Вас о своем желании расторгнуть договор с 11 марта 2014 года". Данное письмо вручено истцу, о чем свидетельствует распорядительная надпись "Согласовано" Иващенко В.Г. от 25.02.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку отказ от договора, либо сообщение об одностороннем расторжении договора в письме ответчика от 20.02.2014 N 305 прямо не изложены, указанные в нем только намерения расторгнуть договор с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.
Так, из буквального содержания текста письма от 20.02.2014 г. N 305 следует, что ответчик уведомляет истца только лишь о своем желании расторгнуть договор. Как обоснованно указывает истец, письмо ответчика от 20.02.2014 г. N 305 не содержит формулировок типа: "уведомляет о расторжении договора", "отказывается от договора", "расторгает договор в одностороннем порядке" и прочее. При этом следует отметить, что позиция ответчика относительно даты расторжения договора аренды непоследовательна, поскольку в своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 11 марта 2014 года, что прямо противоречит п. 10.1 договора аренды, тогда как ответчиком совершены конклюдентные действия, выразившиеся в совершении оплаты аренды по 19 марта 2014 года (п/поручение 3662 от 18.04.2016 г. на сумму 74 658 рублей 02 копейки).
При этом, ссылки ответчика на освобождение помещения 25.02.2014 и осуществление деятельности общества с 20.02.2014 по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование арендованного помещения не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.
В п. 4.2. договора аренды сторонами согласован порядок возврата имущества.
В силу пп. 4.2.1., арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При возврате имущества осуществляются: осмотр имущества, передача ключей арендодателю, проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), проверка исправности установленного оборудования (пп. 4.2.2.).
Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте (пп. 4.2.3.).
Все недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи, арендатор обязан устранить за свой счет, либо компенсировать арендодателю расходы на их устранение (пп. 4.2.4.).
В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований закона и договора по надлежащему возврату помещений из аренды, по окончании срока действия договора помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено.
Поскольку договор аренды действовал до 30.05.2014, а ответчиком доказательств расторжения договора ранее указанной даты и возврата помещения не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в помещении, арендатором которого являлся ответчик.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возврат помещения по акту приема-передачи не произведен, доказательств возврата помещения без недостатков не представлено, в то время как принято помещение без недостатков (п. 3 акта приема-передачи от 01.07.2013), не представлены доказательства обнаружения в помещении недостатков после принятия его в аренду и предъявления вытекающих из данного факта требований к арендодателю (п. 4.1.4. договора), совместный осмотр имущества сторонами не проводился, сведения о состоянии возвращаемого имущества и имеющиеся недостатки сторонами в акте возврата не отражены, тогда как в арендованном имуществе истцом обнаружены недостатки, с целью определения стоимости ущерба, нанесенного арендатором помещению, истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СибАвто" оказания услуг по экспертизе от 29.07.2015 N 29-07-40.
Как следует из экспертного заключения ООО "СибАвто" от 29.07.2015 N 2-07-40, признанного судом первой инстанции достоверным доказательством по делу, содержащим соответствующие действительности сведения, 29.07.2015 истцом Иващенко В.Г. и экспертом-оценщиком произведен осмотр помещения по адресу: ул. Советская, 45/3, по результатам которого составлен акт, отражены недостатки помещения (повреждения), имеющиеся на стенах, полах, потолках дверях помещения, фасаде здания.
Экспертом произведен расчет стоимости материалов и восстановительного ремонта помещения, который составил, с учетом износа материалов, 133522 руб.
При таких обстоятельствах на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ судом сделан вывод о том, что истцом доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде реального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку в результате использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, у данного помещения возникли недостатки. Факты причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственная связь между возникновением недостатков в помещении и необходимостью для истца несения расходов по их устранению материалами дела подтверждены.
Между тем, суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции не может признать обоснованными по следующим мотивам.
В силу пп. 4.2.1., арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При возврате имущества осуществляются: осмотр имущества, передача ключей арендодателю, проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), проверка исправности установленного оборудования (пп. 4.2.2.).
Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте (пп. 4.2.3.).
Все недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи, арендатор обязан устранить за свой счет, либо компенсировать арендодателю расходы на их устранение (пп. 4.2.4.).
Экспертное заключение ООО "СибАвто" от 29.07.2015 N 2-07-40 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, в связи с чем не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Заключение ООО "СибАвто" от 29.07.2015 N 2-07-40 основано на акте осмотра от 29.07.2015 N 29-07-07, согласно которому в обследованных помещениях нарушено лакокрасочное покрытие, имеются затертости стен, потемнения краски, в связи с чем требуется окраска водоэмульсионной краской. Имеются трещины на полу, потолке, стенах лестничного марша. Кроме того, требуется частичный монтаж/демонтаж дверной обналички, а также плинтуса. Имеется утрата угловых стыков плинтуса. Требуется проверка электрооборудования освещения и розеток. На наружной стене отверстие от световой вывески, подтеки, трещины, требуется окраска. Отсутствуют рекламные вывески на балконах. На сотовом поликарбонате входного козырька следы краски и деформация. На межкомнатной офисной двери расслоение в верхней части одной створки. На кухне нарушены межшовные стыки плитки, имеются царапины. Система кондиционирования не работает, требуется диагностика. Плитка на лестничном марше имеет повреждения в виде сколов, трещин, утраты фрагментов. Дверь пластиковая офисная имеет деформацию (т. 1 л.д. 46-47).
В обоснование расчетов составлен локальный ресурсный сметный расчет (т. 1 л.д. 129-136).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные недостатки имеют характер нормального износа.
Кроме того, в указанном акте не определен характер недостатков системы кондиционирования и электрооборудования. Сметный расчет, при этом содержит указание на замену электрооборудования, мелкий ремонт электрооборудования, предусмотрено использование подъемников грузоподъемностью 500 кг, башенного крана, замена дверных блоков и т.д., что при отсутствии соответствующего описания в акте осмотра свидетельствует о недостоверности локального ресурсного сметного расчета и заключения оценщика.
Более того, как следует из пояснений представителя истца, заявленная сумма убытков определена им только с учетом необходимости приведения в первоначальное состояние наружной стены, на которой была демонтирована рекламная вывеска ответчика. Определенная оценщиком сумма убытков не включает в себя сумму, необходимую на проведение текущего ремонта (аудиозапись судебного заседания от 05.07.2016).
Вместе с тем, такая позиция истца опровергается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Следовательно, оснований для признания отчета оценщика достоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что истцом инициирован осмотр арендованного имущества по прошествии более одного года после окончания действия договора, что при установленных обстоятельствах дела не может достоверно подтверждать факт причинения взыскиваемых убытков ответчиком, а из заключения N 29-07-40 не следует, что спорное помещение возвращено ответчиком истцу в состоянии, непригодном для его использования. Достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 133 522 руб. - ущерба, 7000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика и, соответственно 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича 133 522 руб. - ущерба, 7000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат пропорциональному распределению (83,09%).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-21382/2015 отменить в части:
- - взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича 133 522 руб. - ущерба, 7000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- - возврата индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Григорьевичу из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1968 руб. 88 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 310385025200090, ИНН 381100552920) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 272 руб. 33 коп., выдать справку.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича (ОГРНИП 310385025200090, ИНН 381100552920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 04АП-3222/2016 ПО ДЕЛУ N А19-21382/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А19-21382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" Андреева Р.А. (доверенность от 01.01.2016 года), индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича Халмакшинова Е.С. (доверенность от 01.06.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-21382/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Григорьевич (ИНН 381100552920, ОГРН 310385025200090, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Иващенко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, 2, далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании арендной платы в размере 765 245 руб., стоимости устранения недостатков в размере 133 522 руб., взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-21382/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иващенко В.Г. с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 07/13, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45/3, площадью 277,3 кв. м, расположенное на втором и третьем этажах; границы передаваемого помещения отмечены на стр. N 1 копии поэтажного плана с экспликацией, прилагаемом к договору.
Срок договора установлен на 11 месяцев, помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за помещение: с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 - в размере 150650 руб., с 01.09.2013 по 31.06.2014 - в размере 289300 руб. в месяц.
Согласно п. п. 3.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа месяца после его окончания.
Условиями договора аренды установлено право как арендодателя, так и арендатора расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, предупредив за 2 недели (п. п. 8.3., 8.5. договора).
Ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 11.03.2014 письмом от 20.02.2014 N 305, согласно тексту письма: "...ООО Страховая компания "Гелиос" уведомляет Вас о своем желании расторгнуть договор с 11 марта 2014 года". Данное письмо вручено истцу, о чем свидетельствует распорядительная надпись "Согласовано" Иващенко В.Г. от 25.02.2014.
Истцом вручена ответчику претензия от 08.05.2014 (вх. N 0965 от 08.05.2014) о расторжении договора с 30.05.2014, а также об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.05.2014.
Как указывает истец, ответчиком арендная плата за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 внесена не в полном объеме, в связи с чем, требует взыскания задолженности по арендной плате.
Кроме того, в помещении после освобождения его ответчиком обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 133 522 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, истцом ответчику вручена претензия (вх. ООО СК "Гелиос" от 13.11.2015 N 0509) о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 133522 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.
Ответа и удовлетворения претензии от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за требуемый истцом период в полном объеме.
Ответчик требование оплаты арендной платы после 19.03.2014 считает незаконным, поскольку освободил помещение, а истец не явился на прием помещения 19.03.2014 в 10-00 час., соответственно, уклонился от приема помещения и подписания акта приема-передачи.
В обоснование данного довода ответчик указал, что 14.03.2014 направлял истцу уведомление об осмотре арендуемого помещения, а также о передаче помещения с подписанием акта приема-передачи, назначенного на 19.03.2014 на 10-00 час.
Как указал ответчик, названное уведомление направлено истцу курьерской службой ООО "Мэйджор Экспресс" 14.03.2014, по адресу: г. Иркутск, ул. Лопатина, 4-81 (экспедиторская расписка N 1066738079) и по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45-3 (экспедиторская расписка N 1066738087).
Согласно информационным письмам ООО "Мэйджор Экспресс" от 13.05.2014, 14.05.2014, груз по накладным N 1066738079, N 1066738087, соответственно, доставлен получателю по указанным в накладным адресам, доставка осуществлена 18.03.2014 в 15:10. Груз получила Попова.
Согласно информационному письму ООО "Мэйджор Экспресс" от 15.03.2016, груз по накладной N 1066738087 по обозначенному адресу не доставлен, получатель Иващенко В.Г. отказался получать груз, переадресовал получение груза по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, д. 2. Доставка по данному адресу осуществлена 18.03.2014 в 15:10. Груз получил(а): Погора, сотрудник.
Между тем, текст уведомления об осмотре арендуемого помещения, а также о передаче помещения с подписанием акта приема-передачи, назначенного на 19.03.2014 на 10-00 час. ответчиком в материалы дела не представлен, к отзыву на иск не приложен, несмотря на соответствующую ссылку в отзыве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что лишен возможности установить, что именно ответчик направлял истцу по экспедиторским распискам "Мэйджор Экспресс" N 1066738079, N 1066738087 от 14.03.2014, из описания отправления данных расписок также данное обстоятельство не ясно, графы "описание вложений" не заполнены. Кроме того, учитывая противоречие в информационных письмах ООО "Мэйджор Экспресс" от 14.05.2014, 15.03.2016, факт доставки и вручения отправлений именно истцу суд первой инстанции признал не доказанным.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы обоснованными с учетом того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имелись и иные арендные правоотношения в отношении другого объекта недвижимости, находящегося в г. Усолье-Сибирское, что ответчиком не оспаривается.
Из информации, представленной ООО "Мэйджор Экспресс", не представляется возможным достоверно установить в отношении какого объекта недвижимости направлялась претензия, тем более как и содержание почтового отправления.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (письма ООО "Мэйджор Экспресс" от 25.04.2016), поскольку ответчиком не обоснована уважительность непредставления таких документов суду первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.
Иных доказательств попыток возвратить помещение истцу ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о принятии помещения из аренды ответчиком не доказано, факт уклонения истца от принятия помещения ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, соответственно, рассматриваемый довод ответчика не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды действовал до 30.05.2014, следовательно, обязательства по договору являлись обязательными для сторон.
Как уже установлено судом, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.05.2014, такое право истца установлено договором и соответствует п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на дату 30.05.2014 редакции).
Ссылка заявителя жалобы на уведомление истца о намерении расторгнуть договор с 11.03.2014 письмом от 20.02.2014 N 305, согласно тексту письма: "...ООО Страховая компания "Гелиос" уведомляет Вас о своем желании расторгнуть договор с 11 марта 2014 года". Данное письмо вручено истцу, о чем свидетельствует распорядительная надпись "Согласовано" Иващенко В.Г. от 25.02.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку отказ от договора, либо сообщение об одностороннем расторжении договора в письме ответчика от 20.02.2014 N 305 прямо не изложены, указанные в нем только намерения расторгнуть договор с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.
Так, из буквального содержания текста письма от 20.02.2014 г. N 305 следует, что ответчик уведомляет истца только лишь о своем желании расторгнуть договор. Как обоснованно указывает истец, письмо ответчика от 20.02.2014 г. N 305 не содержит формулировок типа: "уведомляет о расторжении договора", "отказывается от договора", "расторгает договор в одностороннем порядке" и прочее. При этом следует отметить, что позиция ответчика относительно даты расторжения договора аренды непоследовательна, поскольку в своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 11 марта 2014 года, что прямо противоречит п. 10.1 договора аренды, тогда как ответчиком совершены конклюдентные действия, выразившиеся в совершении оплаты аренды по 19 марта 2014 года (п/поручение 3662 от 18.04.2016 г. на сумму 74 658 рублей 02 копейки).
При этом, ссылки ответчика на освобождение помещения 25.02.2014 и осуществление деятельности общества с 20.02.2014 по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование арендованного помещения не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.
В п. 4.2. договора аренды сторонами согласован порядок возврата имущества.
В силу пп. 4.2.1., арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При возврате имущества осуществляются: осмотр имущества, передача ключей арендодателю, проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), проверка исправности установленного оборудования (пп. 4.2.2.).
Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте (пп. 4.2.3.).
Все недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи, арендатор обязан устранить за свой счет, либо компенсировать арендодателю расходы на их устранение (пп. 4.2.4.).
В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований закона и договора по надлежащему возврату помещений из аренды, по окончании срока действия договора помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено.
Поскольку договор аренды действовал до 30.05.2014, а ответчиком доказательств расторжения договора ранее указанной даты и возврата помещения не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в помещении, арендатором которого являлся ответчик.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возврат помещения по акту приема-передачи не произведен, доказательств возврата помещения без недостатков не представлено, в то время как принято помещение без недостатков (п. 3 акта приема-передачи от 01.07.2013), не представлены доказательства обнаружения в помещении недостатков после принятия его в аренду и предъявления вытекающих из данного факта требований к арендодателю (п. 4.1.4. договора), совместный осмотр имущества сторонами не проводился, сведения о состоянии возвращаемого имущества и имеющиеся недостатки сторонами в акте возврата не отражены, тогда как в арендованном имуществе истцом обнаружены недостатки, с целью определения стоимости ущерба, нанесенного арендатором помещению, истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СибАвто" оказания услуг по экспертизе от 29.07.2015 N 29-07-40.
Как следует из экспертного заключения ООО "СибАвто" от 29.07.2015 N 2-07-40, признанного судом первой инстанции достоверным доказательством по делу, содержащим соответствующие действительности сведения, 29.07.2015 истцом Иващенко В.Г. и экспертом-оценщиком произведен осмотр помещения по адресу: ул. Советская, 45/3, по результатам которого составлен акт, отражены недостатки помещения (повреждения), имеющиеся на стенах, полах, потолках дверях помещения, фасаде здания.
Экспертом произведен расчет стоимости материалов и восстановительного ремонта помещения, который составил, с учетом износа материалов, 133522 руб.
При таких обстоятельствах на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ судом сделан вывод о том, что истцом доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде реального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку в результате использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, у данного помещения возникли недостатки. Факты причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственная связь между возникновением недостатков в помещении и необходимостью для истца несения расходов по их устранению материалами дела подтверждены.
Между тем, суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции не может признать обоснованными по следующим мотивам.
В силу пп. 4.2.1., арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При возврате имущества осуществляются: осмотр имущества, передача ключей арендодателю, проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), проверка исправности установленного оборудования (пп. 4.2.2.).
Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте (пп. 4.2.3.).
Все недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи, арендатор обязан устранить за свой счет, либо компенсировать арендодателю расходы на их устранение (пп. 4.2.4.).
Экспертное заключение ООО "СибАвто" от 29.07.2015 N 2-07-40 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, в связи с чем не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Заключение ООО "СибАвто" от 29.07.2015 N 2-07-40 основано на акте осмотра от 29.07.2015 N 29-07-07, согласно которому в обследованных помещениях нарушено лакокрасочное покрытие, имеются затертости стен, потемнения краски, в связи с чем требуется окраска водоэмульсионной краской. Имеются трещины на полу, потолке, стенах лестничного марша. Кроме того, требуется частичный монтаж/демонтаж дверной обналички, а также плинтуса. Имеется утрата угловых стыков плинтуса. Требуется проверка электрооборудования освещения и розеток. На наружной стене отверстие от световой вывески, подтеки, трещины, требуется окраска. Отсутствуют рекламные вывески на балконах. На сотовом поликарбонате входного козырька следы краски и деформация. На межкомнатной офисной двери расслоение в верхней части одной створки. На кухне нарушены межшовные стыки плитки, имеются царапины. Система кондиционирования не работает, требуется диагностика. Плитка на лестничном марше имеет повреждения в виде сколов, трещин, утраты фрагментов. Дверь пластиковая офисная имеет деформацию (т. 1 л.д. 46-47).
В обоснование расчетов составлен локальный ресурсный сметный расчет (т. 1 л.д. 129-136).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные недостатки имеют характер нормального износа.
Кроме того, в указанном акте не определен характер недостатков системы кондиционирования и электрооборудования. Сметный расчет, при этом содержит указание на замену электрооборудования, мелкий ремонт электрооборудования, предусмотрено использование подъемников грузоподъемностью 500 кг, башенного крана, замена дверных блоков и т.д., что при отсутствии соответствующего описания в акте осмотра свидетельствует о недостоверности локального ресурсного сметного расчета и заключения оценщика.
Более того, как следует из пояснений представителя истца, заявленная сумма убытков определена им только с учетом необходимости приведения в первоначальное состояние наружной стены, на которой была демонтирована рекламная вывеска ответчика. Определенная оценщиком сумма убытков не включает в себя сумму, необходимую на проведение текущего ремонта (аудиозапись судебного заседания от 05.07.2016).
Вместе с тем, такая позиция истца опровергается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Следовательно, оснований для признания отчета оценщика достоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что истцом инициирован осмотр арендованного имущества по прошествии более одного года после окончания действия договора, что при установленных обстоятельствах дела не может достоверно подтверждать факт причинения взыскиваемых убытков ответчиком, а из заключения N 29-07-40 не следует, что спорное помещение возвращено ответчиком истцу в состоянии, непригодном для его использования. Достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 133 522 руб. - ущерба, 7000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика и, соответственно 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича 133 522 руб. - ущерба, 7000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат пропорциональному распределению (83,09%).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-21382/2015 отменить в части:
- - взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича 133 522 руб. - ущерба, 7000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- - возврата индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Григорьевичу из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1968 руб. 88 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 310385025200090, ИНН 381100552920) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 272 руб. 33 коп., выдать справку.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича (ОГРНИП 310385025200090, ИНН 381100552920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)