Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, однако истица указывает, что ответчик не возвратил все полученное по сделке в натуре. Ответчик ссылается на то, что истица не имела прав отчуждать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: фио в иске к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. В удовлетворении встречного иска Германа фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требовании тем, что решением Нагатинского районного суда от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио к фио в отношении квартиры по адресу: адрес признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Признавая на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: адрес, суд не применил правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, которые были получены ответчиком на момент подписания договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма сумма, возврат госпошлины сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, при этом указал, что фио не имела прав отчуждать квартиру, приобретенную у фио, однако дата фио реализовала квартиру фио, что позволило ей незаконно обогатиться.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делу установлено, что дата между фио к фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (фио) продает, а покупатель (фио) приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет сумма, которую покупатель уплатил продавцу на момент настоящего договора.
Согласно расписке от дата фио получил от фио сумма.
дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.
дата между фио и фио также был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио продала указанную квартиру фио, за которую фио уплатила продавцу на момент подписания договора сумма.
фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио к фио, в связи с тем, что фио страдает психическим заболеванием и на момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям, требования основывал на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нагатинского районного суда адрес от дата договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио к фио в отношении квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, в силу положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Нагатинским районным судом адрес, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку фио с учетом имеющегося заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, то и расписку фио от дата, т.е. составленную в тот же день, нельзя признать доказательством получения им сумма по договору купли-продажи квартиры от дата.
Также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Нагатинского районного суда адрес установлен факт получения фио денежных средств от фио в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд лишь констатировал в решении, что в соответствии с условиями договора стороны определили стоимость квартиры в размере сумма, которую покупатель на момент подписания договора выплатил продавцу. Между тем, решение не содержат выводов суда об установлении факта передачи фио денежных средств фио по указанному выше договору купли-продажи, а потому указанная в решении фраза, не является обстоятельством, имеющим по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25071/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, однако истица указывает, что ответчик не возвратил все полученное по сделке в натуре. Ответчик ссылается на то, что истица не имела прав отчуждать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25071
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: фио в иске к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. В удовлетворении встречного иска Германа фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требовании тем, что решением Нагатинского районного суда от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио к фио в отношении квартиры по адресу: адрес признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Признавая на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: адрес, суд не применил правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, которые были получены ответчиком на момент подписания договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма сумма, возврат госпошлины сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, при этом указал, что фио не имела прав отчуждать квартиру, приобретенную у фио, однако дата фио реализовала квартиру фио, что позволило ей незаконно обогатиться.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делу установлено, что дата между фио к фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (фио) продает, а покупатель (фио) приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет сумма, которую покупатель уплатил продавцу на момент настоящего договора.
Согласно расписке от дата фио получил от фио сумма.
дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.
дата между фио и фио также был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио продала указанную квартиру фио, за которую фио уплатила продавцу на момент подписания договора сумма.
фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио к фио, в связи с тем, что фио страдает психическим заболеванием и на момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям, требования основывал на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нагатинского районного суда адрес от дата договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио к фио в отношении квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, в силу положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Нагатинским районным судом адрес, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку фио с учетом имеющегося заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, то и расписку фио от дата, т.е. составленную в тот же день, нельзя признать доказательством получения им сумма по договору купли-продажи квартиры от дата.
Также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Нагатинского районного суда адрес установлен факт получения фио денежных средств от фио в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд лишь констатировал в решении, что в соответствии с условиями договора стороны определили стоимость квартиры в размере сумма, которую покупатель на момент подписания договора выплатил продавцу. Между тем, решение не содержат выводов суда об установлении факта передачи фио денежных средств фио по указанному выше договору купли-продажи, а потому указанная в решении фраза, не является обстоятельством, имеющим по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)