Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца председателя Стефаненковой Светланы Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базба Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-26831/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Сокол-85" к индивидуальному предпринимателю Базба Валентине Васильевне о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базба Валентине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 74 642 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, 6 216 рублей 88 копеек пени, 5 276 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды нежилого помещения.
Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 74 642 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 89 669 рублей 47 копеек пени за период с 11.10.2014 по 01.01.2016 - л.д. 101. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 74 642 рубля 78 копеек, проценты в размере 89 669 рублей 47 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 484 рубля. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и факту.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- ответчик не был извещен о судебном разбирательстве,
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении.
- истец не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, также закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству,
- судом взыскана неустойка без учета критерия соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого подвального помещения ТСЖ "Сокол-85" общей площадью 45,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85 для использования в качестве административно-служебного помещения с режимом работы с 09.00 до 21.00 - л.д. 29-32 том 1. Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения арендатором (пункт 3.1 договора). Согласно п. 1.3 договора на момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности членам товарищества собственников жилья "Сокол-85".
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы (с учетом НДС) составляет 18 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Арендатор обязан в течение 10 дней с момента принятия арендуемого помещения перечислить арендную плату за первый месяц авансом (пункт 4.3 договора). На основании пункта 4.4 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании счетов, предъявляемых арендодателем.
15.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого подвального помещения ТСЖ "Сокол-85" на аналогичных условиях, сроком до 15.05.2015 (л.д. 33-36 том 1).
05.01.2015 на основании акта приема-передачи арендатор передал нежилое помещение - л.д. 46 том 1.
В гарантийном письме от 03.01.2015 ответчик подтвердил обязательство оплаты в размере 92 957 руб. 40 коп. в срок до 15.02.2015 в соответствии с квитанциями истца - л.д. 45.
Стороны произвели акт сверки по состоянию на 01.10.2015, сальдо в пользу истца составило 74 642 руб. 78 коп. - л.д. 55.
Задолженность не погашена.
Спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды, в связи с чем к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, задолженность в размере 74 642 руб. 78 коп. не оспаривает.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию задолженности в указанном истцом размере.
В связи с неисправностью ответчика как должника в денежном обязательстве истцом также применена мера ответственности.
Согласно уточненным требованиям истца, которые получены ответчиком 07.02.2016 (квитанция, л.д. 10, сайт "Отслеживание почтовых отправлений", ходатайство об отложении) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 669 руб. 47 коп., исходя из согласованного в договоре размера 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.10.2014 по 01.01.2016 - л.д. 102.
В договорах аренды сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В уточненном расчете истец начислил сумму неустойки на задолженность с включением коммунальных платежей, при этом неверно определил количество дней просрочки.
Суд первой инстанции произвел расчет с учетом условий заключенных сторонами договоров, согласно которым арендатор обязался оплачивать арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца, суд начислил неустойку на сумму арендных платежей без учета коммунальных платежей за заявленный истцом период. Расчет суда корректен, соответствует условиям договора. Согласно расчету суда заявленный истцом размер неустойки законные интересы ответчика не нарушает. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлены.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве, назначенном на 09.02.2016, в котором была оглашена резолютивная часть, поскольку заявитель о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежаще, представлял отзыв, судебное заседание, назначенное на 09.02.2015, просил отложить - л.д. 104. Информация о судебном заседании размещена судом в системе "Интернет" заблаговременно.
Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении слушания дела. Из отзыва на исковое заявление (л.д. 82-84) и текста ходатайства следует, что ответчик знал о том, какие требования заявлены, за какие периоды истец отыскивает задолженность и неустойку, тем не менее, контррасчет не представил, доказательств в обоснование своей позиции также не представил, в судебное заседание не явился.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, как отмечено выше, не усматривается, взысканный размер неустойки согласован сторонами, соразмерен допущенному нарушению.
Довод о применении судом двойной меры ответственности подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-26831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 15АП-4340/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26831/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4340/2016
Дело N А53-26831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца председателя Стефаненковой Светланы Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базба Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-26831/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Сокол-85" к индивидуальному предпринимателю Базба Валентине Васильевне о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базба Валентине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 74 642 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, 6 216 рублей 88 копеек пени, 5 276 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды нежилого помещения.
Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 74 642 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 89 669 рублей 47 копеек пени за период с 11.10.2014 по 01.01.2016 - л.д. 101. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 74 642 рубля 78 копеек, проценты в размере 89 669 рублей 47 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 484 рубля. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и факту.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- ответчик не был извещен о судебном разбирательстве,
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении.
- истец не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, также закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству,
- судом взыскана неустойка без учета критерия соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого подвального помещения ТСЖ "Сокол-85" общей площадью 45,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85 для использования в качестве административно-служебного помещения с режимом работы с 09.00 до 21.00 - л.д. 29-32 том 1. Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения арендатором (пункт 3.1 договора). Согласно п. 1.3 договора на момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности членам товарищества собственников жилья "Сокол-85".
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы (с учетом НДС) составляет 18 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Арендатор обязан в течение 10 дней с момента принятия арендуемого помещения перечислить арендную плату за первый месяц авансом (пункт 4.3 договора). На основании пункта 4.4 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании счетов, предъявляемых арендодателем.
15.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого подвального помещения ТСЖ "Сокол-85" на аналогичных условиях, сроком до 15.05.2015 (л.д. 33-36 том 1).
05.01.2015 на основании акта приема-передачи арендатор передал нежилое помещение - л.д. 46 том 1.
В гарантийном письме от 03.01.2015 ответчик подтвердил обязательство оплаты в размере 92 957 руб. 40 коп. в срок до 15.02.2015 в соответствии с квитанциями истца - л.д. 45.
Стороны произвели акт сверки по состоянию на 01.10.2015, сальдо в пользу истца составило 74 642 руб. 78 коп. - л.д. 55.
Задолженность не погашена.
Спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды, в связи с чем к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, задолженность в размере 74 642 руб. 78 коп. не оспаривает.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию задолженности в указанном истцом размере.
В связи с неисправностью ответчика как должника в денежном обязательстве истцом также применена мера ответственности.
Согласно уточненным требованиям истца, которые получены ответчиком 07.02.2016 (квитанция, л.д. 10, сайт "Отслеживание почтовых отправлений", ходатайство об отложении) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 669 руб. 47 коп., исходя из согласованного в договоре размера 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.10.2014 по 01.01.2016 - л.д. 102.
В договорах аренды сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В уточненном расчете истец начислил сумму неустойки на задолженность с включением коммунальных платежей, при этом неверно определил количество дней просрочки.
Суд первой инстанции произвел расчет с учетом условий заключенных сторонами договоров, согласно которым арендатор обязался оплачивать арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца, суд начислил неустойку на сумму арендных платежей без учета коммунальных платежей за заявленный истцом период. Расчет суда корректен, соответствует условиям договора. Согласно расчету суда заявленный истцом размер неустойки законные интересы ответчика не нарушает. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлены.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве, назначенном на 09.02.2016, в котором была оглашена резолютивная часть, поскольку заявитель о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежаще, представлял отзыв, судебное заседание, назначенное на 09.02.2015, просил отложить - л.д. 104. Информация о судебном заседании размещена судом в системе "Интернет" заблаговременно.
Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении слушания дела. Из отзыва на исковое заявление (л.д. 82-84) и текста ходатайства следует, что ответчик знал о том, какие требования заявлены, за какие периоды истец отыскивает задолженность и неустойку, тем не менее, контррасчет не представил, доказательств в обоснование своей позиции также не представил, в судебное заседание не явился.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, как отмечено выше, не усматривается, взысканный размер неустойки согласован сторонами, соразмерен допущенному нарушению.
Довод о применении судом двойной меры ответственности подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-26831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)