Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик арендные платежи не производит, в указанный в договоре срок имущество не передал, продолжает им пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Ф. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Иордан Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по иску П.О.Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества,
постановлено:
Исковые требования П.О.Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2016 году, заключенный между П.О.Н. и К.
Взыскать с К. в пользу П.О.Н. задолженность по арендной плате в размере 250000 рублей, проценты в размере 989,10 рублей, всего 250725 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 50000 рублей арендной платы за декабрь 2016 года, обязании освободить недвижимое имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Ф., представителя ответчика Иордан Т.Е., судебная коллегия
П.О.Н. обратился с иском к ответчику, в обоснование указав, что 01 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу:.........., на срок до 31 августа 2016 года. Размер ежемесячной арендной оплаты составил.......... рублей. Ответчик арендные платежи не производит, в указанный в договоре срок имущество не передал, продолжает им пользоваться. Просит взыскать с К. задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 300989 рублей 10 копеек, в том числе 300000 рублей основного долга, 989 рублей проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, обязать К. освободить гараж и склад.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что договор аренды является незаконным вследствие отсутствия права у истца на распоряжение земельным участком в отсутствие согласия второго сособственника П. Кроме того, правоустанавливающие документы на склад и гараж отсутствуют. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске, что судом не учтено. Ответчик также ссылается на то, что подлежали зачету в счет арендной платы расходы, понесенные им в связи с улучшением арендованного имущества, исходя из того, что арендные отношения возникли с мая 2014 г. и капитальный ремонт арендованного имущества имел место в период действия договора. Суду представлены доказательства об оплате аренды за декабрь 2016 года, сумма взыскания подлежала снижению, однако судом перерасчет не сделан. Ответчик ссылается также на процессуальные нарушения, в частности, на участие в деле представителя Ф. в отсутствие доверенности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием представителя истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., представителя ответчика Иордан Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата с января по май 2017 года ответчиком не уплачена. Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными улучшениями суд отклонил с учетом установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам которым дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2016 года П.О.П. и К. заключили договор аренды недвижимого имущества, состоящего из гаража, склада, расположенных на земельном участке по адресу:..........А.
Договор заключен на срок с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года. Арендная плата установлена арендодателем в размере.......... рублей. Уплата арендных платежей осуществляется ежемесячно путем внесения на лицевой счет арендодателя суммы платежа не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно акту приема-передачи 01 февраля 2016 года указанное недвижимое имущество передано от П.О.Н. К. Претензий к арендодателю от арендатора по техническому состоянию гаража, склада не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
31 августа 2016 года стороны не прекратили договорные отношения, арендодатель не истребовал имущество у ответчика, арендатор продолжал имуществом пользоваться.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01 февраля 2016 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2017 года аренда недвижимого имущества прекращена с освобождением П.О.Н. земельного участка, склада и гаража.
Вместе с тем, арендная плата за период с января 2017 года по май 2017 года включительно ответчиком истцу не уплачена. Суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности за 5 месяцев составляет 250 000 рублей.
При этом суд учел, что задолженность за декабрь 2016 года отсутствует, что подтверждается представленным ответчиком расходным кассовым ордером от 12 декабря 2017 года.
Судом проверены доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными улучшениями, и мотивированно отклонены. Указано, что вид, размер произведенных улучшений документально не подтвержден. Представленные сметы о затратах на ремонт отопления и обустройства ограждения, составлены в 2017 году, фактические расходы не подтверждают. Кроме этого, со слов ответчика ремонт отопления и строительство ограждения произведены в 2015 году, то есть до заключения договора аренды. Договор аренды от 01 февраля 2016 года сведений о зачете произведенных улучшений в счет арендной платы не содержит. Иных документов, подтверждающих соглашение сторон о производстве ответчиком улучшений, которые зачитывались бы в счет арендных платежей, суду не представлено. Также сведений о том, что улучшения необходимы и произведены с согласия собственника, арендуемого гаража, склада суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на распоряжение земельным участком в отсутствие согласия второго сособственника и об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество в данном судебном производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен в рамках действительного договора аренды. Требования о недействительности договора аренды не предъявлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что задолженность за декабрь 2016 года отсутствует, судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате с января по май 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца Ф., не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В описи материалов дела отсутствует доверенность представителя истца Ф. Однако из протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года следует, что представитель свои полномочия подтвердил доверенностью. Эти обстоятельства подтверждены имеющейся в деле копией доверенности и рапортом на л.д. 104-105.
В решении суда допущена описка, на что обращает внимание судебная коллегия. Так, в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что суд взыскивает сумму процентов в размере 725,28 руб. Однако согласно резолютивной части решения взысканы проценты в размере 989,10 рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску П.О.Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4157/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении договора аренды, обязании освободить гараж и склад.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик арендные платежи не производит, в указанный в договоре срок имущество не передал, продолжает им пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4157/17
Судья Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Ф. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Иордан Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по иску П.О.Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества,
постановлено:
Исковые требования П.О.Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2016 году, заключенный между П.О.Н. и К.
Взыскать с К. в пользу П.О.Н. задолженность по арендной плате в размере 250000 рублей, проценты в размере 989,10 рублей, всего 250725 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 50000 рублей арендной платы за декабрь 2016 года, обязании освободить недвижимое имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Ф., представителя ответчика Иордан Т.Е., судебная коллегия
установила:
П.О.Н. обратился с иском к ответчику, в обоснование указав, что 01 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу:.........., на срок до 31 августа 2016 года. Размер ежемесячной арендной оплаты составил.......... рублей. Ответчик арендные платежи не производит, в указанный в договоре срок имущество не передал, продолжает им пользоваться. Просит взыскать с К. задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 300989 рублей 10 копеек, в том числе 300000 рублей основного долга, 989 рублей проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, обязать К. освободить гараж и склад.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что договор аренды является незаконным вследствие отсутствия права у истца на распоряжение земельным участком в отсутствие согласия второго сособственника П. Кроме того, правоустанавливающие документы на склад и гараж отсутствуют. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске, что судом не учтено. Ответчик также ссылается на то, что подлежали зачету в счет арендной платы расходы, понесенные им в связи с улучшением арендованного имущества, исходя из того, что арендные отношения возникли с мая 2014 г. и капитальный ремонт арендованного имущества имел место в период действия договора. Суду представлены доказательства об оплате аренды за декабрь 2016 года, сумма взыскания подлежала снижению, однако судом перерасчет не сделан. Ответчик ссылается также на процессуальные нарушения, в частности, на участие в деле представителя Ф. в отсутствие доверенности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием представителя истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., представителя ответчика Иордан Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата с января по май 2017 года ответчиком не уплачена. Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными улучшениями суд отклонил с учетом установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам которым дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2016 года П.О.П. и К. заключили договор аренды недвижимого имущества, состоящего из гаража, склада, расположенных на земельном участке по адресу:..........А.
Договор заключен на срок с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года. Арендная плата установлена арендодателем в размере.......... рублей. Уплата арендных платежей осуществляется ежемесячно путем внесения на лицевой счет арендодателя суммы платежа не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно акту приема-передачи 01 февраля 2016 года указанное недвижимое имущество передано от П.О.Н. К. Претензий к арендодателю от арендатора по техническому состоянию гаража, склада не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
31 августа 2016 года стороны не прекратили договорные отношения, арендодатель не истребовал имущество у ответчика, арендатор продолжал имуществом пользоваться.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01 февраля 2016 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2017 года аренда недвижимого имущества прекращена с освобождением П.О.Н. земельного участка, склада и гаража.
Вместе с тем, арендная плата за период с января 2017 года по май 2017 года включительно ответчиком истцу не уплачена. Суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности за 5 месяцев составляет 250 000 рублей.
При этом суд учел, что задолженность за декабрь 2016 года отсутствует, что подтверждается представленным ответчиком расходным кассовым ордером от 12 декабря 2017 года.
Судом проверены доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными улучшениями, и мотивированно отклонены. Указано, что вид, размер произведенных улучшений документально не подтвержден. Представленные сметы о затратах на ремонт отопления и обустройства ограждения, составлены в 2017 году, фактические расходы не подтверждают. Кроме этого, со слов ответчика ремонт отопления и строительство ограждения произведены в 2015 году, то есть до заключения договора аренды. Договор аренды от 01 февраля 2016 года сведений о зачете произведенных улучшений в счет арендной платы не содержит. Иных документов, подтверждающих соглашение сторон о производстве ответчиком улучшений, которые зачитывались бы в счет арендных платежей, суду не представлено. Также сведений о том, что улучшения необходимы и произведены с согласия собственника, арендуемого гаража, склада суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на распоряжение земельным участком в отсутствие согласия второго сособственника и об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество в данном судебном производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен в рамках действительного договора аренды. Требования о недействительности договора аренды не предъявлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что задолженность за декабрь 2016 года отсутствует, судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате с января по май 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца Ф., не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В описи материалов дела отсутствует доверенность представителя истца Ф. Однако из протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года следует, что представитель свои полномочия подтвердил доверенностью. Эти обстоятельства подтверждены имеющейся в деле копией доверенности и рапортом на л.д. 104-105.
В решении суда допущена описка, на что обращает внимание судебная коллегия. Так, в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что суд взыскивает сумму процентов в размере 725,28 руб. Однако согласно резолютивной части решения взысканы проценты в размере 989,10 рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску П.О.Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)