Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, истец ссылается на то, что ответчица нарушила обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, он направлял ответчице претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа со стороны ответчицы не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Л. о расторжении договора купли-продажи с жизненным содержанием от 21.02.1995 г., заключенного между А.В., А.Л. и Л., прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *******, возвращении истцу права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Л., с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с пожизненным содержанием от 21 февраля 1995 г., заключенный между А.В., А.Л. и Л., прекратить право собственности Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, возвратить А.В. 1/2 доли указанного недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания в собственность. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 февраля 1995 г. между ним, А.Л. и Л. был заключен договор купли-продажи с пожизненным содержанием. 20 декабря 2005 г. А.Л. скончалась. Истец направил ответчице претензию с требованием о расторжении договора, однако никакой реакции со стороны ответчицы не последовало. В соответствии с условиями договора истец передал ответчице в собственность квартиру, расположенную по адресу: ******* на условии пожизненного содержания с иждивением. Спорная квартира принадлежала истцу и А.Л. по праву совместной собственности на основании свидетельства о собственности на жилище от 09 февраля 1993 г. N ******* и договора передачи от 14 декабря 1992 г. N *******. Согласно п. 6 договора купли-продажи с пожизненным содержанием, Л. обязалась пожизненно полностью содержать истца и А.Л., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее 5 кратного установленного минимального размера пенсии в месяц и единоразового пособия в размере ******* (неденоминированных) руб. В момент заключения договора ответчица обещала истцу содержать его, осуществлять за ним уход, помогать ему, оказывать необходимую помощь, делать ремонт квартиры. Однако в настоящий момент ответчица не оказывает истцу необходимую помощь, на элементарные просьбы истца отвечает отказом. Ответчица ни разу не сделала ремонт в квартире.
Истец А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щ., которая с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на иск.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца А.В., его представителей по доверенностям А.О., К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л. по доверенности Щ., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. и А.Л. на основании свидетельства о собственности на жилище от 09 февраля 1993 г. N ******* и договора передачи от 14 декабря 1992 г. N ******* являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******.
21 февраля 1995 г. между А.В., А.Л. и Л. был заключен договор купли-продажи с пожизненным содержанием, в соответствии с условиями которого А.В., А.Л. передали в собственность Л. принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру по адресу: *******. (л.д. 10).
В соответствии с п. 6 указанного договора Л. обязалась пожизненно полностью содержать А.В. и А.Л., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.
В соответствии с п. 7 указанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее 5 кратного установленного минимального размера пенсии в месяц и единоразового пособия в размере ******* (неденоминированных) руб.
Договор купли-продажи с пожизненным содержанием был удостоверен нотариусом г. Москвы М.И. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
******* г. умерла А.Л. (л.д. 11).
Судом также установлено, что в настоящее время А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ******* (л.д. 15).
Собственником квартиры по адресу: ******* является Л. (л.д. 25, 34).
Из представленных материалов дела следует, что ответчицей Л. в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи с пожизненным содержанием были представлены квитанции на денежные переводы за период с 2011 г. по 2015 г. на имя А.В., квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки по оплате продуктов питания (л.д. 37 - 66, 73 - 98, 99 - 126). Зачисление денежных средств на счет А.В. подтверждается также выпиской с его лицевого счета, предоставленного по запросу суда ПАО Сбербанк России (л.д. 147 - 178, 180 - 211, 255 - 267). Размер перечисленных денежных средств Л. на имя А.В. соответствует условиям п. 7 договора купли-продажи с пожизненным содержанием, а именно - 5-кратному установленному размеру пенсии в месяц в РФ (л.д. 223 - 254).
Согласно представленным в материалы дела дополнениям к отзыву на иск и расчету ответчика, Л. на имя А.В. были перечислены денежные средства в размере: 2010 г. - ******* руб., 2011 г. - ******* руб., 2012 г. - ******* руб.; 2013 г. - ******* руб., 2014 г. - ******* руб., 2015 г. - ******* руб.
Проверив данный расчет и представленные документы в подтверждение произведенных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженности не имеется, поскольку ответчиком фактически за период с 2010 года по апрель 2015 года было перечислено ******* руб., при этом при 5-кратном размере минимальной пенсии за указанный период выплаты должны соответствовать ******* руб.
Из представленных материалов дела следует, что Л. было подано заявление на установку памятника на могиле умершей А.Л. (л.д. 214, 215).
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н., М.Э., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Договор от 21 февраля 1995 года купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания был заключен в письменной форме, содержит определенный объем соглашений сторон по всем существенным условиям, в том числе, о предмете купли-продажи, об обязанности покупателя пожизненно содержать продавца, данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи с пожизненным содержанием от 21 февраля 1995 г. исполняются Л., ответчица Л. ежемесячно вносит на счет истца денежные средства, что подтверждается представленными квитанциями и выпиской с лицевого счета истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не нарушила обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца судом было необоснованно отказано, судебной коллегией проверены, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не нашли. Кроме того, из объяснений А.В. в заседании коллегии следует, что до появления у него новой супруги, исполнение договора его полностью устраивало.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29063/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи с жизненным содержанием, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, возвращении права собственности на доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, истец ссылается на то, что ответчица нарушила обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, он направлял ответчице претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа со стороны ответчицы не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-29063
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Л. о расторжении договора купли-продажи с жизненным содержанием от 21.02.1995 г., заключенного между А.В., А.Л. и Л., прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *******, возвращении истцу права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Л., с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с пожизненным содержанием от 21 февраля 1995 г., заключенный между А.В., А.Л. и Л., прекратить право собственности Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, возвратить А.В. 1/2 доли указанного недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания в собственность. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 февраля 1995 г. между ним, А.Л. и Л. был заключен договор купли-продажи с пожизненным содержанием. 20 декабря 2005 г. А.Л. скончалась. Истец направил ответчице претензию с требованием о расторжении договора, однако никакой реакции со стороны ответчицы не последовало. В соответствии с условиями договора истец передал ответчице в собственность квартиру, расположенную по адресу: ******* на условии пожизненного содержания с иждивением. Спорная квартира принадлежала истцу и А.Л. по праву совместной собственности на основании свидетельства о собственности на жилище от 09 февраля 1993 г. N ******* и договора передачи от 14 декабря 1992 г. N *******. Согласно п. 6 договора купли-продажи с пожизненным содержанием, Л. обязалась пожизненно полностью содержать истца и А.Л., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее 5 кратного установленного минимального размера пенсии в месяц и единоразового пособия в размере ******* (неденоминированных) руб. В момент заключения договора ответчица обещала истцу содержать его, осуществлять за ним уход, помогать ему, оказывать необходимую помощь, делать ремонт квартиры. Однако в настоящий момент ответчица не оказывает истцу необходимую помощь, на элементарные просьбы истца отвечает отказом. Ответчица ни разу не сделала ремонт в квартире.
Истец А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щ., которая с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на иск.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца А.В., его представителей по доверенностям А.О., К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л. по доверенности Щ., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. и А.Л. на основании свидетельства о собственности на жилище от 09 февраля 1993 г. N ******* и договора передачи от 14 декабря 1992 г. N ******* являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******.
21 февраля 1995 г. между А.В., А.Л. и Л. был заключен договор купли-продажи с пожизненным содержанием, в соответствии с условиями которого А.В., А.Л. передали в собственность Л. принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру по адресу: *******. (л.д. 10).
В соответствии с п. 6 указанного договора Л. обязалась пожизненно полностью содержать А.В. и А.Л., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.
В соответствии с п. 7 указанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее 5 кратного установленного минимального размера пенсии в месяц и единоразового пособия в размере ******* (неденоминированных) руб.
Договор купли-продажи с пожизненным содержанием был удостоверен нотариусом г. Москвы М.И. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
******* г. умерла А.Л. (л.д. 11).
Судом также установлено, что в настоящее время А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ******* (л.д. 15).
Собственником квартиры по адресу: ******* является Л. (л.д. 25, 34).
Из представленных материалов дела следует, что ответчицей Л. в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи с пожизненным содержанием были представлены квитанции на денежные переводы за период с 2011 г. по 2015 г. на имя А.В., квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки по оплате продуктов питания (л.д. 37 - 66, 73 - 98, 99 - 126). Зачисление денежных средств на счет А.В. подтверждается также выпиской с его лицевого счета, предоставленного по запросу суда ПАО Сбербанк России (л.д. 147 - 178, 180 - 211, 255 - 267). Размер перечисленных денежных средств Л. на имя А.В. соответствует условиям п. 7 договора купли-продажи с пожизненным содержанием, а именно - 5-кратному установленному размеру пенсии в месяц в РФ (л.д. 223 - 254).
Согласно представленным в материалы дела дополнениям к отзыву на иск и расчету ответчика, Л. на имя А.В. были перечислены денежные средства в размере: 2010 г. - ******* руб., 2011 г. - ******* руб., 2012 г. - ******* руб.; 2013 г. - ******* руб., 2014 г. - ******* руб., 2015 г. - ******* руб.
Проверив данный расчет и представленные документы в подтверждение произведенных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженности не имеется, поскольку ответчиком фактически за период с 2010 года по апрель 2015 года было перечислено ******* руб., при этом при 5-кратном размере минимальной пенсии за указанный период выплаты должны соответствовать ******* руб.
Из представленных материалов дела следует, что Л. было подано заявление на установку памятника на могиле умершей А.Л. (л.д. 214, 215).
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н., М.Э., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Договор от 21 февраля 1995 года купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания был заключен в письменной форме, содержит определенный объем соглашений сторон по всем существенным условиям, в том числе, о предмете купли-продажи, об обязанности покупателя пожизненно содержать продавца, данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи с пожизненным содержанием от 21 февраля 1995 г. исполняются Л., ответчица Л. ежемесячно вносит на счет истца денежные средства, что подтверждается представленными квитанциями и выпиской с лицевого счета истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не нарушила обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца судом было необоснованно отказано, судебной коллегией проверены, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не нашли. Кроме того, из объяснений А.В. в заседании коллегии следует, что до появления у него новой супруги, исполнение договора его полностью устраивало.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)