Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На квартиру истца было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем которой является ответчик-2, залогодателем - ответчик-1, истец ссылается на то, что решением суда квартира истребована из чужого незаконного владения и ему возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А., К.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между К.Д. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Прекратить залог (ипотеку) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении указанного имущества в ЕГРП,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к К.Д., ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи. Указал, что на основании договора залога, заключенного между К.Д. в качестве залогодателя и ЗАО "КБ Дельта Кредит" - залогодержателем принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ***, обременена залогом. Поскольку решением суда квартира истребована из чужого незаконного владения и ему возвращена, просил суд признать недействительным договор залога, прекратить ипотеку, сняв с жилого помещения залоговое обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", погасить регистрационную запись об ипотеке N ***, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К.Д. в судебном заседании с иском согласился.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании с иском согласился.
3-е лицо К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.А. и К.Д. по доводам апелляционных жалоб.
К.Д., К.А., Г.А., представители ЗАО "КБ Дельта Кредит", ООО СК "ВТБ страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д. - по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на квартиру по адресу: *** зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем которой является ЗАО "КБ Дельта Кредит", залогодателем - К.Д. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года постановлено решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Г.В. и Р.Л.В.; признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный *** года между Р.Л.В. и С.О.И.; признан недействительным договор купли-продажи *** доли указанной квартиры, заключенный *** года между Р.Л.В. и Б.Т.В.; квартира по адресу: *** истребована из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А.; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Также судом принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 29 данного закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с тем, что договоры, предшествовавшие заключению договора ипотеки между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и К.Д., признаны решением суда недействительными, квартира изъята из владения залогодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества также является недействительным, а запись об ипотеке подлежит погашению в связи с прекращением залога.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована несовершеннолетняя К.М.Д., которая не была привлечена к участию в деле, не влечет отмену решения суда, поскольку предметом настоящего спора является не истребование квартиры из чужого незаконного владения и не прекращение права пользования жилым помещением, а прекращение ипотеки. Стороной правоотношений, возникших из договора ипотеки, малолетняя К.М.Д. не является, данным решением суда ее права не затрагиваются.
Ссылки в апелляционной жалобе К.А. на то, что она не была привлечена к участию в деле N ***, по которому принято апелляционное определение от *** года, в связи с чем данное апелляционное определение не имеет преюдициального значения, несостоятельны. В обоснование утверждений о незаконности решения суда о прекращении ипотеки К.А. указала на то, что квартира, в отношении которой заключен договор ипотеки от *** года, относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку приобретена в период брака К.Д. с ней.
Данные обстоятельства также не относятся к предмету настоящего спора, оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы К.А. также не затрагиваются, так как спорная квартира вступившим в законную силу судебным постановлением возвращена ее законному собственнику Г.А., а К.А. не является стороной договора ипотеки от *** года.
Не влечет отмену решения и довод К.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09 октября 2015 года К.А. судом было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2015 года (л.д. 42).
В обоснование апелляционной жалобы К.Д. указал, что при рассмотрении дела, по которому было принято апелляционное определение от 08 июня 2015 года, к участию в деле не было привлечено ЗАО "КБ Дельта Кредит", указанным апелляционным определением договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от *** года не признан недействительным.
Эти обстоятельства не опровергают установленные судом факты, не требующие доказывания, о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, являющаяся предметом ипотеки, истребована из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А., в связи с чем К.Д. не является залогодателем данной квартиры.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9566/2016
Требование: О признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На квартиру истца было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем которой является ответчик-2, залогодателем - ответчик-1, истец ссылается на то, что решением суда квартира истребована из чужого незаконного владения и ему возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9566
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А., К.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между К.Д. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Прекратить залог (ипотеку) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении указанного имущества в ЕГРП,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к К.Д., ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи. Указал, что на основании договора залога, заключенного между К.Д. в качестве залогодателя и ЗАО "КБ Дельта Кредит" - залогодержателем принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ***, обременена залогом. Поскольку решением суда квартира истребована из чужого незаконного владения и ему возвращена, просил суд признать недействительным договор залога, прекратить ипотеку, сняв с жилого помещения залоговое обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", погасить регистрационную запись об ипотеке N ***, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К.Д. в судебном заседании с иском согласился.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании с иском согласился.
3-е лицо К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.А. и К.Д. по доводам апелляционных жалоб.
К.Д., К.А., Г.А., представители ЗАО "КБ Дельта Кредит", ООО СК "ВТБ страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д. - по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на квартиру по адресу: *** зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем которой является ЗАО "КБ Дельта Кредит", залогодателем - К.Д. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года постановлено решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Г.В. и Р.Л.В.; признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный *** года между Р.Л.В. и С.О.И.; признан недействительным договор купли-продажи *** доли указанной квартиры, заключенный *** года между Р.Л.В. и Б.Т.В.; квартира по адресу: *** истребована из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А.; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Также судом принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 29 данного закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с тем, что договоры, предшествовавшие заключению договора ипотеки между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и К.Д., признаны решением суда недействительными, квартира изъята из владения залогодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества также является недействительным, а запись об ипотеке подлежит погашению в связи с прекращением залога.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована несовершеннолетняя К.М.Д., которая не была привлечена к участию в деле, не влечет отмену решения суда, поскольку предметом настоящего спора является не истребование квартиры из чужого незаконного владения и не прекращение права пользования жилым помещением, а прекращение ипотеки. Стороной правоотношений, возникших из договора ипотеки, малолетняя К.М.Д. не является, данным решением суда ее права не затрагиваются.
Ссылки в апелляционной жалобе К.А. на то, что она не была привлечена к участию в деле N ***, по которому принято апелляционное определение от *** года, в связи с чем данное апелляционное определение не имеет преюдициального значения, несостоятельны. В обоснование утверждений о незаконности решения суда о прекращении ипотеки К.А. указала на то, что квартира, в отношении которой заключен договор ипотеки от *** года, относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку приобретена в период брака К.Д. с ней.
Данные обстоятельства также не относятся к предмету настоящего спора, оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы К.А. также не затрагиваются, так как спорная квартира вступившим в законную силу судебным постановлением возвращена ее законному собственнику Г.А., а К.А. не является стороной договора ипотеки от *** года.
Не влечет отмену решения и довод К.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09 октября 2015 года К.А. судом было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2015 года (л.д. 42).
В обоснование апелляционной жалобы К.Д. указал, что при рассмотрении дела, по которому было принято апелляционное определение от 08 июня 2015 года, к участию в деле не было привлечено ЗАО "КБ Дельта Кредит", указанным апелляционным определением договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от *** года не признан недействительным.
Эти обстоятельства не опровергают установленные судом факты, не требующие доказывания, о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, являющаяся предметом ипотеки, истребована из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А., в связи с чем К.Д. не является залогодателем данной квартиры.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)