Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является сыном бывшего военнослужащего, при жизни его отца семье было выделено жилое помещение, которое не получено в связи со смертью отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включению в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях, признании права на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика С., представителя истца - К.О., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил:
признать решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений членов семьи <...> незаконным,
обязать ФГКУ "Центррегионжилье" отменить решение от 21.06.2013 N 361а и восстановить Т., как члена семьи военнослужащего, на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включить в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях,
признать право Т. на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации с учетом права <...> на дату его смерти.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а в части снятия с учета нуждающихся в получении жилых помещений членов семьи <...>, а именно сына Т., признано незаконным. За Т. признано право на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации с учетом права <...> на дату его смерти.
С таким решением не согласился ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", его представителем - С., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда от 22.12.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указано, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Т. является совершеннолетним и трудоспособным. Для признания его членом семьи <...> необходимо установить факт нахождения на иждивении последнего, а также совместное проживание, как на момент смерти, так и в период жизни. <...> перед смертью находился и проживал в <...>, соответственно, Т. проживал и проживает один, обеспечивал и обеспечивает себя самостоятельно, членом семьи <...> не являлся. Вывод суда первой инстанции о том, что доказано совместное проживание, ошибочен.
В судебном заседании представитель ответчика С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом не доказан факт совместного проживания с <...> одной семьей. Согласно предоставленной справке от 29.03.2013, до 29.03.2013 и в последующем отец истца находился в <...> на лечении.
Представитель истца К.О., действующая на основании доверенности <...>, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> проходил военную службу, приказом от 11.03.2008 <...> он был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Общая продолжительность военной службы <...> на момент увольнения составила 23 года 3 месяца.
Приказом командира войсковой части <...> от 04.04.2008 <...> исключен из списков личного состава части с 02.05.2008, постановлено из списков очередников до получения жилой площади <...> не исключать.
Согласно справке ФГКУ "Центррегионжилье" от 28.04.2012 <...> в период прохождения военной службы в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и по месту прохождения военной службы в г. Екатеринбурге.
Исходя из оспариваемого решения ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, <...> состоял на учете и находился в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 25.12.2007 составом семьи 2 человека, в том числе истца - Т.
Согласно извещению ФГКУ "Центррегионжилье" от 06.03.2013 <...> распределено для предоставления жилое помещение по адресу: <...> на состав семьи в количестве 2-х человек, в том числе истца - сына Т. При этом истец и его отец через доверенное лицо выразили согласие на получение жилья 06.05.2013.
Однако указанное жилье не было получено фактически <...> по независящим от него причинам вследствие болезни и последующей смерти, наступившей 10.05.2013.
21.06.2013 на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" N 361а <...> был снят учета нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что <...> умер 10.05.2013 и похоронен в <...>, на момент получения информации из Военного комиссариата иные родственники совместно проживающие не установлены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений членов семьи <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Т. на момент смерти отца имел право претендовать на получение жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на момент смерти <...> имел право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, состав семьи <...> включал 2 человека, в том числе истца. На момент распределения жилья, как самим военнослужащим, так и членом его семьи выражено согласие на получение жилья, однако ввиду смерти Т. фактически распределенное жилое помещение не было последнему передано, договор социального найма не заключен ни с <...>, ни с его сыном, несмотря на то, что в отношении последнего препятствий к тому не было. Вместе с тем, при снятии <...> с учета решением от 21.06.2013 N 361а, ответчиком не было учтено, что <...> на момент его смерти, как и член семьи военнослужащего - сын Т., не были обеспечены жильем в соответствии с требованиями законодательства, по независящим от истца причинам реализовать свое право не смог.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы представителя ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" С. относительно недоказанности истцом факта совместного проживания с <...> опровергаются материалами дела.
В частности, ответом войсковой части <...> от 08.10.2015 о том, что военнослужащий запаса <...> в период прохождения военной службы в войсковой части 69771 был зарегистрирован по месту жительства с 15.04.2002 при указанной войсковой части. В период с 06.12.2010 до момента смерти фактически проживал с сыном Т. в общежитии казарменного типа в войсковой части <...>. На основании Директивы Командующего ПУрВО <...> от 31.01.2009 в связи с переоформлением дивизии правопреемником войсковой части <...> является войсковая часть <...>; договором найма жилого помещения от 16.02.2013, заключенном между К.Т. и <...>, согласно которому собственником жилого помещения <...> предоставлено в пользование для проживания <...> совместно с его сыном Т. по найму жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; показаниями опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля <...>.
Ссылки представителя ответчика на справку военного комиссариата Свердловской области от 29.03.2013, не свидетельствуют об отсутствии факта совместного проживания истца со своим отцом, поскольку, как следует из содержания данной справки отец истца до 29.03.2013 и в последующем находился в <...> на лечении, а не ввиду смены места жительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7399/2016
Требование: О признании незаконным решения о снятии члена семьи военнослужащего с учета нуждающихся в получении жилых помещений, обязании восстановить его на учете, включить в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, признании права на получение денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является сыном бывшего военнослужащего, при жизни его отца семье было выделено жилое помещение, которое не получено в связи со смертью отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7399/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включению в реестр лиц, нуждающихся в жилых помещениях, признании права на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика С., представителя истца - К.О., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил:
признать решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений членов семьи <...> незаконным,
обязать ФГКУ "Центррегионжилье" отменить решение от 21.06.2013 N 361а и восстановить Т., как члена семьи военнослужащего, на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включить в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях,
признать право Т. на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации с учетом права <...> на дату его смерти.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а в части снятия с учета нуждающихся в получении жилых помещений членов семьи <...>, а именно сына Т., признано незаконным. За Т. признано право на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации с учетом права <...> на дату его смерти.
С таким решением не согласился ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", его представителем - С., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда от 22.12.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указано, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Т. является совершеннолетним и трудоспособным. Для признания его членом семьи <...> необходимо установить факт нахождения на иждивении последнего, а также совместное проживание, как на момент смерти, так и в период жизни. <...> перед смертью находился и проживал в <...>, соответственно, Т. проживал и проживает один, обеспечивал и обеспечивает себя самостоятельно, членом семьи <...> не являлся. Вывод суда первой инстанции о том, что доказано совместное проживание, ошибочен.
В судебном заседании представитель ответчика С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом не доказан факт совместного проживания с <...> одной семьей. Согласно предоставленной справке от 29.03.2013, до 29.03.2013 и в последующем отец истца находился в <...> на лечении.
Представитель истца К.О., действующая на основании доверенности <...>, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> проходил военную службу, приказом от 11.03.2008 <...> он был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Общая продолжительность военной службы <...> на момент увольнения составила 23 года 3 месяца.
Приказом командира войсковой части <...> от 04.04.2008 <...> исключен из списков личного состава части с 02.05.2008, постановлено из списков очередников до получения жилой площади <...> не исключать.
Согласно справке ФГКУ "Центррегионжилье" от 28.04.2012 <...> в период прохождения военной службы в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и по месту прохождения военной службы в г. Екатеринбурге.
Исходя из оспариваемого решения ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, <...> состоял на учете и находился в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 25.12.2007 составом семьи 2 человека, в том числе истца - Т.
Согласно извещению ФГКУ "Центррегионжилье" от 06.03.2013 <...> распределено для предоставления жилое помещение по адресу: <...> на состав семьи в количестве 2-х человек, в том числе истца - сына Т. При этом истец и его отец через доверенное лицо выразили согласие на получение жилья 06.05.2013.
Однако указанное жилье не было получено фактически <...> по независящим от него причинам вследствие болезни и последующей смерти, наступившей 10.05.2013.
21.06.2013 на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" N 361а <...> был снят учета нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что <...> умер 10.05.2013 и похоронен в <...>, на момент получения информации из Военного комиссариата иные родственники совместно проживающие не установлены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 21.06.2013 N 361а о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений членов семьи <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Т. на момент смерти отца имел право претендовать на получение жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на момент смерти <...> имел право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, состав семьи <...> включал 2 человека, в том числе истца. На момент распределения жилья, как самим военнослужащим, так и членом его семьи выражено согласие на получение жилья, однако ввиду смерти Т. фактически распределенное жилое помещение не было последнему передано, договор социального найма не заключен ни с <...>, ни с его сыном, несмотря на то, что в отношении последнего препятствий к тому не было. Вместе с тем, при снятии <...> с учета решением от 21.06.2013 N 361а, ответчиком не было учтено, что <...> на момент его смерти, как и член семьи военнослужащего - сын Т., не были обеспечены жильем в соответствии с требованиями законодательства, по независящим от истца причинам реализовать свое право не смог.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы представителя ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" С. относительно недоказанности истцом факта совместного проживания с <...> опровергаются материалами дела.
В частности, ответом войсковой части <...> от 08.10.2015 о том, что военнослужащий запаса <...> в период прохождения военной службы в войсковой части 69771 был зарегистрирован по месту жительства с 15.04.2002 при указанной войсковой части. В период с 06.12.2010 до момента смерти фактически проживал с сыном Т. в общежитии казарменного типа в войсковой части <...>. На основании Директивы Командующего ПУрВО <...> от 31.01.2009 в связи с переоформлением дивизии правопреемником войсковой части <...> является войсковая часть <...>; договором найма жилого помещения от 16.02.2013, заключенном между К.Т. и <...>, согласно которому собственником жилого помещения <...> предоставлено в пользование для проживания <...> совместно с его сыном Т. по найму жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; показаниями опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля <...>.
Ссылки представителя ответчика на справку военного комиссариата Свердловской области от 29.03.2013, не свидетельствуют об отсутствии факта совместного проживания истца со своим отцом, поскольку, как следует из содержания данной справки отец истца до 29.03.2013 и в последующем находился в <...> на лечении, а не ввиду смены места жительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)