Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Сергеева А.Н., действующего на основании доверенности от 03.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14614/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117)
к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (ИНН 760400661700, ОГРН 304760414600181)
третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (150999, г. Ярославль, пл.Челюскинцев, д. 10/3).
о выселении,
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Будилов Д.А., ответчик, Предприниматель) с иском об обязании освободить металлический бокс, инв. N 1030007, общей площадью 22,8 кв. м, расположенный у здания патологоанатомического корпуса (морга) по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 67 (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 иск Учреждения удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 08.09.2014 N 2/14 АДИ, отношения между сторонами по поводу аренды спорного имущества продолжаются, при этом арендатор в настоящее время исполняет свои обязанности по договору, в установленный договором срок не допускал нарушения обязательств по оплате, при этом металлический бокс арендуется ответчиком более десяти лет. Ссылаясь на ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", сообщает о подаче в суд иска о понуждении к заключению договора аренды на новый срок (дело N А82-13964/2015), в связи с чем усматривает основания для приостановления производства по делу. Указывает, что на момент уведомления Предпринимателя о расторжении договора аренды имущества, никакого решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и принятого установленным образом, собственником имущества (департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области) не принималось. Обращает внимание апелляционного суда, что названный Департамент к участию в рассмотрении дела не привлечен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства заявителем приложены дополнительные документы: письмо департамента здравоохранения в адрес ответчика от 21.08.2015 о возможности заключения договора аренды на новый срок, письмо истца в адрес департамента здравоохранения от 05.10.2015 N 01-04/1005, письмо департамента финансов от 24.11.2015, протокол аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области от 15.12.2015 о рассмотрении обращения ИП Будилова Д.А.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, уточнил фактические обстоятельства.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле Предприниматель, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленные судебные решения и документы исполнительного производства имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, металлический бокс, общей площадью 22,8 кв. м, расположенный у здания патологоанатомического корпуса (морга) по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 67 принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.
08.09.2014 между Учреждением (арендодатель) и ИП Будиловым Д.А. (арендатор) в отношении металлического бокса заключен договора аренды движимого имущества N 2-14-АДИ сроком до 06.09.2015 (л.д. 8-11).
08.09.2014 спорное движимое имущество передано арендатору по акту (л.д. 12).
27.07.2015, 25.08.2015 и 15.09.2015 арендодатель направил Предпринимателю уведомления об окончании срока действия договора аренды и обязании передать арендуемое имущество Учреждению (л.д. 14-16).
Неисполнение Предпринимателем требования Учреждения о возврате металлического бокса по окончании срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды истек 06.09.2015, при этом арендодатель уведомлениями от 27.07.2015, 25.08.2015 и 15.09.2015 отказал арендатору в продолжении действия договора аренды, более того обязал подготовить к передаче и передать арендуемое имущество Учреждению.
Следовательно, истец посредством направления ответчику названных уведомлений реализовал свое право на прекращение арендных отношений.
Доводы заявителя жалобы, сославшегося на ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлено, что соответствующий иск о понуждении к заключению договора аренды на новый срок подан Предпринимателем в арбитражный суд, принят к производству (дело N А82-18064/2015), более того, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора аренды, в предмет доказывания входят факт передачи имущества арендатору, а также факт его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении указанного в договоре срока.
В пункте 5.7 договора аренды установлена обязанность арендатора при прекращении настоящего договора в 5-дневный срок с момента его прекращения возвратить арендуемое движимое имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования металлическим боксом у ответчика прекратились, таким образом, исковое требование об обязании ИП Будилова Д.А. освободить металлический бокс обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприниматель указывает на необоснованность отказа суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания судом причин его неявки уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, в случае невозможности направить в суд своего представителя ответчик мог лично присутствовать в судебном заседании, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 02АП-1280/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14614/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А82-14614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Сергеева А.Н., действующего на основании доверенности от 03.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14614/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117)
к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (ИНН 760400661700, ОГРН 304760414600181)
третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (150999, г. Ярославль, пл.Челюскинцев, д. 10/3).
о выселении,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Будилов Д.А., ответчик, Предприниматель) с иском об обязании освободить металлический бокс, инв. N 1030007, общей площадью 22,8 кв. м, расположенный у здания патологоанатомического корпуса (морга) по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 67 (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 иск Учреждения удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 08.09.2014 N 2/14 АДИ, отношения между сторонами по поводу аренды спорного имущества продолжаются, при этом арендатор в настоящее время исполняет свои обязанности по договору, в установленный договором срок не допускал нарушения обязательств по оплате, при этом металлический бокс арендуется ответчиком более десяти лет. Ссылаясь на ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", сообщает о подаче в суд иска о понуждении к заключению договора аренды на новый срок (дело N А82-13964/2015), в связи с чем усматривает основания для приостановления производства по делу. Указывает, что на момент уведомления Предпринимателя о расторжении договора аренды имущества, никакого решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и принятого установленным образом, собственником имущества (департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области) не принималось. Обращает внимание апелляционного суда, что названный Департамент к участию в рассмотрении дела не привлечен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства заявителем приложены дополнительные документы: письмо департамента здравоохранения в адрес ответчика от 21.08.2015 о возможности заключения договора аренды на новый срок, письмо истца в адрес департамента здравоохранения от 05.10.2015 N 01-04/1005, письмо департамента финансов от 24.11.2015, протокол аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области от 15.12.2015 о рассмотрении обращения ИП Будилова Д.А.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, уточнил фактические обстоятельства.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле Предприниматель, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленные судебные решения и документы исполнительного производства имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, металлический бокс, общей площадью 22,8 кв. м, расположенный у здания патологоанатомического корпуса (морга) по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 67 принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.
08.09.2014 между Учреждением (арендодатель) и ИП Будиловым Д.А. (арендатор) в отношении металлического бокса заключен договора аренды движимого имущества N 2-14-АДИ сроком до 06.09.2015 (л.д. 8-11).
08.09.2014 спорное движимое имущество передано арендатору по акту (л.д. 12).
27.07.2015, 25.08.2015 и 15.09.2015 арендодатель направил Предпринимателю уведомления об окончании срока действия договора аренды и обязании передать арендуемое имущество Учреждению (л.д. 14-16).
Неисполнение Предпринимателем требования Учреждения о возврате металлического бокса по окончании срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды истек 06.09.2015, при этом арендодатель уведомлениями от 27.07.2015, 25.08.2015 и 15.09.2015 отказал арендатору в продолжении действия договора аренды, более того обязал подготовить к передаче и передать арендуемое имущество Учреждению.
Следовательно, истец посредством направления ответчику названных уведомлений реализовал свое право на прекращение арендных отношений.
Доводы заявителя жалобы, сославшегося на ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлено, что соответствующий иск о понуждении к заключению договора аренды на новый срок подан Предпринимателем в арбитражный суд, принят к производству (дело N А82-18064/2015), более того, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора аренды, в предмет доказывания входят факт передачи имущества арендатору, а также факт его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении указанного в договоре срока.
В пункте 5.7 договора аренды установлена обязанность арендатора при прекращении настоящего договора в 5-дневный срок с момента его прекращения возвратить арендуемое движимое имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования металлическим боксом у ответчика прекратились, таким образом, исковое требование об обязании ИП Будилова Д.А. освободить металлический бокс обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприниматель указывает на необоснованность отказа суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания судом причин его неявки уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, в случае невозможности направить в суд своего представителя ответчик мог лично присутствовать в судебном заседании, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-14614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)