Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16364/2017

Требование: О признании недействительным договора социального найма.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира предоставлена ответчику в качестве служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16364


Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества к Ш.П., Ш.М., Б.А.Ю. о признании недействительным договора социального найма от * года N * и дополнительного соглашения к договору от * года N * на жилое помещение квартиру * дома * по * в г. * отказать,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.П., Ш.М., Б.А.Ю. о признании недействительным договора социального найма. В обоснование иска указал, что * года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ш.П. заключили договор социального найма N * на двухкомнатную квартиру N * дома * по * города Москвы. В качестве члена семьи нанимателя включена Ш.М. * года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.П. заключили дополнительное соглашение N * к договору социального найма N * от * года в части включения в договор в качестве членов семьи Ш.М., Б.Г., Б.А.А., Б.Я., Б.А.Ю. Просил суд признать недействительным договор социального найма и дополнительное соглашение к договору социального найма по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебной.
Представитель истца по доверенности Г.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики Ш.П., Ш.М. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Ответчик Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Б.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г., возражения Ш.М. и Ш.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N * дома * по * в городе Москве включена в жилищный фонд города Москвы и предоставлена в качестве служебной дворнику Е.П. на семью из 4-х человек (она, муж, две дочери) на основании распоряжения Исполкома * райсовета депутатов трудящихся города Москвы N *от * года.
Е.П. работала * в * с * года по * год, в указанный период организация изменила наименование, в * году переехала жить в другую квартиру, в спорной квартире остались проживать сын Ш.П. и дочь Ш.М. с семьей.
Б.А.Ю. и несовершеннолетние дети вселены на законных основаниях в квартиру после выбытия Е.П.
* года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.П. заключили договор социального найма, Ш.М. включена в состав участников договора социального найма в качестве сестры нанимателя. По условиям договора жилое помещение предоставлено Ш.П. и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания, в договоре отсутствует указание на статус площади "служебная".
* года было заключено дополнительное соглашение N * к договору социального найма N * от * года, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя были включены в договор социального найма Б.Г., Б.А.А., Б.Я., Б.А.Ю.
ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района * открыт финансовый лицевой счет N *, в котором квартиронанимателем указан Ш.П., вид собственности - государственная.
Разрешая спор, суд применил пункт 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, условием для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного в качестве служебного, является наличие стажа работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет.
Поскольку спорная квартира утратила статус служебной, передана ответчикам по договору социального найма на законном основании, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора социального найма от * года и дополнительного соглашения к нему от * года недействительными не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установил, что срок исковой давности по требованиям о признании договора социального найма и дополнительного соглашения истек, поскольку иск заявлен по истечении трехлетнего срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы указал, что спорная квартира передана Ш.Е. в качестве служебной, решения органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных не принималось.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку собственник жилого помещения город Москва распорядился принадлежащим ему жилым помещением, передав по договору социального найма члену семьи Ш.Е., проработавшей в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что не противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.
Доводы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности несостоятельны. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности с даты начала исполнения оспариваемых договоров. ДГИ г. Москвы является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем довод о том, что о нарушенном праве Департамент узнал в * года, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, содержащие требования, на которые исковая давность не распространяется, в данном случае неприменимы, так как заявлены исковые требования о признании договоров недействительными, а не требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)