Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" - управляющий Фурман А.В. (решение от 10.02.2015),
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-29116/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г. Казань, (ОГРН 1151690011989; ИНН 1659156097)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань, (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Антипова Андрея Петровича, г. Казань,
Антиповой Елены Владимировны, г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР",
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о взыскании неустойки по договору от 28.09.2014 в размере 1 523 647 руб. 45 коп. за период с 01.08.2015 по 11.10.2016; по договору от 24.08.2015 в размере 23 625 руб. 29 коп. за период с 23.10.2015 по 11.10.2016, а всего 1 547 272 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-29116/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" взыскано 685 356 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 707 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Тандем-Д".
Представители общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная д. 16-А-12 Приволжского р-на г. Казани N Д-16А-12/028/БС-1,2,3/2012 (далее договор N 1).
25.08.2014 г. между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Антиповым Андреем Петровичем и Антиповой Еленой Владимировной был заключен договор уступки права требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" частично уступило Антипову А.П. и Антиповой Е.В. право требования по договору N 1 в части объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира со строительным номером 82, общей площадью 105,43 кв. м, общей проектной площадью 110,15 кв. м, расположенная на 11 этаже, во 2 подъезде, 17 этажной секции БС-2 в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, N 16А-12.
Договор уступки права требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 10.09.2014 г.
15.01.2015 г. между ответчиком и Антиповым А.П., Антиповой Е.В. (далее - участники долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014 об изменении редакции договора N 1.
В соответствии с условиями договора N 1, п. 5 договора уступки прав N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 324 813 руб. 00 коп.
Кроме того, 24.08.2015 г. между Антиповым А.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения N Д-16А-12Н/60/027/2015 (далее - договор N 2), объектом которого является парковочное место со строительным номером 60, ориентировочная площадь 8,55 кв. м, стоимостью 121 000 руб. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1. договора N 2, плановый срок завершения строительства объекта, в том числе срок передачи участнику долевого строительства объекта - 31.07.2015 г.
Уведомление о передаче объектов долевого строительства участниками долевого строительства было получено 11.10.2015 г.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по обоим договорам.
23.11.2016 г., между истцом и участниками долевого строительства были заключены договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2, по условиям которых право требования неустойки в размере 1 673 229 руб. 28 коп. за период с 01.08.2015 г. по 23.11.2016 г. по договору N 1 и неустойки в размере 26 486 руб. 90 коп. за период с 23.10.2015 г. по 23.11.2016 г. по договору N 2 перешло к истцу.
Истцом и участниками долевого строительства были поданы заявления на государственную регистрацию договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16.
20 и 21 декабря 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан были вынесены отказы в регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2.
Ссылаясь на переход к нему права требования неустойки в по договорам N 1 и N 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что застройщиком был нарушен срок передачи объектов долевого строительства.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлены договора уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739, и по делам N А65-27582/2014, N А65-6239/2015, N А 65-1192/2016).
Таким образом, договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела не следует, что договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора отсутствует, обратного суду не представлено.
Кроме того, истцом не обжалованы в установленном законом порядке отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 20 и 21 декабря 2016 г.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации таких договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 20 и 21 декабря 2016 г. они не порождают правовых последствий для ответчика.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-29116/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г. Казань, (ОГРН 1151690011989; ИНН 1659156097) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 473 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г. Казань, (ОГРН 1151690011989; ИНН 1659156097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань, (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-29116/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А65-29116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" - управляющий Фурман А.В. (решение от 10.02.2015),
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-29116/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г. Казань, (ОГРН 1151690011989; ИНН 1659156097)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань, (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Антипова Андрея Петровича, г. Казань,
Антиповой Елены Владимировны, г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о взыскании неустойки по договору от 28.09.2014 в размере 1 523 647 руб. 45 коп. за период с 01.08.2015 по 11.10.2016; по договору от 24.08.2015 в размере 23 625 руб. 29 коп. за период с 23.10.2015 по 11.10.2016, а всего 1 547 272 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-29116/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" взыскано 685 356 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 707 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Тандем-Д".
Представители общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная д. 16-А-12 Приволжского р-на г. Казани N Д-16А-12/028/БС-1,2,3/2012 (далее договор N 1).
25.08.2014 г. между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Антиповым Андреем Петровичем и Антиповой Еленой Владимировной был заключен договор уступки права требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" частично уступило Антипову А.П. и Антиповой Е.В. право требования по договору N 1 в части объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира со строительным номером 82, общей площадью 105,43 кв. м, общей проектной площадью 110,15 кв. м, расположенная на 11 этаже, во 2 подъезде, 17 этажной секции БС-2 в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, N 16А-12.
Договор уступки права требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 10.09.2014 г.
15.01.2015 г. между ответчиком и Антиповым А.П., Антиповой Е.В. (далее - участники долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014 об изменении редакции договора N 1.
В соответствии с условиями договора N 1, п. 5 договора уступки прав N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 324 813 руб. 00 коп.
Кроме того, 24.08.2015 г. между Антиповым А.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения N Д-16А-12Н/60/027/2015 (далее - договор N 2), объектом которого является парковочное место со строительным номером 60, ориентировочная площадь 8,55 кв. м, стоимостью 121 000 руб. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1. договора N 2, плановый срок завершения строительства объекта, в том числе срок передачи участнику долевого строительства объекта - 31.07.2015 г.
Уведомление о передаче объектов долевого строительства участниками долевого строительства было получено 11.10.2015 г.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по обоим договорам.
23.11.2016 г., между истцом и участниками долевого строительства были заключены договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2, по условиям которых право требования неустойки в размере 1 673 229 руб. 28 коп. за период с 01.08.2015 г. по 23.11.2016 г. по договору N 1 и неустойки в размере 26 486 руб. 90 коп. за период с 23.10.2015 г. по 23.11.2016 г. по договору N 2 перешло к истцу.
Истцом и участниками долевого строительства были поданы заявления на государственную регистрацию договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16.
20 и 21 декабря 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан были вынесены отказы в регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2.
Ссылаясь на переход к нему права требования неустойки в по договорам N 1 и N 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что застройщиком был нарушен срок передачи объектов долевого строительства.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлены договора уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739, и по делам N А65-27582/2014, N А65-6239/2015, N А 65-1192/2016).
Таким образом, договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела не следует, что договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора отсутствует, обратного суду не представлено.
Кроме того, истцом не обжалованы в установленном законом порядке отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 20 и 21 декабря 2016 г.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации таких договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2 20 и 21 декабря 2016 г. они не порождают правовых последствий для ответчика.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-29116/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г. Казань, (ОГРН 1151690011989; ИНН 1659156097) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 473 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г. Казань, (ОГРН 1151690011989; ИНН 1659156097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань, (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)