Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право пользования жилым помещением он не утратил, поскольку состоял на регистрационном учете, давал согласие на приватизацию данного жилого помещения, в квартиру вселялся в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПАПУШИНОЙ Н.Ю.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗУЕВОЙ С.М.,
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ О. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым М.О. отказано в иске к Ч. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Удовлетворен встречный иск Ч. к М.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением.
Признана М.О. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ч., ее представителя С., представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ О., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1980 году семье Ч. была предоставлена <адрес>.
24.12.14. указанная квартира была передана Ч. в собственность в порядке приватизации.
По утверждению истицы, она проживала в спорной квартире с 13.05.80. по 26.11.15.
С 20.04.07. истица вступила в брак с М.А., который также вселился в спорную квартиру, а в период с 13.11.07. по 15.05.09. по указанному адресу проживала и состояла на регистрационном учете дочь М-вых М.С.
27.11.15. истица снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась в войсковой части 73727, однако фактически с 08.03.08. она с семьей истец проживают в арендуемой <адрес>.
По мнению М.О., право пользования на <адрес> дмое N по <адрес> она не утратила, поскольку состояла на регистрационном учете, давала согласие на приватизацию Ч. данного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что в квартиру вселялась в качестве члена семьи нанимателя, сохраняла право пользования жилым помещением, истица просила признать за ней данное право, вселив в спорную квартиру.
Не согласившись с требованиями, заявленными М.О., Ч. заявила встречный иск о признании М.О. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что из спорного жилого помещения М.О. выехала и снялась с регистрационного учета добровольно, вселиться в квартиру не пыталась, хотя препятствий к этому не было, в расходах на содержание квартиры не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ О., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска, в удовлетворении встречных требований откзать.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, иск о вселении носит формальный характер.
Автор жалобы обращает внимание на то, что стороны проживают в одном населенном пункте, сохраняют родственные отношения, а действия М.О. по отказу от участия в приватизации свидетельствуют о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.
Апеллянт полагает, что действия М.О. направлены на неправомерное получение жилого помещения за счет средств Министерства Обороны РФ семьей М-вых.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое жительст жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.93. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда /служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие/ либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М.О. длительное время в спорной квартире не проживает, выехала на другое место жительства, где постоянно проживает с семьей, с регистрационного учета добровольно, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства явились основанием для признания М.О. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, собственником которой является Ч., и отказе во вселении истице в данное жилое помещение.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что иск М.О. о вселении носит формальный характер, поскольку родственные отношения между сторонами не свидетельствуют о сохранении права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции данные обстоятельства оценил правильно, в повторной оценке верные выводы суда не нуждаются.
При этом следует отметить, что спорная квартира является собственностью Ч., а потому вопрос о правах М.О. на данное жилое помещение не затрагивает интересов ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Ссылка апеллянта на то, что действия М.О. Направлены на получение жилого помещения от Министерства Обороны РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку вопрос о предоставлении истице жилого помещения предметом данного спора не являлся.
Поскольку права апеллянта оспариваемым решением не нарушены, основания к отмене правильного судебного постановления не имеется.
Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8072/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, вселении в указанное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право пользования жилым помещением он не утратил, поскольку состоял на регистрационном учете, давал согласие на приватизацию данного жилого помещения, в квартиру вселялся в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-8072/2017
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПАПУШИНОЙ Н.Ю.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗУЕВОЙ С.М.,
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ О. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым М.О. отказано в иске к Ч. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Удовлетворен встречный иск Ч. к М.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением.
Признана М.О. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ч., ее представителя С., представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ О., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1980 году семье Ч. была предоставлена <адрес>.
24.12.14. указанная квартира была передана Ч. в собственность в порядке приватизации.
По утверждению истицы, она проживала в спорной квартире с 13.05.80. по 26.11.15.
С 20.04.07. истица вступила в брак с М.А., который также вселился в спорную квартиру, а в период с 13.11.07. по 15.05.09. по указанному адресу проживала и состояла на регистрационном учете дочь М-вых М.С.
27.11.15. истица снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась в войсковой части 73727, однако фактически с 08.03.08. она с семьей истец проживают в арендуемой <адрес>.
По мнению М.О., право пользования на <адрес> дмое N по <адрес> она не утратила, поскольку состояла на регистрационном учете, давала согласие на приватизацию Ч. данного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что в квартиру вселялась в качестве члена семьи нанимателя, сохраняла право пользования жилым помещением, истица просила признать за ней данное право, вселив в спорную квартиру.
Не согласившись с требованиями, заявленными М.О., Ч. заявила встречный иск о признании М.О. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что из спорного жилого помещения М.О. выехала и снялась с регистрационного учета добровольно, вселиться в квартиру не пыталась, хотя препятствий к этому не было, в расходах на содержание квартиры не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ О., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска, в удовлетворении встречных требований откзать.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, иск о вселении носит формальный характер.
Автор жалобы обращает внимание на то, что стороны проживают в одном населенном пункте, сохраняют родственные отношения, а действия М.О. по отказу от участия в приватизации свидетельствуют о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.
Апеллянт полагает, что действия М.О. направлены на неправомерное получение жилого помещения за счет средств Министерства Обороны РФ семьей М-вых.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое жительст жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.93. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда /служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие/ либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М.О. длительное время в спорной квартире не проживает, выехала на другое место жительства, где постоянно проживает с семьей, с регистрационного учета добровольно, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства явились основанием для признания М.О. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, собственником которой является Ч., и отказе во вселении истице в данное жилое помещение.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что иск М.О. о вселении носит формальный характер, поскольку родственные отношения между сторонами не свидетельствуют о сохранении права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции данные обстоятельства оценил правильно, в повторной оценке верные выводы суда не нуждаются.
При этом следует отметить, что спорная квартира является собственностью Ч., а потому вопрос о правах М.О. на данное жилое помещение не затрагивает интересов ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Ссылка апеллянта на то, что действия М.О. Направлены на получение жилого помещения от Министерства Обороны РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку вопрос о предоставлении истице жилого помещения предметом данного спора не являлся.
Поскольку права апеллянта оспариваемым решением не нарушены, основания к отмене правильного судебного постановления не имеется.
Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)