Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,
рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя фио в интересах фио и фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым
возвращено фио, фио административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе в регистрационных действиях по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить регистрационные действия по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности,
установила:
фио, фио обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе в регистрационных действиях по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности незаконными, обязании осуществить регистрационные действия по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что при наследовании квартиры и при регистрации права собственности наследников пересчитана площадь квартиры по правилам п. 5 ст. 15 ЖК РФ, из общей площади исключены веранда и коридор и общая площадь комнат составляет увеличилась за счет переоборудованной веранды и коридора.
Управление Росреестра приостановило регистрационные действия, требуя предоставление распоряжение о согласовании переустройства и акт приемочной комиссии о завершении переустройства.
Между тем, в технический паспорт жилого дома внесены соответствующие изменения по состоянию на дата и в Росреестр предоставлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, которые произведены на основании решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 7.06.2002 г. о возложении на наследодателя установить АГВ-80 и переоборудовать отопление.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии заявления, поскольку административное исковое заявление неподсудно данному суду.
В частной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что не учтены требования п. 2 ст. 22 КАС РФ, полномочия административного истца относительно регистрации права собственности граждан и юридических лиц на объекты недвижимости в г. Москве распространяются на адрес, по которому находится квартира административных истцов: <...> адрес, находящийся в юрисдикции Перовского районного суда адрес. Таким образом, место нахождения государственного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. Следовательно в силу п. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
4. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Судья первой инстанции неверно истолковал нормы КАС РФ.
Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет юридический адрес, расположенный на территории юрисдикции Симоновского районного суда адрес.
При этом полномочия административного истца относительно регистрации права собственности граждан и юридических лиц на объекты недвижимости в г. Москве распространяются на адрес, по которому находится квартира административных истцов: <...> адрес, находящийся в юрисдикции Перовского районного суда адрес.
Таким образом, место нахождения государственного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.
Следовательно в силу п. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8969/2016
Обстоятельства: Определением возвращено административное исковое заявление.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-8969
Судья ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,
рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя фио в интересах фио и фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым
возвращено фио, фио административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе в регистрационных действиях по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить регистрационные действия по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности,
установила:
фио, фио обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе в регистрационных действиях по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности незаконными, обязании осуществить регистрационные действия по выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что при наследовании квартиры и при регистрации права собственности наследников пересчитана площадь квартиры по правилам п. 5 ст. 15 ЖК РФ, из общей площади исключены веранда и коридор и общая площадь комнат составляет увеличилась за счет переоборудованной веранды и коридора.
Управление Росреестра приостановило регистрационные действия, требуя предоставление распоряжение о согласовании переустройства и акт приемочной комиссии о завершении переустройства.
Между тем, в технический паспорт жилого дома внесены соответствующие изменения по состоянию на дата и в Росреестр предоставлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, которые произведены на основании решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 7.06.2002 г. о возложении на наследодателя установить АГВ-80 и переоборудовать отопление.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии заявления, поскольку административное исковое заявление неподсудно данному суду.
В частной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что не учтены требования п. 2 ст. 22 КАС РФ, полномочия административного истца относительно регистрации права собственности граждан и юридических лиц на объекты недвижимости в г. Москве распространяются на адрес, по которому находится квартира административных истцов: <...> адрес, находящийся в юрисдикции Перовского районного суда адрес. Таким образом, место нахождения государственного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. Следовательно в силу п. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
4. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Судья первой инстанции неверно истолковал нормы КАС РФ.
Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет юридический адрес, расположенный на территории юрисдикции Симоновского районного суда адрес.
При этом полномочия административного истца относительно регистрации права собственности граждан и юридических лиц на объекты недвижимости в г. Москве распространяются на адрес, по которому находится квартира административных истцов: <...> адрес, находящийся в юрисдикции Перовского районного суда адрес.
Таким образом, место нахождения государственного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.
Следовательно в силу п. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)