Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что лицо состояло на жилищном учете. На основании распоряжения был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты. Распоряжением лицо снято с жилищного учета, как обеспеченное площадью жилого помещения по норме предоставления. Однако улучшения жилищных условий не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Б. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года,
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета", обязании восстановить Б. на жилищном учете по категории "общие основания" с даты постановки на учет. В обосновании своих требований истец указал, что Б. проживающий на жилой площади по адресу: <...> года состоял на жилищном учете по категории "общие основания". Ранее указанная площадь являлась общежитием. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> с Б. <...> года был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N 14 площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> Б. снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления. Б. обратился в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о защите его жилищных прав. Прокурор Центрального административного округа города Москвы в интересах Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что обжалуемым распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы нарушены жилищные права Б., поскольку улучшения жилищных условий не произошло, необоснованно учтено как улучшение жилищных условий изменение правового статуса жилого помещения, занимаемого им и заключение договора социального найма.
Представитель прокурора Центрального административного округа города Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с <...> года Б. проживает в г. Москве, и зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии ЗАО "..." по адресу: <...>.
Распоряжением Главы управы Басманного района г. Москвы от <...> Б. принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, учетное дело <...>.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> с Б. <...> года был заключен договор социального найма N <...> на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, в связи с передачей данного общежития в фонд города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> Б. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.
Б. обратился в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о защите его жилищных прав.
Прокурор Центрального административного округа города Москвы, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Б. полагает, что его права нарушены, поскольку улучшения жилищных условий не произошло, необоснованно учтено как улучшение жилищных условий предоставление комнаты в общежитии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б. оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилого помещения в виде квартиры по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.
Суд правильно указал, что данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение не получено, отдельная квартира не предоставлена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На момент постановки Б. на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящийся на проживающегося в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 чт. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, в не в силу положений Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом бесспорно установлено, что Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что, как следует из материалов дела, что было обусловлено передачей комнаты по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы. Данная комната предоставлена Б. на условиях договора социального найма.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года о снятии с жилищного учета Б., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Б. на жилищном учете по категории "общие основания" с <...> года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителя с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2769/2016
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что лицо состояло на жилищном учете. На основании распоряжения был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты. Распоряжением лицо снято с жилищного учета, как обеспеченное площадью жилого помещения по норме предоставления. Однако улучшения жилищных условий не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2769
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Б. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета", обязании восстановить Б. на жилищном учете по категории "общие основания" с даты постановки на учет. В обосновании своих требований истец указал, что Б. проживающий на жилой площади по адресу: <...> года состоял на жилищном учете по категории "общие основания". Ранее указанная площадь являлась общежитием. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> с Б. <...> года был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N 14 площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> Б. снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления. Б. обратился в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о защите его жилищных прав. Прокурор Центрального административного округа города Москвы в интересах Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что обжалуемым распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы нарушены жилищные права Б., поскольку улучшения жилищных условий не произошло, необоснованно учтено как улучшение жилищных условий изменение правового статуса жилого помещения, занимаемого им и заключение договора социального найма.
Представитель прокурора Центрального административного округа города Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с <...> года Б. проживает в г. Москве, и зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии ЗАО "..." по адресу: <...>.
Распоряжением Главы управы Басманного района г. Москвы от <...> Б. принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, учетное дело <...>.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> с Б. <...> года был заключен договор социального найма N <...> на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, в связи с передачей данного общежития в фонд города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> Б. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.
Б. обратился в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о защите его жилищных прав.
Прокурор Центрального административного округа города Москвы, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Б. полагает, что его права нарушены, поскольку улучшения жилищных условий не произошло, необоснованно учтено как улучшение жилищных условий предоставление комнаты в общежитии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б. оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилого помещения в виде квартиры по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.
Суд правильно указал, что данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение не получено, отдельная квартира не предоставлена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На момент постановки Б. на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящийся на проживающегося в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 чт. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, в не в силу положений Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом бесспорно установлено, что Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что, как следует из материалов дела, что было обусловлено передачей комнаты по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы. Данная комната предоставлена Б. на условиях договора социального найма.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года о снятии с жилищного учета Б., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Б. на жилищном учете по категории "общие основания" с <...> года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителя с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)