Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После того как стороны отказались от заключения сделки купли-продажи, ответчик прекратил истцу доступ в жилое помещение, забрал ключи, отказался возвращать ему аванс и расходы, понесенные на приобретение и установку газового котла, что является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску С. к О. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) О.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей.
В остальной части исковых требований О. к С. сумму за приобретение и установку газового котла, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В исковых требованиях С. к О. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к С., в котором, исходя из принятых судом уточненных требований, просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере <.......> рублей по расписке за сделку купли-продажи, денежную сумму за приобретение и установку газового котла в размере <.......> рублей (<.......> рублей - стоимость котла, <.......> - демонтаж-монтаж котла), расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он со С. договорились о заключении сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В счет будущей сделки купли-продажи С. получила от него по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей. Однако, не достигнув договоренности по основным условиям договора купли-продажи, стороны от заключения сделки отказались. Денежные средства, полученные С. в счет будущей сделки купли-продажи, возвращены не были. До заключения договора купли-продажи и регистрации сделки С. передала ему ключи от входной двери, а сама занялась оформлением документов для купли-продажи. С согласия ответчика, О. стал перевозить вещи в дом, убирал мусор на придомовой территории. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении отопительного сезона выяснилось, что для отопления жилого дома требуется замена газового котла, поскольку он пришел в негодность и не выполнял свои функции отопления. С согласия С. О. приобрел газовый котел, произвел замену старого котла, принадлежащего ответчику на новый. После того, как стороны отказались от заключения сделки купли-продажи, С. прекратила ему доступ в жилое помещение, забрала ключи, отказалась возвращать ему аванс в размере <.......> рублей и расходы, понесенные на приобретение и установку газового котла в размере <.......> рублей. Полагал, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а потому должны быть ему возмещены.
С. обратилась в суд со встречным иском к О., в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что денежная сумма в размере <.......> рублей, полученная от О., является задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая не подлежит возврату в связи с отказом истца в ДД.ММ.ГГГГ. от заключения договора купли-продажи из-за смерти сожительницы, отсутствия согласия его матери и отсутствия денег. Она же от сделки не отказывалась, являлась собственником. Доказательств того, что у О. были намерения купить домовладение и имелись для этих целей денежные средства, не имеется. Считает, что О. действовал в целях получить неосновательное обогащение, попользоваться бесплатно без разрешения чужим имуществом, изъять чужое имущество, причинив также убытки и ущерб. Согласия на безвозмездное пользование имуществом и аренды, перевоз его вещей в дом, вселение, уборку мусора, приобретение котла, она О. не давала. Передала ему лишь ключи для осмотра дома и земельного участка, поскольку сама проживает в <адрес>. Ключи О. не вернул и самостоятельно вселился, пользовался, портил и распоряжался ее имуществом, не нес расходов по оплате коммунальных услуг. Ключи вернул лишь в ДД.ММ.ГГГГ., сообщив о своем отказе от покупки дома. Она понесла за О. расходы по оплате за газ в размере <.......> рублей <.......> копеек, за электроэнергию в размере <.......> рубля <.......> копеек, за воду в размере <.......> рублей. О. без разрешения и без оплаты забрал принадлежащее ей имущество: летнюю входную дверь, поливочные шланги, с/х инвентарь, прялку, пылесос, погружной насос, ДВД плеер, и другое. Демонтировал без разрешения и забрал себе рабочий газовый котел. Кроме того, без ее согласия разобрал забор, снял межкомнатные двери, раскрыл трубы отопления между кухней и домом, прожил 4 месяца безвозмездно, забрал все имущество, которое находилось в хозпостройках. В результате этих действий О. ей был причинен ущерб на сумму <.......> рублей, из которых жилищно-коммунальные расходы - <.......> рублей, летняя входная дверь - <.......> рублей, поливочные шланги - <.......> рублей, сельскохозяйственный инвентарь - <.......> рублей, пылесос - <.......> рублей, прялка - <.......> рублей, погружной насос - <.......> рублей, ДВД плеер - <.......> рублей, подушки, перины, покрывало - <.......> рублей, газовый котел - <.......> рублей, монтаж и демонтаж котла - <.......> рублей. Кроме того, действиями О. ей причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретение и установку газового котла отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что именно с согласия С. им был приобретен и установлен газовый котел, взамен старого, пришедшего в негодность газового котла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела, С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. между О. и С. была достигнута договоренность о приобретении О. у С. указанного жилого дома.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ С. от О. была получена денежная сумма в размере <.......> рублей "в залог за продажу дома".
ДД.ММ.ГГГГ О. был приобретен напольный газовый котел "Лемакс" 16 кВт для установки в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом на газовый котел, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" по заказу О. были выполнены работы по демонтажу старого котла и установке нового котла в этом жилом доме, что подтверждается договором на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на сервисное обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость котла составила <.......> рублей, стоимость работ по демонтажу старого котла и установке нового котла составила <.......> рублей.
В дальнейшем стороны отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома.
Разрешая требования О. о взыскании со С. денежных средств в размере <.......> рублей, уплаченных им в счет стоимости жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома в установленной законом форме между сторонами заключен не был, в связи с чем данная сумма подлежит возврату О.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании с О. денежной суммы в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности С. оснований своего встречного иска.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Как установлено судом, письменного соглашения, заключенного между О. и С., о необходимости приобретения газового котла, демонтаже старого и установке нового газового котла в жилом доме, не заключалось.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. в суд не было предоставлено доказательств получения согласия С. на замену газового котла, приобретение нового котла.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения О. расходов на приобретение нового газового котла, а также расходов на оплату работ по демонтажу старого котла и установке нового котла в жилом доме, всего на сумму <.......> рублей.
Ссылка О. в апелляционной жалобе на приложенный к ней акт обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлены неисправности газового котла, не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, О. необоснованна невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13840/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После того как стороны отказались от заключения сделки купли-продажи, ответчик прекратил истцу доступ в жилое помещение, забрал ключи, отказался возвращать ему аванс и расходы, понесенные на приобретение и установку газового котла, что является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13840/2016
Судья - Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску С. к О. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) О.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей.
В остальной части исковых требований О. к С. сумму за приобретение и установку газового котла, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В исковых требованиях С. к О. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к С., в котором, исходя из принятых судом уточненных требований, просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере <.......> рублей по расписке за сделку купли-продажи, денежную сумму за приобретение и установку газового котла в размере <.......> рублей (<.......> рублей - стоимость котла, <.......> - демонтаж-монтаж котла), расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он со С. договорились о заключении сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В счет будущей сделки купли-продажи С. получила от него по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей. Однако, не достигнув договоренности по основным условиям договора купли-продажи, стороны от заключения сделки отказались. Денежные средства, полученные С. в счет будущей сделки купли-продажи, возвращены не были. До заключения договора купли-продажи и регистрации сделки С. передала ему ключи от входной двери, а сама занялась оформлением документов для купли-продажи. С согласия ответчика, О. стал перевозить вещи в дом, убирал мусор на придомовой территории. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении отопительного сезона выяснилось, что для отопления жилого дома требуется замена газового котла, поскольку он пришел в негодность и не выполнял свои функции отопления. С согласия С. О. приобрел газовый котел, произвел замену старого котла, принадлежащего ответчику на новый. После того, как стороны отказались от заключения сделки купли-продажи, С. прекратила ему доступ в жилое помещение, забрала ключи, отказалась возвращать ему аванс в размере <.......> рублей и расходы, понесенные на приобретение и установку газового котла в размере <.......> рублей. Полагал, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а потому должны быть ему возмещены.
С. обратилась в суд со встречным иском к О., в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что денежная сумма в размере <.......> рублей, полученная от О., является задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая не подлежит возврату в связи с отказом истца в ДД.ММ.ГГГГ. от заключения договора купли-продажи из-за смерти сожительницы, отсутствия согласия его матери и отсутствия денег. Она же от сделки не отказывалась, являлась собственником. Доказательств того, что у О. были намерения купить домовладение и имелись для этих целей денежные средства, не имеется. Считает, что О. действовал в целях получить неосновательное обогащение, попользоваться бесплатно без разрешения чужим имуществом, изъять чужое имущество, причинив также убытки и ущерб. Согласия на безвозмездное пользование имуществом и аренды, перевоз его вещей в дом, вселение, уборку мусора, приобретение котла, она О. не давала. Передала ему лишь ключи для осмотра дома и земельного участка, поскольку сама проживает в <адрес>. Ключи О. не вернул и самостоятельно вселился, пользовался, портил и распоряжался ее имуществом, не нес расходов по оплате коммунальных услуг. Ключи вернул лишь в ДД.ММ.ГГГГ., сообщив о своем отказе от покупки дома. Она понесла за О. расходы по оплате за газ в размере <.......> рублей <.......> копеек, за электроэнергию в размере <.......> рубля <.......> копеек, за воду в размере <.......> рублей. О. без разрешения и без оплаты забрал принадлежащее ей имущество: летнюю входную дверь, поливочные шланги, с/х инвентарь, прялку, пылесос, погружной насос, ДВД плеер, и другое. Демонтировал без разрешения и забрал себе рабочий газовый котел. Кроме того, без ее согласия разобрал забор, снял межкомнатные двери, раскрыл трубы отопления между кухней и домом, прожил 4 месяца безвозмездно, забрал все имущество, которое находилось в хозпостройках. В результате этих действий О. ей был причинен ущерб на сумму <.......> рублей, из которых жилищно-коммунальные расходы - <.......> рублей, летняя входная дверь - <.......> рублей, поливочные шланги - <.......> рублей, сельскохозяйственный инвентарь - <.......> рублей, пылесос - <.......> рублей, прялка - <.......> рублей, погружной насос - <.......> рублей, ДВД плеер - <.......> рублей, подушки, перины, покрывало - <.......> рублей, газовый котел - <.......> рублей, монтаж и демонтаж котла - <.......> рублей. Кроме того, действиями О. ей причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретение и установку газового котла отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что именно с согласия С. им был приобретен и установлен газовый котел, взамен старого, пришедшего в негодность газового котла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела, С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. между О. и С. была достигнута договоренность о приобретении О. у С. указанного жилого дома.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ С. от О. была получена денежная сумма в размере <.......> рублей "в залог за продажу дома".
ДД.ММ.ГГГГ О. был приобретен напольный газовый котел "Лемакс" 16 кВт для установки в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом на газовый котел, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" по заказу О. были выполнены работы по демонтажу старого котла и установке нового котла в этом жилом доме, что подтверждается договором на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на сервисное обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость котла составила <.......> рублей, стоимость работ по демонтажу старого котла и установке нового котла составила <.......> рублей.
В дальнейшем стороны отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома.
Разрешая требования О. о взыскании со С. денежных средств в размере <.......> рублей, уплаченных им в счет стоимости жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома в установленной законом форме между сторонами заключен не был, в связи с чем данная сумма подлежит возврату О.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании с О. денежной суммы в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности С. оснований своего встречного иска.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Как установлено судом, письменного соглашения, заключенного между О. и С., о необходимости приобретения газового котла, демонтаже старого и установке нового газового котла в жилом доме, не заключалось.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. в суд не было предоставлено доказательств получения согласия С. на замену газового котла, приобретение нового котла.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения О. расходов на приобретение нового газового котла, а также расходов на оплату работ по демонтажу старого котла и установке нового котла в жилом доме, всего на сумму <.......> рублей.
Ссылка О. в апелляционной жалобе на приложенный к ней акт обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлены неисправности газового котла, не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, О. необоснованна невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)