Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "Докон" к Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Докон", и, увеличив исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 83,1 кв. м, расположенной на * этаже жилого дома по адресу *, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных истцом, в редакции договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года, обязать ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, а именно: в п. 2, указать общую площадь квартиры 83,1 кв. м и исключить формулировку (включая летние помещения), в п. 2.1 договора указать цену договора в размере *, в п. 11 убрать основания одностороннего расторжения договора, п. 5 изложить как: "Продавец обязуется подать в государственный регистрационный орган документы в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора для перехода права собственности и подписать акт передачи квартиры в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности", п. 12 дополнить: "получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение", а также взыскать с ответчика пени за нарушение срока заключения договора за период с 18.03.2013 года по 30.11.2013 года в размере *, убытки в размере * руб., штраф в размере * руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * руб. и компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.12.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером *, общей площадью 85,00 кв. м, расположенную на 14 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: *, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие стоимости квартиры, в размере * руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ответчиком 16.11.2012 года, тогда как основной договор купли-продажи до настоящего времени не подписан. Условиями заключенного между истцом и его супругой договора займа от 06.12.2011 года для приобретения квартиры установлена ответственность истца в виде штрафа в размере 10% от суммы займа за нарушение срока предоставления документов договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру, не позднее 15.02.2013 года, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде реального ущерба по договору займа от 06.12.2011 года в размере * руб.
Ответчик ООО "Докон" заявил встречные исковые требования, просил суд признать предварительный договор купли-продажи N * от 08.12.2011 г. прекратившим свое действие и взыскать с Н. пени согласно п. 4.5 предварительного договора за период с 20.05.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. постановлено:
В иске Н. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказать.
В иске ООО "Докон" к Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N *, общей площадью (включая летние помещения) 85,0 кв. м, расположенной на 14 этаже, секция N 1 в жилом доме-новостройке по адресу: *.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.
Цена договора купли-продажи квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в сумме * руб. и за счет кредитных средств в сумме * руб., предоставленных покупателю открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором N * от 02.12.2011 года (п. 2.2 договора).
08.12.2011 года истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере * руб.
16.11.2012 года ответчиком произведена регистрация права собственности на квартиру N * по адресу: *.
06.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Указанное заявление принято ответчиком, и 06.03.2013 года поставлена резолюция с указанием на необходимость оформить соответствующий договор.
При рассмотрении дела судом также установлено, что истец неоднократно посещал офис ООО "Докон", был на приеме у заместителя генерального директора, а также специалистов отдела жилой недвижимости. Ответчик выражал готовность и неоднократно предлагал заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, однако истцом данный процесс всячески затягивался. Истец отказался от нотариального заверения договора, ходатайствуя о заключении его в простой письменной форме. Ходатайство истца было удовлетворено, однако истец, получив экземпляр подписанного со стороны ООО "Докон" договора купли-продажи, отказался от подписания такового, выставив условия, которые влекут за собой изменение существенных условий договора, а именно - уменьшение его цены, с чем ООО "Докон" не согласилось.
В связи с тем, что на приобретение квартиры истцом не были направлены кредитные денежные средства, как было указано в предварительном договоре, 30.05.2013 года был составлен новый договор купли-продажи указанной выше квартиры, который также был предоставлен истцу на подпись.
Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом договора купли-продажи квартиры, истцом составлен протокол разногласий и направлен ответчику.
07.06.2013 года ответчиком вновь был составлен договор купли-продажи квартиры с учетом представленного истцом протокола разногласий.
В связи с тем, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи, ответчик направил в его адрес 24.06.2013 года письменное уведомление о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Н. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика ООО "Докон" от подписания основного договора купли-продажи квартиры, суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о выраженной воле истца исполнить обязательства по предварительному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 20.05.2013 г., указанные требования истец не заявлял, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, 28.08.2013 г. истец представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых просил обязать внести изменения в договор купли-продажи от 20.05.2013 г. относительно площади квартиры, ее цены, а также иные изменения, от указанных уточненных исковых требований истец не отказывался. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г-8540/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/4-8540
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "Докон" к Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Докон", и, увеличив исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 83,1 кв. м, расположенной на * этаже жилого дома по адресу *, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных истцом, в редакции договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года, обязать ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, а именно: в п. 2, указать общую площадь квартиры 83,1 кв. м и исключить формулировку (включая летние помещения), в п. 2.1 договора указать цену договора в размере *, в п. 11 убрать основания одностороннего расторжения договора, п. 5 изложить как: "Продавец обязуется подать в государственный регистрационный орган документы в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора для перехода права собственности и подписать акт передачи квартиры в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности", п. 12 дополнить: "получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение", а также взыскать с ответчика пени за нарушение срока заключения договора за период с 18.03.2013 года по 30.11.2013 года в размере *, убытки в размере * руб., штраф в размере * руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * руб. и компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.12.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером *, общей площадью 85,00 кв. м, расположенную на 14 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: *, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие стоимости квартиры, в размере * руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ответчиком 16.11.2012 года, тогда как основной договор купли-продажи до настоящего времени не подписан. Условиями заключенного между истцом и его супругой договора займа от 06.12.2011 года для приобретения квартиры установлена ответственность истца в виде штрафа в размере 10% от суммы займа за нарушение срока предоставления документов договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру, не позднее 15.02.2013 года, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде реального ущерба по договору займа от 06.12.2011 года в размере * руб.
Ответчик ООО "Докон" заявил встречные исковые требования, просил суд признать предварительный договор купли-продажи N * от 08.12.2011 г. прекратившим свое действие и взыскать с Н. пени согласно п. 4.5 предварительного договора за период с 20.05.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. постановлено:
В иске Н. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказать.
В иске ООО "Докон" к Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N *, общей площадью (включая летние помещения) 85,0 кв. м, расположенной на 14 этаже, секция N 1 в жилом доме-новостройке по адресу: *.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.
Цена договора купли-продажи квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в сумме * руб. и за счет кредитных средств в сумме * руб., предоставленных покупателю открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором N * от 02.12.2011 года (п. 2.2 договора).
08.12.2011 года истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере * руб.
16.11.2012 года ответчиком произведена регистрация права собственности на квартиру N * по адресу: *.
06.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Указанное заявление принято ответчиком, и 06.03.2013 года поставлена резолюция с указанием на необходимость оформить соответствующий договор.
При рассмотрении дела судом также установлено, что истец неоднократно посещал офис ООО "Докон", был на приеме у заместителя генерального директора, а также специалистов отдела жилой недвижимости. Ответчик выражал готовность и неоднократно предлагал заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, однако истцом данный процесс всячески затягивался. Истец отказался от нотариального заверения договора, ходатайствуя о заключении его в простой письменной форме. Ходатайство истца было удовлетворено, однако истец, получив экземпляр подписанного со стороны ООО "Докон" договора купли-продажи, отказался от подписания такового, выставив условия, которые влекут за собой изменение существенных условий договора, а именно - уменьшение его цены, с чем ООО "Докон" не согласилось.
В связи с тем, что на приобретение квартиры истцом не были направлены кредитные денежные средства, как было указано в предварительном договоре, 30.05.2013 года был составлен новый договор купли-продажи указанной выше квартиры, который также был предоставлен истцу на подпись.
Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом договора купли-продажи квартиры, истцом составлен протокол разногласий и направлен ответчику.
07.06.2013 года ответчиком вновь был составлен договор купли-продажи квартиры с учетом представленного истцом протокола разногласий.
В связи с тем, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи, ответчик направил в его адрес 24.06.2013 года письменное уведомление о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Н. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика ООО "Докон" от подписания основного договора купли-продажи квартиры, суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о выраженной воле истца исполнить обязательства по предварительному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 20.05.2013 г., указанные требования истец не заявлял, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, 28.08.2013 г. истец представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых просил обязать внести изменения в договор купли-продажи от 20.05.2013 г. относительно площади квартиры, ее цены, а также иные изменения, от указанных уточненных исковых требований истец не отказывался. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)