Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от передачи денежных средств, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-437/16 по апелляционной жалобе И. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску И. <...> к Б. <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - И. <...> и С. <...>, представителя ответчика - Б.А. <...>, представителя третьих лиц К.А. <...> и К. <...> - Р. <...>, судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований И. <...> к Б. <...> о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе И. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. <...>, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, третьего лица К. <...>, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, истца И. <...> и третьего лица К.А. <...>, уклонившихся от получения судебных извещений, направленных по месту их жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за И. <...> и за А.Н.А. - за каждым на <...> долю в праве общей долевой собственности.
14.05.2013 между И. <...> и А.Н.А. (продавцы) и К. <...> и К.А. <...> (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 135).
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1000000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата квартиры производится покупателями продавцам за счет кредитных средств путем уплаты покупателями продавцам суммы 1000000 рублей в течение 5 банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателям.
В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 2.2 настоящего договора будут храниться в арендуемом совместно продавцами и покупателями депозитном сейфе кредитора-залогодержателя. Продавцы получают указанные денежные средства после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по настоящему договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключенном между продавцами, покупателями и кредитором-залогодержателем. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавцов о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.
С целью оплаты по договору купли-продажи квартиры покупатели - К.А. <...> и К. <...> 14.05.2013 заключили с ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор N 70514 (л.д. 137-145).
Также во исполнение условий договора купли-продажи между указанным банком и К.А. <...> (Клиент-1), Ж.В.В. (Клиент-2), Б. <...> (Клиент-3), К.С.Ю. (Клиент-4) заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от 14.05.2013 N 1958150 (л.д. 151-156).
В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору аренды объектом, за которые производятся расчеты с использованием сейфа, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом сторонами договора формируется 5 пакетов: К.А. <...> (Клиент-1) формирует пакеты N N 1, 2, 3 (кредитные средства) и N 4 (личные средства); К.С.Ю. (Клиент-4) формирует пакет N 5 (расписка).
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 3 к договору аренды получение пакетов после государственной регистрации объекта в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу производится в случае предоставления банку свидетельства о государственной регистрации права, подлинного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта, расписок о приеме заявления о подаче документов на государственную регистрацию и на предоставление информации из ЕГРП.
При этом Б. <...> вправе изъять пакет N 1, Ж.В.В. (агент по недвижимости) - пакет N 2, К.С.Ю. (агент по недвижимости) - пакеты N N 1 и 2, К.А. <...> - пакет N 5.
21.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за К. <...> и К.А. <...> (л.д. 136).
27.05.2013 после предоставления документов в соответствии пунктом 3.1 приложения N 3 к договору аренды сейфа, в том числе акта приема-передачи объекта, подписанного И. <...> и А.Н.А., сторонами договора была произведена выемка пакетов: Б. <...> получила пакет N 1, Ж.В.В. - пакет N 2, К.А. <...> - пакет N 5, К.С.Ю. - пакеты N N 3, 4 (л.д. 158, 165-168).
Таким образом, денежные средства, находящиеся в пакетах N N 1, 2, 3 и 4 были получены Б. <...>, Ж.В.В. и К.С.Ю.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик Б. <...> уклоняется от передачи ему денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие размер полученного неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательством оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора является расписка продавцов, выдаваемая покупателям.
Ответчик Б. <...> не оспаривает тот факт, что по просьбе И. <...> она получила от покупателей по указанному договору купли-продажи денежные средства, которые причитались истцу в счет оплаты по договору купли-продажи.
Учитывая, что вопрос о производстве расчетов по договору входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла представленные третьими лицами дополнительные (новые) доказательства - расписки о получении продавцами денежных средств.
Расписки, представленные третьими лицами, подтверждают факт получения И. <...> и А.Н.А. <...> денежных средств в размере 5300000 рублей, причитающихся им по договору купли-продажи.
Каких-либо доказательств в опровержение данного факта, а также факта того, что истец акт сдачи-приемки спорной квартиры не подписывал, истец не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 33-18589/2016 ПО ДЕЛУ N 2-437/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от передачи денежных средств, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 33-18589/2016
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-437/16 по апелляционной жалобе И. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску И. <...> к Б. <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - И. <...> и С. <...>, представителя ответчика - Б.А. <...>, представителя третьих лиц К.А. <...> и К. <...> - Р. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований И. <...> к Б. <...> о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе И. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. <...>, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, третьего лица К. <...>, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, истца И. <...> и третьего лица К.А. <...>, уклонившихся от получения судебных извещений, направленных по месту их жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за И. <...> и за А.Н.А. - за каждым на <...> долю в праве общей долевой собственности.
14.05.2013 между И. <...> и А.Н.А. (продавцы) и К. <...> и К.А. <...> (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 135).
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1000000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата квартиры производится покупателями продавцам за счет кредитных средств путем уплаты покупателями продавцам суммы 1000000 рублей в течение 5 банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателям.
В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 2.2 настоящего договора будут храниться в арендуемом совместно продавцами и покупателями депозитном сейфе кредитора-залогодержателя. Продавцы получают указанные денежные средства после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по настоящему договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключенном между продавцами, покупателями и кредитором-залогодержателем. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавцов о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.
С целью оплаты по договору купли-продажи квартиры покупатели - К.А. <...> и К. <...> 14.05.2013 заключили с ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор N 70514 (л.д. 137-145).
Также во исполнение условий договора купли-продажи между указанным банком и К.А. <...> (Клиент-1), Ж.В.В. (Клиент-2), Б. <...> (Клиент-3), К.С.Ю. (Клиент-4) заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от 14.05.2013 N 1958150 (л.д. 151-156).
В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору аренды объектом, за которые производятся расчеты с использованием сейфа, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом сторонами договора формируется 5 пакетов: К.А. <...> (Клиент-1) формирует пакеты N N 1, 2, 3 (кредитные средства) и N 4 (личные средства); К.С.Ю. (Клиент-4) формирует пакет N 5 (расписка).
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 3 к договору аренды получение пакетов после государственной регистрации объекта в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу производится в случае предоставления банку свидетельства о государственной регистрации права, подлинного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта, расписок о приеме заявления о подаче документов на государственную регистрацию и на предоставление информации из ЕГРП.
При этом Б. <...> вправе изъять пакет N 1, Ж.В.В. (агент по недвижимости) - пакет N 2, К.С.Ю. (агент по недвижимости) - пакеты N N 1 и 2, К.А. <...> - пакет N 5.
21.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за К. <...> и К.А. <...> (л.д. 136).
27.05.2013 после предоставления документов в соответствии пунктом 3.1 приложения N 3 к договору аренды сейфа, в том числе акта приема-передачи объекта, подписанного И. <...> и А.Н.А., сторонами договора была произведена выемка пакетов: Б. <...> получила пакет N 1, Ж.В.В. - пакет N 2, К.А. <...> - пакет N 5, К.С.Ю. - пакеты N N 3, 4 (л.д. 158, 165-168).
Таким образом, денежные средства, находящиеся в пакетах N N 1, 2, 3 и 4 были получены Б. <...>, Ж.В.В. и К.С.Ю.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик Б. <...> уклоняется от передачи ему денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие размер полученного неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательством оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора является расписка продавцов, выдаваемая покупателям.
Ответчик Б. <...> не оспаривает тот факт, что по просьбе И. <...> она получила от покупателей по указанному договору купли-продажи денежные средства, которые причитались истцу в счет оплаты по договору купли-продажи.
Учитывая, что вопрос о производстве расчетов по договору входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла представленные третьими лицами дополнительные (новые) доказательства - расписки о получении продавцами денежных средств.
Расписки, представленные третьими лицами, подтверждают факт получения И. <...> и А.Н.А. <...> денежных средств в размере 5300000 рублей, причитающихся им по договору купли-продажи.
Каких-либо доказательств в опровержение данного факта, а также факта того, что истец акт сдачи-приемки спорной квартиры не подписывал, истец не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)