Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-2176/2016
на решение от 09.02.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-24325/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Владивосток" (ИНН 2502024471, ОГРН 1022500538378, дата государственной регистрации: 26.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Валентиновне (ИНН 252100263678, ОГРНИП 304250234500052, дата государственной регистрации: 10.12.2004)
о признании договора аренды не заключенным,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Владивосток" (далее - ООО "Медведь-Владивосток", общество, истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Валентиновне (далее - ИП Пак Ю.В., предприниматель, ответчик) с требованием признать незаключенным договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределяя судебные расходы, суд отказал во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца и удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медведь-Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что несмотря на подписание сторонами соглашения от 30.07.2015 о досрочном расторжении договора аренды, поскольку по акту приема передачи арендованные помещения не были возвращены арендодателю, а арендатор продолжал пользоваться имуществом, обязательственные отношения по договору субаренды от 01.01.2015 N 02-15 продолжали действовать после его расторжения. В связи с чем, по мнению апеллянта, спорное имущество не могло быть передано по другому договору аренды от 01.08.2015. Отмечает, что договор аренды от 01.08.2015 сторонами не исполнялся.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприниматель решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. ИП Пак Ю.В. по тексту отзыва заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Пак Ю.В. (Арендатор) и ООО "Медведь-Владивосток" (Субарендатор) 01.01.2015 заключен договор субаренды N 02-15 (далее - договор от 01.01.2015), согласно условиям которого арендатор предоставляет в пользование субарендатору нежилые помещения площадью 166,3 кв. м в здании фруктохранилища (лит. Г6, Г8), расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1 для дальнейшего использования под магазин 52,5 кв. м, складские помещения площадью 113,8 кв. м сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 124 040 рублей в месяц, которая оплачивается предварительно за месяц вперед ежемесячно до 29 числа (в феврале до 27-го) (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2015 изменение условий последнего, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются обеими сторонами и оформляются дополнительным соглашением.
Помещения переданы субарендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2015, подписанному сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.1 договора 30.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2015 с 01.08.2015.
Вместе с тем, 01.08.2015 ИП Пак Ю.В. (Арендатор) и ООО "Медведь-Владивосток" (Субарендатор) заключили договор субаренды (далее - договор от 01.08.2015), согласно условиям которого арендатор предоставляет в пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 76,4 кв. м (в том числе торговой площадью 55,7 кв. м, склад - 20,7 кв. м) по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1 для дальнейшего использования под магазин сроком до 31.12.2015 (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 61 120 рублей в месяц, которая оплачивается предварительно за месяц вперед ежемесячно до 29 числа (пункт 4.7 договора).
Помещения переданы субарендатору в пользование по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.08.2015.
ООО "Медведь-Владивосток", полагая, что ИП Пак Ю.В., подписывая договор субаренды от 01.08.2015, не имел намерений его исполнять, фактически помещения в пользование субарендатору по спорному договору не передавались и продолжал действовать и исполняться сторонами договор субаренды, заключенный сторонами 01.01.2015, а также в связи с тем, что в договоре от 01.08.2015, не были согласованы все существенные условия (предмет договора), поскольку к договору не было приложено поэтажного плана арендуемых помещений (приложение N 1), позволяющего идентифицировать предмет договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаключенным договора субаренды от 01.08.2015.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие по договорам субаренды от 01.01.2015 N 02-15 и от 01.08.2015 правоотношения, как обязательственные, из договора субаренды, регулируемые нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, между сторонами спора последовательно в отношении одного и того же имущества было заключено два договора субаренды, при этом согласно письму истца от 20.08.2015, по последнему договору от 01.08.2015 площади арендуемых помещений были уменьшены до размеров, указанных в техническом паспорте БТИ от 2006 года. Данное обстоятельство было известно сторонам на момент заключения договора от 01.08.2015. Поскольку из совокупной оценки положений договора от 01.01.2015 (с приложениями), договора от 01.08.2015 и письма от 20.08.2015 достоверно следует, что истцу было известно об уменьшении площади арендуемых им помещений с 01.08.2015, а также о площади каждого из используемых им помещений, согласно копии технического паспорта БТИ от 2006 года в отношении спорных помещений, апелляционный суд пришел к выводу, что оговоренный сторонами объект аренды - нежилые помещения, возможно достоверно идентифицировать, стороны при заключении договора от 01.08.2015 знали о том, какие именно помещения передаются в аренду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора от 01.08.2015 сторонами согласован. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, коллегией отклоняются в виду их необоснованности.
Оценивая волевую составляющую спорного договора от 01.08.2015, апелляционный суд установил, что предыдущий договор субаренды от 01.01.2015 был расторгнут с 01.08.2015 по соглашению сторон от 30.07.2015, а новый договор заключен сторонами 01.08.2015, без замечаний и возражений. Таким образом, воля сторон была прямо направлена на расторжение договора от 01.01.2015 и заключение нового договора от 01.08.2015 в отношении тех же помещений, но меньшей площади. Принимая во внимание даты расторжения и заключения договоров субаренды, а также их предметы, доводы апеллянта о том, что помещения по договору от 01.01.2015 не были возвращены арендатору по акту приема-передачи, не опровергают факта заключения нового договора от 01.08.2015, как нового основания фактического владения субарендатором спорными помещениями в связи с уменьшением их площади.
Ссылка ООО "Медведь-Владивосток" на то, что, подписывая договор субаренды от 01.08.2015, общество не имело намерений его исполнять, фактически помещения в пользование субарендатору по спорному договору не передавались, также опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит существу фактически сложившихся между сторонами отношений. Так, передача указанных помещений в пользование субарендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2015. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2015, предъявленная к оплате сумма арендной платы за пользование спорными помещениями за август месяц 2015 года рассчитана ответчиком именно исходя из предусмотренной пунктом 4.1 спорного договора субаренды от 01.08.2015 размера арендной платы - 61 120 рублей в месяц за пользование помещениями общей площадью 76,4 кв. м.
Доводы апеллянта о том, что у ООО "Медведь-Владивосток" имелись возражения относительно подписываемого им акта сверки, апелляционным судом не принимаются, поскольку из акта сверки и последующих действий субарендатора данное обстоятельство не представляется возможным установить.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных оснований для признания спорного договора незаключенным истцом не заявлено.
Поскольку судом верно установлено, что спорный договор субаренды от 01.08.2015 содержал все существенные условия договора аренды, фактически исполнялся сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субаренды от 01.08.2015 незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.
Проверяя правильность распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования истца правомерно признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, напротив, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ИП Пак Ю.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2015 N 15/11-15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/11-15 от 15.11.2015 об оплате стоимости за оказанные юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Согласно предмету договора заказчик (ИП Пак Ю.В.) поручает, а исполнитель (ООО "Юрайт-плюс") обязуется за вознаграждение выполнить работы по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по иску ООО "Медведь-Владивосток" к ИП Пак Ю.В. о признании договоров аренды незаключенными.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовых позиции изложенных Постановлении Пленума N 1 Верховного суда Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, принимая во внимание подготовку представителем ответчика двух отзывов на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, а также характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Пак Ю.В. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Медведь-Владивосток" в размере 25 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 25 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-24325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 05АП-2176/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24325/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А51-24325/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-2176/2016
на решение от 09.02.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-24325/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Владивосток" (ИНН 2502024471, ОГРН 1022500538378, дата государственной регистрации: 26.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Валентиновне (ИНН 252100263678, ОГРНИП 304250234500052, дата государственной регистрации: 10.12.2004)
о признании договора аренды не заключенным,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Владивосток" (далее - ООО "Медведь-Владивосток", общество, истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Валентиновне (далее - ИП Пак Ю.В., предприниматель, ответчик) с требованием признать незаключенным договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределяя судебные расходы, суд отказал во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца и удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медведь-Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что несмотря на подписание сторонами соглашения от 30.07.2015 о досрочном расторжении договора аренды, поскольку по акту приема передачи арендованные помещения не были возвращены арендодателю, а арендатор продолжал пользоваться имуществом, обязательственные отношения по договору субаренды от 01.01.2015 N 02-15 продолжали действовать после его расторжения. В связи с чем, по мнению апеллянта, спорное имущество не могло быть передано по другому договору аренды от 01.08.2015. Отмечает, что договор аренды от 01.08.2015 сторонами не исполнялся.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприниматель решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. ИП Пак Ю.В. по тексту отзыва заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Пак Ю.В. (Арендатор) и ООО "Медведь-Владивосток" (Субарендатор) 01.01.2015 заключен договор субаренды N 02-15 (далее - договор от 01.01.2015), согласно условиям которого арендатор предоставляет в пользование субарендатору нежилые помещения площадью 166,3 кв. м в здании фруктохранилища (лит. Г6, Г8), расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1 для дальнейшего использования под магазин 52,5 кв. м, складские помещения площадью 113,8 кв. м сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 124 040 рублей в месяц, которая оплачивается предварительно за месяц вперед ежемесячно до 29 числа (в феврале до 27-го) (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2015 изменение условий последнего, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются обеими сторонами и оформляются дополнительным соглашением.
Помещения переданы субарендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2015, подписанному сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.1 договора 30.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2015 с 01.08.2015.
Вместе с тем, 01.08.2015 ИП Пак Ю.В. (Арендатор) и ООО "Медведь-Владивосток" (Субарендатор) заключили договор субаренды (далее - договор от 01.08.2015), согласно условиям которого арендатор предоставляет в пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 76,4 кв. м (в том числе торговой площадью 55,7 кв. м, склад - 20,7 кв. м) по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1 для дальнейшего использования под магазин сроком до 31.12.2015 (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 61 120 рублей в месяц, которая оплачивается предварительно за месяц вперед ежемесячно до 29 числа (пункт 4.7 договора).
Помещения переданы субарендатору в пользование по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.08.2015.
ООО "Медведь-Владивосток", полагая, что ИП Пак Ю.В., подписывая договор субаренды от 01.08.2015, не имел намерений его исполнять, фактически помещения в пользование субарендатору по спорному договору не передавались и продолжал действовать и исполняться сторонами договор субаренды, заключенный сторонами 01.01.2015, а также в связи с тем, что в договоре от 01.08.2015, не были согласованы все существенные условия (предмет договора), поскольку к договору не было приложено поэтажного плана арендуемых помещений (приложение N 1), позволяющего идентифицировать предмет договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаключенным договора субаренды от 01.08.2015.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие по договорам субаренды от 01.01.2015 N 02-15 и от 01.08.2015 правоотношения, как обязательственные, из договора субаренды, регулируемые нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, между сторонами спора последовательно в отношении одного и того же имущества было заключено два договора субаренды, при этом согласно письму истца от 20.08.2015, по последнему договору от 01.08.2015 площади арендуемых помещений были уменьшены до размеров, указанных в техническом паспорте БТИ от 2006 года. Данное обстоятельство было известно сторонам на момент заключения договора от 01.08.2015. Поскольку из совокупной оценки положений договора от 01.01.2015 (с приложениями), договора от 01.08.2015 и письма от 20.08.2015 достоверно следует, что истцу было известно об уменьшении площади арендуемых им помещений с 01.08.2015, а также о площади каждого из используемых им помещений, согласно копии технического паспорта БТИ от 2006 года в отношении спорных помещений, апелляционный суд пришел к выводу, что оговоренный сторонами объект аренды - нежилые помещения, возможно достоверно идентифицировать, стороны при заключении договора от 01.08.2015 знали о том, какие именно помещения передаются в аренду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора от 01.08.2015 сторонами согласован. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, коллегией отклоняются в виду их необоснованности.
Оценивая волевую составляющую спорного договора от 01.08.2015, апелляционный суд установил, что предыдущий договор субаренды от 01.01.2015 был расторгнут с 01.08.2015 по соглашению сторон от 30.07.2015, а новый договор заключен сторонами 01.08.2015, без замечаний и возражений. Таким образом, воля сторон была прямо направлена на расторжение договора от 01.01.2015 и заключение нового договора от 01.08.2015 в отношении тех же помещений, но меньшей площади. Принимая во внимание даты расторжения и заключения договоров субаренды, а также их предметы, доводы апеллянта о том, что помещения по договору от 01.01.2015 не были возвращены арендатору по акту приема-передачи, не опровергают факта заключения нового договора от 01.08.2015, как нового основания фактического владения субарендатором спорными помещениями в связи с уменьшением их площади.
Ссылка ООО "Медведь-Владивосток" на то, что, подписывая договор субаренды от 01.08.2015, общество не имело намерений его исполнять, фактически помещения в пользование субарендатору по спорному договору не передавались, также опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит существу фактически сложившихся между сторонами отношений. Так, передача указанных помещений в пользование субарендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2015. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2015, предъявленная к оплате сумма арендной платы за пользование спорными помещениями за август месяц 2015 года рассчитана ответчиком именно исходя из предусмотренной пунктом 4.1 спорного договора субаренды от 01.08.2015 размера арендной платы - 61 120 рублей в месяц за пользование помещениями общей площадью 76,4 кв. м.
Доводы апеллянта о том, что у ООО "Медведь-Владивосток" имелись возражения относительно подписываемого им акта сверки, апелляционным судом не принимаются, поскольку из акта сверки и последующих действий субарендатора данное обстоятельство не представляется возможным установить.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных оснований для признания спорного договора незаключенным истцом не заявлено.
Поскольку судом верно установлено, что спорный договор субаренды от 01.08.2015 содержал все существенные условия договора аренды, фактически исполнялся сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субаренды от 01.08.2015 незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.
Проверяя правильность распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования истца правомерно признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, напротив, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ИП Пак Ю.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2015 N 15/11-15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/11-15 от 15.11.2015 об оплате стоимости за оказанные юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Согласно предмету договора заказчик (ИП Пак Ю.В.) поручает, а исполнитель (ООО "Юрайт-плюс") обязуется за вознаграждение выполнить работы по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по иску ООО "Медведь-Владивосток" к ИП Пак Ю.В. о признании договоров аренды незаключенными.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовых позиции изложенных Постановлении Пленума N 1 Верховного суда Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, принимая во внимание подготовку представителем ответчика двух отзывов на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, а также характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Пак Ю.В. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Медведь-Владивосток" в размере 25 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 25 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-24325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)