Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А45-24445/2016 (судья Печурина Ю.А.)
по иску администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (рп Коченево, ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" (г. Новосибирск, ИНН 5406775760, ОГРН 1145476031876)
о взыскании задолженности в сумме 19 297 285 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208 руб. 98 коп.,
Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 19 297 285,10 по муниципальному контракту N 88 от 11.09.2015 на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208,98 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 208,98 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применительно к отношениям истца и ответчика, вытекающим из муниципального контракта N 88 от 11.09.2015, подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ, поскольку они являются специальными применительно к нормам Закона N 214-ФЗ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой часта законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Администрацией (участником долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен муниципальный контракт N 88 на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта, Застройщик обязался в установленные графиком строительства сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что передача Объекта долевого строительства производится Застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.07.2016.
Цена контракта составила 35 162 534,40 руб.
Согласно пункта 3.6 Контракта, оплата участником долевого строительства застройщику цены контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, указанный в Контракте, поэтапно в следующем порядке: 20% от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации Контракта; 50% от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2 к настоящему Контракту); оставшаяся часть цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.
Во исполнение условий контракта истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 297 285,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-15322/2016 установлено, что в виду наличия существенного нарушения требований к качеству объекта, 01.07.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено под расписку генеральному директору ответчика 01.07.2016, направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и местонахождению юридического лица ООО "Жилстрой Капитал", также 01.07.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма.
Кроме того, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2016 Администрацией в рамках досудебного порядка урегулирования спора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 19 297 285,19 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно установлено то, что между сторонами состоялись отношения по договору долевого участию в строительстве, которые регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено и апеллянтом не оспаривается, что им не исполнены свои обязательства по передаче объектов надлежащим образом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Истцом заявлено о взысканию проценты за период с даты перечисления денежных средств по спорному контракту по 25.11.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в размере 2 084 208,98 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет процентов не представлен.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае должны быть применены положения Федерального закона N 44-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона N 214-ФЗ.
Между тем, действующее законодательство о контрактной системе не содержит запрета на заключение между заказчиком и участниками закупок гражданско-правовых договоров, в том числе, договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно позиции, отраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, ограничив право полного возмещения убытков, правом возмещения только фактически понесенного ущерба (реального ущерба).
Однако, заявленные истцом в рассматриваемом случае требования, не связаны с возмещением упущенной выгоды, основаны на положениях Федерального закона N 214-ФЗ, и, следовательно, ссылка ответчика на указанную норму, не правомерна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А45-24445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 07АП-4745/17 ПО ДЕЛУ N А45-24445/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А45-24445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А45-24445/2016 (судья Печурина Ю.А.)
по иску администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (рп Коченево, ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" (г. Новосибирск, ИНН 5406775760, ОГРН 1145476031876)
о взыскании задолженности в сумме 19 297 285 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208 руб. 98 коп.,
установил:
Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 19 297 285,10 по муниципальному контракту N 88 от 11.09.2015 на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208,98 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 208,98 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применительно к отношениям истца и ответчика, вытекающим из муниципального контракта N 88 от 11.09.2015, подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ, поскольку они являются специальными применительно к нормам Закона N 214-ФЗ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой часта законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Администрацией (участником долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен муниципальный контракт N 88 на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта, Застройщик обязался в установленные графиком строительства сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что передача Объекта долевого строительства производится Застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.07.2016.
Цена контракта составила 35 162 534,40 руб.
Согласно пункта 3.6 Контракта, оплата участником долевого строительства застройщику цены контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, указанный в Контракте, поэтапно в следующем порядке: 20% от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации Контракта; 50% от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2 к настоящему Контракту); оставшаяся часть цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.
Во исполнение условий контракта истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 297 285,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-15322/2016 установлено, что в виду наличия существенного нарушения требований к качеству объекта, 01.07.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено под расписку генеральному директору ответчика 01.07.2016, направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и местонахождению юридического лица ООО "Жилстрой Капитал", также 01.07.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма.
Кроме того, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2016 Администрацией в рамках досудебного порядка урегулирования спора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 19 297 285,19 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно установлено то, что между сторонами состоялись отношения по договору долевого участию в строительстве, которые регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено и апеллянтом не оспаривается, что им не исполнены свои обязательства по передаче объектов надлежащим образом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Истцом заявлено о взысканию проценты за период с даты перечисления денежных средств по спорному контракту по 25.11.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в размере 2 084 208,98 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет процентов не представлен.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае должны быть применены положения Федерального закона N 44-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона N 214-ФЗ.
Между тем, действующее законодательство о контрактной системе не содержит запрета на заключение между заказчиком и участниками закупок гражданско-правовых договоров, в том числе, договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно позиции, отраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, ограничив право полного возмещения убытков, правом возмещения только фактически понесенного ущерба (реального ущерба).
Однако, заявленные истцом в рассматриваемом случае требования, не связаны с возмещением упущенной выгоды, основаны на положениях Федерального закона N 214-ФЗ, и, следовательно, ссылка ответчика на указанную норму, не правомерна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А45-24445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)