Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Артанова Ю.И. к А.В., Семеновой С.С. о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья и по встречному иску С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам А.В., С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 г., заключенной между ответчиками; нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, почтового ящика, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании ответчиков предоставить ему в бессрочное пользование аналогичное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в сумме *** руб.
С. обратилась в суд со встречным иском к А.Ю. о прекращении его права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, согласно условиям договора продавец квартиры А.В. и его отец А.Ю. приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако своих обязательств не выполнили. В спорной квартире истец не проживает с июля 2015 г., проживает у своего сына А.М., его вещей в квартире не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права и свободы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной - отказать; исковые требования С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; решение суда является для отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено: дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-212/16 по иску А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной, по встречному иску С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; в удовлетворении заявленных исковых требований А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца А.Ю. - без удовлетворения.
А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 г. принадлежала ответчику А.В.
Ответчик А.В. и его отец А.Ю., *** г.р., были зарегистрированы в квартире по месту жительства с ***2011 г.
15 июня 2015 г. А.В. направил по почте уведомление А.Ю. о выставлении спорной квартиры на продажу и предложение А.Ю. сняться с регистрационного учета в срок до ***2015 г.
***2015 г. между А.В. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** 2015 г., по условиям которого С. приобрела, а А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
А.Ю. и А.В. обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства по квартире в течение 14 дней после государственной регистрации договора (п. 7 договора купли-продажи).
На момент заключения договора истец А.Ю. в спорной квартире не проживал и ею не пользовался.
На момент разрешения спора А.В. с регистрационного учета снялся, А.Ю. остается быть зарегистрированным по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Ю. и удовлетворяя встречные требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 169, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, А.Ю. не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной ответчиками сделки по отчуждению спорной квартиры, так и то, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, А.Ю. членом семьи нового собственника квартиры не является.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что наличие регистрации А.Ю. в спорном жилом помещении само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 марта 2016 г. возвратила дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, тем самым судья первой инстанции принял участие в принятии решения суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 17 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья и по встречному иску С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-9909/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г/9-9909/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Артанова Ю.И. к А.В., Семеновой С.С. о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья и по встречному иску С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам А.В., С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 г., заключенной между ответчиками; нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, почтового ящика, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании ответчиков предоставить ему в бессрочное пользование аналогичное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в сумме *** руб.
С. обратилась в суд со встречным иском к А.Ю. о прекращении его права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, согласно условиям договора продавец квартиры А.В. и его отец А.Ю. приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако своих обязательств не выполнили. В спорной квартире истец не проживает с июля 2015 г., проживает у своего сына А.М., его вещей в квартире не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права и свободы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной - отказать; исковые требования С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; решение суда является для отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено: дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-212/16 по иску А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной, по встречному иску С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; в удовлетворении заявленных исковых требований А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца А.Ю. - без удовлетворения.
А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 г. принадлежала ответчику А.В.
Ответчик А.В. и его отец А.Ю., *** г.р., были зарегистрированы в квартире по месту жительства с ***2011 г.
15 июня 2015 г. А.В. направил по почте уведомление А.Ю. о выставлении спорной квартиры на продажу и предложение А.Ю. сняться с регистрационного учета в срок до ***2015 г.
***2015 г. между А.В. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** 2015 г., по условиям которого С. приобрела, а А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
А.Ю. и А.В. обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства по квартире в течение 14 дней после государственной регистрации договора (п. 7 договора купли-продажи).
На момент заключения договора истец А.Ю. в спорной квартире не проживал и ею не пользовался.
На момент разрешения спора А.В. с регистрационного учета снялся, А.Ю. остается быть зарегистрированным по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Ю. и удовлетворяя встречные требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 169, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, А.Ю. не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной ответчиками сделки по отчуждению спорной квартиры, так и то, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, А.Ю. членом семьи нового собственника квартиры не является.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что наличие регистрации А.Ю. в спорном жилом помещении само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 марта 2016 г. возвратила дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, тем самым судья первой инстанции принял участие в принятии решения суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 17 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об исправлении описки, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску А.Ю. к А.В., С. о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья и по встречному иску С. к А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)